ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Г. Т., 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200245 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател:
„В и К – Д.” АД - редовно призовано дружество чрез управителя си Т.
Г., предсавлява се от юрисконсулт Топалова, редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Административно наказващ орган:
„Б. д. Д. р.” – редовно призован, не се представлява.
Съдът докладва:
С вх.№2163/25.11.2022г. в деловодството на съда от Б. д. „Д. р.” са
постъпили възражения срещу жалба от „В и К” Д.; известие за доставяне;
заповед № 96/09.08.2021г. на М. на о. с. и в.; трудов договор
№756/13.05.2021г.
С вх.№ 71/12.01.2022г. от Б. д. „Д. р.”, е постъпило становище в което
се сочи, че няма да се яви процесуален представител по делото. Моли се да се
даде ход на делото. Моли се да се приключи съдебното дирене по същество,
като се изразява становище издаденото наказателно постановление да бъде
потвърдено изцяло.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя да се запознае с постъпилото възражение, както приложените
по него писмени доказателства.
1
Юрисконсулт Т. – Запознах се. Не се противопоставям да се приемат по
делото.
Становище по хода на делото:
Юрисконсулт Т. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Юрисконсулт Т. – Запознати сме няма да правим отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Юрисконсулт Т. – Запознати сме с правата си.
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Юрисконсулт Т. – Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: С вх. №2076/16.11.2021г. в деловодството на съда е
постъпило административно наказателно дело №1255/2021г. по описа на
Районен съд-Д. по компетентност, ведно с приложена жалба от „В и К Д.” АД,
срещу н.п.№2007/14.10.2021г. на БДДР- П., въз основа на която е образувано
настоящото а.н.х.д.№00245/2021г. по описа на съда.
Становище по жалбата:
Юрисконсулт Т. – Поддържам изцяло жалбата.
Съдът след като изслуша становището на жалбоподателя по внесената
жалба, пристъпва към разпит на актосъставителя.
2
Актосъставител Кс. Г. Шм. –*********** с ЕГН **********.
След извършената справка с личната карта на актосъставителя Ш.,
съдът връща същата.
Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината.
Проверката беше извършена във връзка с постъпил чрез областен
управител на Д. сигнал към „В и К” – Д.. Бяха посетени няколко обекта, един
от които е помпена станция в с.У., която се експлоатира от „В и К Д.” и
захранва определени села с питейна вода. За този обект Б. д. не е издавала
разрешително за водовмземане на помпената станция. Посетихме сондажния
кладенец на който беше монтиран водомер, който не работеше на
нагнетателната тръба, а самата помпа си работеше, но водомера не отчиташе
верни количества. Другите два сондажа които захранват тази помпена
станция - единият беше с метален капак, неработещ, а другия явно в някакъв
ремонт. Това доведе до съставяне на акта, но тъй като не можеше да се
определи количеството с което помпата работи, водовзема, акта е съставен на
минималният, до един литър в секунда. Всички водовземни съоръжения,
които се експлоатират от „В и К” трябва да имат разрешителни от Б. д., а в
случая нямаше такова. Даже и към момента на съставяне на акта няма
входирана преписка за издаване на такова разрешително. За самата проверка
бях изпратени писма и уведомления към жалбоподателя, съответно чрез
областния управител. При извършената проверка присъства и представител на
„В и К”- Д., който отговаря за този район. За съставянето на акта беше
изпратена покана в определен час, управителя на „В и К– Д.” да присъства
във водното ни бюро – Р. за съставянето на акта, същият не се яви. Актът
беше съставен в него отсъствие и изпратен за връчване, чрез община – Д..
Съдът предоставя възможност на за въпроси към актосъставителя.
Юрисконсулт Топалова – Каква е процедурата по осъществяване на
такава проверка, когато отидете на територията за която се отнася сигнала?
Актосъставител Ш. – Когато работи помпата, ние виждаме, че работи и
я чуваме съответно. Малко или много, когато една помпа работи планките й
са влажни и текат капки. Водомерът в този случай не работеше т.е. не
отчиташе вярно, иначе самият водомер се въртеше както домашните
3
водомери. Тези водомери трябва да бъдат тарирани, да са минали през
метрологична проверка, т.е. да отчитат вярното количество, трябва да имат
поставена оловна пломба на метрологията и съответно според добитото
количество се заплаща годишна такса. Те трябва да бъдат пломбирани и от
нас. В едно разрешително за водовземане има определи условия. Едното от
условията е да има водомер, пломбиран от нас. Да се води дневник за
отчитане на добите количествата. Да се измерва нивото. Да се прави
ежемесечен анализ на водата. На базата на тези количества се подават
декларации и се плащат такси.
Юрисконсулт Т. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел Ив. Ил. Ив. – ***********” с ЕГН: **********.
След извършената справка с личната карта на свидетеля И., съдът
връща същата.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел съм при констатиране на нарушението, при съставянето на
констативния протокол и при съставянето на акта. При извършена проверка
на терен се установи, че „В и К” Д. извършва водовземане от подземни води,
чрез тръбен кладенец, без да има необходимото по Закона за водите,
разрешително за извършване на тази дейност. По памет цитирам помпена
станция У.- тръбен кладенец – сондаж. Този сондаж, който го видях, към него
отиваше кабел. Присъстваха представители на „В и К Д.”, който също
потвърдиха. Помпата работеше. Когато една помпа работи има вибрации по
колоната по която се изпомпва водата. Чува се характерен звук от сондажа.
Аз съм сондажен инженер и доста водни сондажи съм направил. Също така
имаше едно измервателно устройство, което показваше някакво протичане на
водни количества, но не отчиташе правилно, според мен, и за това сме
записали минималното, тъй като няма как да установим точното количество.
Това е по констатациите на терен. След това беше поканен представител на
дружеството за съставяне на акт в бюрото в Р.. В указания срок и ден не се
4
появи такъв. Актът беше съставен от нас тримата в края на работния ден и
изпратен за връчване по надлежния ред към Д..
Съдът предоставя възможност на за въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Т. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Цв. Ив. П. – р***************** с ЕГН: **********.
След извършената справка с личната карта на свидетеля П., съдът
връща същата.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел съм при констатиране на нарушението и съставянето на акта.
На 22.07.2021г. извършихме проверката съвместно с колегите и с
представител на „В и К” Д. на помпена станция Узово в землището на с.Узово
при което констатирахме, че се извършва водовземане от подземни води от
тръбен кладенец за нуждите на населените места, без да е издадено
разрешително за водовземане от байсенова дирекция „Д. р.” П. на „В и К” Д.
за същият кладенец.В следствие на което през месец август участвах в гр.Р. в
бюрото ни по съставянето на АУАН на „В и К” Д. з в отсъствието на
управителя или упълномощен представител на „В и К” Д..
Съдът предоставя възможност на за въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт Топалова – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът, след като разпита явилите се актосъставител и свидетелите,
запитва за други искания по доказателствата.
Юрисконсулт Т. – Нямам други искания.
5
Съдът с оглед констатацията за липса на искания по доказателствата, на
основание чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото доказателства, имащи
значение за изхода му както следва: писмо изх.№ ПО-01-24/15.10.2021г. на Б.
д. „Д. р.”; наказателно постановление №2007/14.10.2021г.; известие за
доставяне; акт №1200/26.08.2021г. за установяване на административно
нарушение; възражение; известие за доставяне от 19.10.2021г.; възражение от
14.09.2021г.; известие за доставяне писмо рег. №24-32-25/15.09.2021г. от
община град Д.; пълномощно на М. К. Г.; писмо изх.№ КД -05-107-
10/27.08.2021г.г до кмета на община- Д.; писмо ВИК -2268/26.08.2021г.;
писмо изх.№ КД -05-107 - /5/ от 30.07.2021г.; да изп.директор на „В и К Д.”
АД; известие за доставяне; констативен протокол №5 –КШ-48/22.07.2021г.;
писмо изх.№ АВиК -01-13-10 /2/ от 05.07.2021г.; сигнал от 30.06.2021г. от Д.
А. Д.; допълнително споразумение от 24.11.2016г.; допълнително
споразумение от 13.12.2017г.; жалба от С. Р. С.; писмо №ВИК- 3746/23-
07.2018г.; заявка доставка № ВИК -1953/12.04.2018г.; заявка за доставка №
ВИК 1954/12.04.2018г.; заповед № 96/09.08.2021г. на М. на о. с. и в.; трудов
договор №756/13.05.2021г. становище вх.№ 71/12.01.2022г. от Б. д. „Д. р.”.
След тяхното прочитане и приемане съдът, отново запитва страните за
други искания доказателствата.
Юрисконсулт Т. – Нямам други искания по доказателствата.
С оглед изразеното становище за липса на други искания по
доказателствата, съдът счете делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключило, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Т. – Няма да преповтарям жалбата, но ще подчертая един
основен момент, а именно, че посочената в АУАН №1200 от 26.08.2021г., и
н.п № 2007 от 14.10.2021г. като нарушена разпоредбата на чл.44, ал.1 от
6
Закона за водите предвижда изискуемост на разрешителното за водовземане
за всички случай, освен изрично изключените от точка едно до точка три, т.е
не съдържа състав на административно нарушение, а обективните
съставомерни признаци на нарушението са посочени в разпоредбата на
чл.200, ал.1 от Закона за водите, които са едновременно и санкционни. Няма
да ги цитирам, там подробно е описано какво количество е необходимо, за да
се определи съответната санкция, от което следва, че именно количеството
ползвани води е елемент от обективния състав на нарушението, който следва
да бъде установен още към момента на съставянето на акта за
административно нарушение. Липсата на обективни данни, относно
ползваното количество вода, препятства възможността да се прецени
извършено ли е конкретно административно нарушение осъществен ли е
обективният състав на чл.200, ал.1,т б.”а” от Закона за водите и правилно ли е
определен размерът на имуществената санкция.
В конкретния случай в акта и в наказателното постановление не посочено
такова количество за водовземане именно поради това и всичко изложено в
така подадената от нас жалба, моля да отмените изцяло обжалваното от нас
наказателно постановление, ако все пак приемете, че има нарушени то моля
да се приложи разпоредбата на чл.28, буква а от ЗАНН за маловажен случай
на административното нарушение.
Съдът, след като изслуша страните обяви, че ще се произнесе с крайния
си акт в законоустановения срок, в който акт ще укаже сроковете и
инстанциите при евентуално обжалване и протестиране.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Протоколът е изготвен на 17.01.2022г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7