за да се произнесе взе предвид следното: С решение № 47/28.11.2008 , по гр. д. № 38/2008 Районен съд – Ардино е отхвърли предявените от Йошко Красимиров Чаушев, с ЕГН ********** , Ранка Артенова Чаушева с ЕГН ********** и Жана Красимирова Башева с ЕГН ********** всички от гр. Златоград, наследници на Касим Яшар Чауш б.ж. на гр. Златоград, против Росен Стоянов Камбуров с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Ардино, искове с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД/поради противоречие със закона, добрите нрави и чл.26, ал.2 от ЗЗД/ поради липса на съгласие/ за обявяване на нищожността на договора, обективиран в нотариален акт № 183 от 19.07.2007 година, том I, нотариално дело №212 от 2007 година като неоснователни и недоказани. Отхвърлен е и предявения от Йошко Красимиров Чаушев, Ранка Артенова Чаушева и Жана Красимирова Башева , всички от гр. Златоград против Росен Стоянов Камбуров иск с правно основание чл.40 от ЗЗД, във връзка с чл. 108 от ЗС за отстъпване собствеността и предаване на владението на имотите, описани в нотариален акт № 183 от 19.07.2007 година, том I, нотариално дело №212 от 2007 година като неоснователен и недоказан, В тежест на Йошко Красимиров Чаушев, Ранка Артенова Чаушева и Жана Красимирова Башева , всички от гр. Златоград са останали направените по делото разноски от Росен Стоянов Камбуров от гр. Ардино разноски по делото в размер на 40 лв. Против решението на районния съд е постъпила жалба , с която се иска отмяната му като неправилно и на основание чл.271,ал.1 от ГПК да реши спора по същество , като уважи изцяло предявените обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.26,ал.1 и 2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, ведно с разноски по делото. В подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства , които с определение № 70/29.01.2009 г. съдът не допусна , а уважи искането за гласни доказателства и допусна до разпит св. Татяна Руменова Александрова и Севдалина Руменова Райчева, двете от г. Ардино. Представят списък на разноските по делото. В писмения отговор на въззивната жалба Росен Стоянов Камбуров твърди, че предявеният иск не е подкрепен с доказателства и ответника е договарял сам със себе си на основание действително пълномощно. Счита , че декларацията по чл.264,ал.1 от ДОПК не може да ограничава волята на упълномощителя и последния е имал възможност да оттегли пълномощното до смъртта си. Твърди, че не е знаел за тежкото заболяване на упълномощителя през 2007 г. , като обосновава този факт с Постановление за прекратяване на предварително производство от 5.12.2008 г. на РП-Ардино. Моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Доказателствени искания в съдебно заседание не се правят , изключая искането на жалбоподателите за поставяне в очна ставка жалбоподателката Жана Красимирова Башева и св. Татяна Руменова Абександрова, което съдът остави без уважение с оглед забраната по чл.266 от ГПК. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от лица имащи право на жалба и е процесуално допустима, разгледана по същество е частично основателна. Производството е по предявени обективно съединени искове по чл. 26,ал. 1 от ЗЗД /нищожност поради противоречие със закона, накърняване на добрите нрави/ и иск за собственост по чл.108 от ЗС , в условията на евентуалност , и е образувано по искова молба на Йошко Красимиров Чаушев, Ранка Артенова Чаушева и Жана Красимирова Башева, всички от г. Златоград. Ищците твърдят , че са наследници на Касим Яшар Чауш, починал на 19.08.2007 година в град Златоград. С нотариален акт за продажба на недвижими имоти №183 от 19.07.2007 година, том I, нотариално дело №212 от 2007 година, изповядан пред съдия по вписванията при Районен съд - град Ардино,един месец преди смъртта му, ответникът Росен Стоянов Камбуров действайки като пълномощник на починалия Касим Яшар Чауш, договарял сам със себе си , като извършил продажба на следните недвижими имоти, находящи се в землището на град Ардино, ЕКАТТЕ 00607: иглолистна гора /залесено пасище / в местността „ Кору янъ „ с площ от 3,001 декара; иглолистна гора /залесена нива / в местността „ Кору „ с площ от 1.000 декара и иглолистна гора / залесена нива/ в местността „ Кара Бурун „ с площ 0.999 .декара. Твърдят , че договорът, оформен с нотариалния акт е нищожен като противоречащ на закона-чл.26, ал.1 от ЗЗД,тъй като при изповядването на сделката била подписана декларация по чл. 264 от ДОПК, която не била представена лично от наследодателят им в деня на изповядване на сделката - 19.07.2007 година, същият е бил в изключително тежко здравословно състояние/ починал е един месец по — късно/ и е било невъзможно той да е присъствал в канцеларията на съдията по вписванията и да е положил своя подпис. Твърдят, че е допуснато нарушение на закона, свързано с обстоятелството, че имотите на наследодателят им не били конкретизирани изчерпателно в пълномощното с посочване на техните граници и съседи, идентификационни номера, площ, категория и местонахождение, така, както са описани те в съответните актове за собственост. Пълномощното било по-скоро за обикновено управление и стопанисване на имотите, но не и за разпореждане с тях. Договорът бил нищожен и на основание –“ накърнява добрите нрави”, с оглед близките отношения на ответника Росен Стоянов Камбуров с Таня Руменова Камбурова ,негова съпруга , и племенница на наследодателя им Касим Яшар Чауш, и възползвайки се от тях се снабдил с пълномощно. Освен това твърдят , че ответника е продал процесните гори на изключително ниска цена, като не е дал отчет за извършеното на наследодателят им , действал е във вреда на упълномощителя си и по тази причина атакуваният договор не е произвел действие за представлявания. Имотите никога не са напускали неговия патримониум и след смъртта му действителни собственици на гореописаните имоти по силата на наследяването били ищците, те не са упълномощавали ответника Росен Камбуров да се разпорежда със собствеността им, при което имат основание да предявят иск по чл.108 от ЗС. Молят съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договора за покупко-продажба на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, поради противоречие със закона, или евентуално накърняване на добрите нрави и евентуално ако съдът не прогласи нищожността на договора да уважи искът по чл.108 от ЗС, и отмени нотариалния акт. По делото се установяват следните факти: Ищците са наследници на Касим Яшар Чауш, б.ж. на гр. Златоград. Страните не спорят по действителността на упълномощителната сделка между Касим Яшар Чауш и ответника, обективирана в пълномощно с рег. № 1211/ 02.10.2003 г. на Районен съд – Ардино, с което ответника Камбуров е упълномощен да управлява , ползва, да отдава под наем, да се разпорежда/ продава, дарява, заменя, залага и др./, включително да договаря сам със себе си, с всички негови собствени земеделски земи и гори, находящи се в землището на град Ардино и да го представлява, подписва и ангажира навсякъде, където е необходимо във връзка с посочените пълномощия. На основание посоченото пълномощно, което не е оттеглено до смъртта на наследодателя на ищците , ответника е договарял сам със себе си и с нот. акт за продажба на недвижим имот № 183 от 19.07.2007 година, том I, нот. дело № 212 от 2007 год., изповядан пред съдия по вписванията при Районен съд Ардино е придобил иглолистна гора/ залесено място/ в м.” Кору янъ” с площ от 3.001 дка, иглолистна гора/ залесена нива/ в м. “Кору” с площ от 1.000 дка и иглолистна гора/залесена нива/ в м.”Кара Бурун” с площ от 0.999 дка за сумата от 250 лв. Към нотариалния акт е представена декларацията по чл.264, ал.1 от ДОПК ,подписана от ответника, в качеството му на пълномощник на наследодателя на ищците . Представена е и данъчна оценка на описаните имоти общо в размер на 270 лв. , от която се установява , че собственика на имотите няма непогасени данъчни задължения. Представени са и скици – 3 бр., решение № 01016 от 28.10.2004 година на ОС "З" гр. Ардино, постановено по заявление на Касим Яшар Чауш с вх. № 01016/5.12.1991 г. и на основание решение № 01016/07.09.1992 г. ,с което се възстановява правото на собственост на Касим Чауш на имоти, предмет на обсъдения нотариален акт. Или към момента на упълномощаването на ответника Росен Стоянов Камбуров наследодателя на ищците е бил собственик на процесните земи. От правна страна съдът приема следното: Предявеният иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, поради противоречие със закона по чл.26,ал.1 от ЗЗД е допустим , но е неоснователен и недоказан. По делото не се представят доказателства , от които да се установява, че при условията на договаряне сам със себе си от страна на ответника, е нарушена императивна правна норма и съзнателно е целял постигане на забранен правен резултат. Обстоятелството, че при изповядане на сделката е представена декларация по чл.264,ал.1 от ДОПК , подписана от ответника , като пълномощник на наследодателя на ищците , не може да се приеме като основание за нищожност поради противоречие със закона. В обема на упълномощителната сделка е включена и клауза упълномощителят да бъде представляван пред физически и юридически лица , съдебни, нотариални и административни органи и служби, и упълномощения да се подписва вместо него във връзка с дадените правомощия. Следователно пълномощното не ограничава представителната власт на упълномощения във връзка с деклариране на данни при евентуално договаряне. Не противоречи на закона и липсата в пълномощното на изчерпателно описание на имотите. С оглед на тези съображения в тази част решението на районния съд е валидно и допустимо и следва да бъде оставено в сила. Искът по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, за прогласяване на нищожността на договора, оформен с нотариален акт № 183 от 19.07.2007 година, поради накърняване на добрите нрави е основателен и доказан. От представената данъчна оценка на имотите , предмет на атакувания договор за покупко-продажба се установява, че общо стойността им е в размер на 270 лв. , а продажната цена по договора за продажба е общо 250 лв. В тази връзка оплакването на ищците, че предмет на договора са гори , чиято продажна стойност е по-ниска от действителната е основателно. Автономията на волята и свободата на договаряне са основни конституционни принципи и зачитането им е задължение както на държавните органи, така и на частно правните субекти. Приложното им поле обаче е ограничено от разпоредбата на чл.9 от ЗЗД , според която съдържанието на договорите страните могат да определят свободно само дотолкова , доколкото не противоречи на закона и на добрите нрави. От друга страна разпоредбата на чл. 26,ал.1 от ЗЗД придава правно значение на добрите нрави , като нарушаването им се поставя наравно с противоречието със закона. Вярно е, че добрите нрави не са конкретизирани , но те съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Справедливостта и добросъвестността са част от тях и като принципи в гражданските правоотношения следва страните да зачитат взаимните си интереси по сделките и да не нарушават основен принцип на гражданското право за забрана за неоснователно обогатяване. Очевидно е в случая , че продажната цена на недвижимите имоти е по-ниска от определената от държавата и се касае за несправедлива договореност от страна на ответника и още повече , че предмет на договора са иглолистни гори , които , както се твърди в исковата молба и това не се оспорва от ответника, са продадени на трето лице. Вярно е, че при установените пазарните условия действа принципа на свободата на договаряне, но тя следва да е подчинена на принципа на справедливост и добросъвествонств договорните отношщения . За това съдът намира , че последиците на сделката като краен резултат не са съвместими с житейските норми за справедливост и добросъвестност. Упълномощителят , респ. неговите наследници , търпят загуба от сделката, като неравностоен паричен еквивалент между продажната цена и данъчната оценка, която е резултат на проявена несправедливост и недобросъвестност на ответника Камбуров , и е основание съдът да приеме, че атакуваният договор накърнява добрите нрави . Следва при тези данни съдът да отмени решението на районния съд в частта, с която е отхвърлен предявеният иск за нищожност на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД , поради накърняване на добрите нрави , вместо което да постанови прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 183/ 19.07.2007 г. на Служба по вписванията при РС-Ардино. От първоначалната искова молба и след оставянето й без движение се установява, че иск за нищожност на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД , поради липса на съгласие, и по чл.40 от ЗЗД не е предявен , при което в тази част решението на районния съд е недопустимо и следва да се обезсили , а производството в тези части да бъде прекратено. А с оглед уважаването на иска за нищожност, поради накърняване на добрите нрави , по отношение на предявеният иск по чл.108 от ЗС решението на районния съд в тази му част следва да бъде отменено. При този изход на делото следват се разноски в полза на ищците съобразно уважената част в размер на 250 лв. за въззивната инстанция и в тази част решението на районния съд следва да бъде отнменено. Ето защо съдът Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение 47/28.11.2008 г. , постановено по гр.д. № 38/2008 г. по описа на Районен съд гр. Ардино в частта, с която е отхвърлен предявеният от Йошко Красимиров Чаушев, с ЕГН ********** от гр. Златоград, обл. Смолян, ул. "България" №194, вх. А, ет.З, ап.9, Ранка Артенова Чаушева с ЕГН ********** от гр. Златоград, обл. Смолян, ул. "България" №194, вх. А, ет.З, ап.9 и Жана Красимирова Башева с ЕГН ********** от гр. Златоград, обл. Смолян, ул. "Ропотамо" №11, като наследници на Касим Яшар Чауш б.ж. на гр. Златоград против Росен Стоянов Камбуров с ЕГН **********, с постоянен адрес гр, Ардино, обл. Кърджали, ул."Иван Вазов" №31, вх. А, ет.1, ап.2 иск с правно основание чл. 26, ал.1 от /като противоречащ на добрите нрави/ на договор за продажба на недвижим имот , обективиран в нотариален акт № 183, том І, рег.№ 268, дело № 212/ 19.07.2007 г. на Съдия по вписванията при РС-Ардино, вместо което постановява: ОБЯВЯВА договор за продажба на недвижим имот , обективиран в нотариален акт № 183, том І, рег.№ 268, дело № 212/ 19.07.2007 г. на Съдия по вписванията при РС-Ардино на сключен между Касим Яшар Чауш , чрез пълномощника си Росен Стоянов Камбуров , като продавач и Росен Стоянов Камбуров, като продавач за продажба на недвижими имоти в землището на г. Ардино , ЕКТТЕ в местността Кору янъ” с площ от 3.001 дка , , в м. “Кору” с площ от 1.000 дка, в м.” Кара Бурун” с площ от 0.999 дка , за НИЩОЖЕН на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД , като противоречащ на добрите нрави. ОБЕЗСИЛВА решение № 47/28.11.2008 г. по гр.д. № 38/2008 г. по описа на Районен съд – Ардино в частта, с която е отхвърлен предявеният от Йошко Красимиров Чаушев, с ЕГН ********** , Ранка Артенова Чаушева с ЕГН ********** и Жана Красимирова Башева с ЕГН **********, всички от гр. Златоград, като наследници на Касим Яшар Чауш ,б.ж. на гр. Златоград, против Росен Стоянов Камбуров с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД/поради липса на съгласие/ и иск с правно основание чл.40 от ЗЗД и ПРЕКРАТЯВА производството в тези части . ОТМЕНЯ решение № 47/28.11.2008 г. по гр.д. № 38/2008 г. по описа на Районен съд – Ардино в частта, с която е отхвърлен предявеният от Йошко Красимиров Чаушев, с ЕГН ********** , Ранка Артенова Чаушева с ЕГН ********** и Жана Красимирова Башева с ЕГН **********, всички от гр. Златоград, като наследници на Касим Яшар Чауш ,б.ж. на гр. Златоград, против Росен Стоянов Камбуров с ЕГН ********** иск с правно основание чл.108 от ЗС. ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част. ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 47/28.11.2008 г. по гр.д. № 38/2008 г. по описа на Районен съд - Ардино в частта за разноските , вместо което постановява: ОСЪЖДА Росен Стоянов Камбуров с ЕГН ********** , с постоянен адрес г. Ардино, ул. “Иван Вазов” № 31, вх.А, ет., ап.2 да заплати на Йошко Красимиров Чаушев, с ЕГН ********** от гр. Златоград, обл. Смолян, ул. "България" №194, вх. А, ет.З, ап.9, Ранка Артенова Чаушева с ЕГН ********** от гр. Златоград, обл. Смолян, ул. "България" №194, вх. А, ет.З, ап.9 и Жана Красимирова Башева с ЕГН ********** от гр. Златоград, обл. Смолян, ул. "Ропотамо" №11, разноски по делото в размер на 250 лв. , съобразно уважената част на иска, за въззивна инстанция . Решението се обявява в регистъра за съдебните решения при КОС и може да се обжалва пред ВКС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове:1.
2.
|