№ 84
гр. Бургас, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Търговско дело №
20212100900491 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на “БАЛКАН ИНВЕСТ КЪМПАНИ
– ЮГ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, п.к. 8000,
ул. "Цар Асен" № 55, ет. 3, ап. 2, представлявано от Ангел Владов Георгиев, чрез адв. Таня
Митева от САК, с която се иска осъждане на ответника ЕТ “БИОМАНДРА - РЕЙХАН
РУЖДИ”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Каменяк, п.к. 8588,
община Руен, представляван от Рейхан Ружди Алиосман, да заплати на ищеца сумата от 110
000 лева (сто и десет хиляди лева) – представляваща главница по договор за паричен заем от
19.06.2017 год., сумата от 9838,92 лева (девет хиляди осемстотин тридесет и осем лева и
деветдесет и две стотинки) - договорна възнаградителна лихва, дължима по договор за
паричен заем от 19.06.2017 год. и Анекс № 1 от 30.12.2017г. към него, за периода от датата
на сключване на договора 19.06.2017 год. до датата на падежа - 30.09.2019 год., сумата от 23
224,08 лева (двадесет и три хиляди двеста двадесет и четири лева и осем стотинки) -
законната лихва върху главницата за периода от датата на забавата - 01.10.2019г. до
подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба - 29.10.2021г., до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат твърдения, че между страните съществуват
облигационни правоотношения по процесния договор за заем от 19.06.2017 г., по силата на
който ищецът се задължил да предостави на ответника сумата от 110 000 лв., която е
следвало да бъде върната в срок до 30.09.2019 г., заедно с възнаградителна лихва от 7 %
годишно. Твърди се, че заемодателят е предал на заемателя уговорената сума в срок, по
банков път, с четири платежни нареждания, както следва: на 21.06.2017 год. - сума в размер
на 25000 лева; на 23.06.2017 год.- сума в размер на 25000 лева; на 10.07.2017год. - сума в
размер на 31100 лева и на 19.07.2017 год. - сума в размер на 28900 лева. Тъй като заемателят
не е изпълнил задължението си за връщане на сумата на падежа, същата се претендира ведно
с уговорената договорна възнаградителна лихва и лихва за забава. Представят се писмени
доказателства. Направени са доказателствени искания. Претендират се разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 367 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
1
В срока по чл. 372 ГПК не е подадена допълнителна искова молба от ищеца, поради
което съдът е прекратил размяната на книжа между страните.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 240
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
От ответника не е депозиран писмен отговор и негов представител не се явява в
съдебно заседание.
С нарочна молба, депозирана преди първото по делото заседание, от процесуалния
представител на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Представен е списък на разноските.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице
предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски окръжен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства – договор за паричен заем
от 19.06.2017г. и анекс към него от 30.12.2017г. подписани от страните, платежни
нареждания и извлечения от банкова сметка - може да се направи обосновано
предположение за това, че страните са били в търговски правоотношения, по които ищецът
като изправна страна е предоставил в заем сумата от 110 000 лева, а по отношение на
ответника е възникнало задължението за връщането й, ведно с уговорената договорна
възнаградителна лихва. Предвид липсата на данни за погасяване на заема, съдът намира, че
от представените доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на
предявения иск за плащане на претендираната главница и лихви.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и
негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от
непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира
по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест
на ответника да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в
настоящото производство от общо 11050.52лв., от които сумата от 5722.52 лв. – държавна
такса и 5328лв. – адвокатско възнаграждение, както и разноските направени по ч.гр.д.№
451/2021 г. на БОС във връзка с допуснатото обезпечение на бъдещите искове на ищеца,
възлзащи в размер на общо 3292лв., включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение
и такса за заверени преписи. Не следва да бъдат присъждани в насоящото производство
направените от ищеца разноски във връзка с изп.д.№ 790/2021 г., които не се явяват такива
2
по обезпечаване на бъдещите искове или направени в хода на висящо исково производство,
а представляват разноски по изпълнението – вкл.по налагане на допуснатите обезпечителни
мерки - и подлежат на събиране в изпълнителния процес. (В този смисъл определение
№336/21.07.2016 по дело №874/2016 на ВКС, ТК, I т.о.).
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕТ “БИОМАНДРА - РЕЙХАН РУЖДИ”, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Каменяк, п.к. 8588, община Руен, представляван от Рейхан Ружди
Алиосман, да заплати на “БАЛКАН ИНВЕСТ КЪМПАНИ – ЮГ” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, п.к. 8000, ул. "Цар Асен" № 55, ет. 3, ап. 2,
представлявано от Ангел Владов Георгиев, сумата от 110 000 лева (сто и десет хиляди лева)
– представляваща главница по договор за паричен заем от 19.06.2017 год., сумата от 9838,92
лева (девет хиляди осемстотин тридесет и осем лева и деветдесет и две стотинки) -
договорна възнаградителна лихва, дължима по договор за паричен заем от 19.06.2017 год. и
Анекс № 1 от 30.12.2017г. към него, за периода от датата на сключване на договора
19.06.2017 год. до датата на падежа - 30.09.2019 год., сумата от 23 224,08 лева (двадесет и
три хиляди двеста двадесет и четири лева и осем стотинки) - законната лихва върху
главницата от 110 000 лв. за периода от датата на забавата - 01.10.2019г. до подаване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба - 29.10.2021г., до окончателното плащане, както и сумата от 11050.52 лв.
(единадесет хиляди и петдесет лева и петдесет и две стотинки) – разноски по делото и
сумата от 3292лв. (три хиляди двеста деветдесет и два лева) – разноски по ч.гр.д.№ 451/2021
г. на БОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3