№ 6046
гр. Варна, 04.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
и прокурора П. Кр. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от
общ характер № 20253110203862 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички
призовани лица.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, уведомени, явява се прокурор П. И..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. М., уведомен, явява се лично с адв. А. А. А. от
Адвокатска колегия Варна, надлежно упълномощен от фазата на досъдебното
производство и приет от съда от преди.
На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли
да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява
самоличността на подсъдимия.
ПОДС. М. Т. М., роден на **** г. в гр. Варна, живущ в ******, българин,
българско гражданство, със средно образование, вдовец, неосъждан, работи, ЕГН
1
**********.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се произнесете с определение относно присъждане
равностойността на автомобила.
АДВ. А.: Моля да се произнесете.
ПОДС. М.: Моля да се произнесете.
С протоколно определение на съда от 02.12.2025 г. за одобряване на споразумение
между страните е приключено наказателното производство по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 от НПК съдът следва да се произнесе
относно отнемането в полза на държавата или присъждане на равностойността на
моторното превозно средство лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ В 4210 ТА,
послужило за извършване на престъплението.
Настоящият съдебен състав счита, че при постановяване на съдебен акт по
чл.343б ал. 5 от НК съдът следва да се произнесе с отделно определение по реда на
чл.306 ал.1 т.1 от НК. Нормата на чл.343б ал.5 от НК е специална по отношение на
нормата на чл.53 от НК, поради което приложението е задължително.
Моторното превозно средство, послужило за извършване на деянието по
цитираната по-горе норма, следва да се третира не като предмет на престъплението, а
като негово средство. В тази връзка са Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по
тълк. д. № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС, Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по
н.д. № 13/1976 г. на ОСНК на ВС, Постановление № 11/71 г. по н. д. № 8/71 г. и др., в
които е засегната същността на понятието "средство на престъплението", утвърдило се
в съдебната практика и правната доктрина. Средството на престъплението има
функционална определеност, то е нещо външно за обекта на посегателство, това е
вещта, която е пряко свързана с осъществяването на изпълнителното деяние, докато
предметът е елемент от общественото отношение, непосредствен обект на
посегателството. Затова и законодателят, в разпоредбата на чл.53 от НК, е предвидил
различни наказателно-правни режими за тях. С оглед на това, в процесния случай
лекият автомобил следва да бъде възприет именно като средство на престъпното
деяние, а не като негов предмет.
С протокол за доброволно предаване от 22.06.2025 г. М. М. предал на разследващ
полицай Стела Паскалева лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ В 4210 ТА и ключ
за автомобила с пояснения „Автомобилът е моя собственост“.
Видно от приложеното на лист 66 от ДП № 235/2025 г. по описа на РУ Аксаково
при ОД на МВР Варна заверено копие от Удостоверение за сключен граждански брак
2
№ 451/02.05.1998 г. на Община Варна М. Т. М. е женен за К.Д.В..
М. Т. М. е придобил собствеността върху лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№
В 4210 ТА на 04.11.2004 г.
Следователно моторното превозно средство е придобито по време на брака на М.
и поради тази причина попада в имуществото, намиращо се в режим на съпружеска
имуществена общност между двамата съпрузи. В последствие на 27.11.2021 г. К.Д.В.
починала и е оставила като наследници съпруга си М. Т. М. и сина си Д.М. М.. В чл.28
от Семейният кодекс е посочено, че дяловете на съпрузите са равни при прекратяване
на брака, тоест, съпружеската имуществена общност преди неговото прекратяване е
бездялова. При това положение, ако се пристъпи към отнемане на идеална част от
притежавания в режим на имуществена общност от М. М. лек автомобил, ще се
нарушава целостта на иначе бездяловата имуществена общност. Наред с това се
постига и дисбаланс между легитимния интерес на държавата да преследва определен
тип престъпни деяние и неприкосновеността на частната собственост, уредена в
Конституцията на Република България (в този смисъл е и практиката на
Конституционния съд на Република България, Съда на Европейския съюз и
Европейския съд по правата на човека). Всяка намеса в мирното ползване на
собствеността трябва да постига справедлив баланс между обществения интерес и
защитата на правата на собственика. Обратното би довело до пряко нарушаване на
конституционно защитеното право на частна собственост по смисъла на чл.17 ал.1 и 3
от Конституцията на Република България и би било в противоречие с принципа на
правовата държава по чл.4 ал.1 от Основния закон. Поради това, в хипотеза като
процесната, за да се спази принципът на равенство на гражданите пред закона,
прогласен в чл.6 ал.2 от Конституцията, настоящата съдебна инстанция намира за
правилно да се присъди изцяло равностойността на превозното средство, когато
последното е в съсобственост (включително и наследствена имуществена общност),
тъй като такъв подход от страна на правоприлагащия орган не би довел до
накърняване правата на другия съсобственик на вещта. Следователно, с цел да не
бъдат накърнени ничии права и законни интереси, най-справедливо, юридически и
логически издържано, би било присъждането на равностойността на целия лек
автомобил, когато същият попада в имущество в режим на имуществена общност,
както е в настоящия случай.
Действително, чл.53 ал.1 б.а от НК е приложим, когато деянието е извършено
умишлено. Видно от определението на Районен съд Варна от 02.12.2025 година, с
което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура Варна,
от една страна и осъдения М. Т. М. и защитника му - адвокат А. А. от Адвокатска
колегия Варна, от друга страна, споразумение за форма на вината по повод
престъплението по чл.343б ал.1 от НК е посочено "умишлено, при форма на вината
пряк умисъл". Подсъдимият в онзи момент М. Т. М. е заявил изрично, че разбира
обвинението, признава вината си, разбира последиците на споразумението и че то има
силата на влязла в сила присъда, като е съгласен с тях, като е удостоверил същото чрез
собственоръчното полагане на подписа си. Следователно, същият е признал, че
престъплението, за което се отнася споразумението, по чл.343б ал.1 от НК, е
извършено умишлено.
От всичко изложено до момента, а и както вече бе посочено, настоящият съдебен
състав намира, че за да се постигне справедлив баланс между правото на личността и
интереса на обществото следва да се присъди изцяло равностойността на лекия
автомобил, послужил на извършителя да реализира противоправното деяние.
3
Според заключението на съдебно-оценителна експертиза/л.34 от ДП № 235/2025
г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна/ пазарната оценка на лек автомобил
Фолксваген Голф с рег.№ В 4210 ТА към датата на инкриминираното деяние е в
размер на 5396 лева.
По изложените съображения и на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл.343б ал.5 вр.ал.1 от НК М. Т. М. ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата равностойността на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението - лек автомобил Фолксваген Голф с рег.
№ В 4210 ТА в размер на 5396 лева съгласно заключението на съдебно-оценителната
експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок
от днес пред Окръжен съд Варна по реда на глава 21 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4