О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
........... гр.Варна 25. 01. 2011г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ. ДЕЛО № 881 по описа на ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени обективно кумулативно съединени
искове от М.Д.Т., роден на ***г. в Слигич, Ирландия и и Е.Т., родена на ***г. в Слигич, Ирландия и
двамата граждани на Република Ирландия, представлявани от процесуален
представител адв. В.Д. от САК, срещу ”Евросилекс”ООД - гр. Варна, ул. „Русе” №
15, ЕИК *********, представлявано от
Деница Илиева Стратиева, ЕГН ********** с посочени от ищеца правни основания ,
както следва : по чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД – за сумите от 100 000 Евро, дължими на отпаднало
основание, поради разваляне на договор, по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за сумата от
6 093,77 Евро, дължима за периода 13.11.2009г. – 31.05.2010г.
След запознаване с материалите
по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на
предявените искове и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца :
Сочи се в исковата молба, че по силата на
договор за покупко-продажба и построяване на недвижим имот от 18.12.2006г.
ответното дружество се е задължило в срок до 31.12.2008г. да построи и
прехвърли на ищците собствеността върху апартамент № А2, находящ се на приземен
етеж на Сграда № 10, със застроена площ 89,53 кв.м., ведно с приспадащите
се общи части от 15,96 кв.м., находящ се
в урегулиран поземлен имот /УПИ/ ХІV,
кв. 320 по плана на гр.Каварна, целият с площ от 7200 кв.м., в който следва да
бъде изграден комплекс „Итърнити”.
Твърди се,
че в изпълнение на
договора ищците са изпплатили при подписване на договора суми от 100 000
Евро, представляваща пълната продажна цена, но не са получили изпълнение в
уговорения срок – 31.12.2008г., като след разменена кореспонденция с продавача
са предоговорили срокът на предаване на обекта да бъде м. октомври 2010г., за
който момент представителите на ответното дружество са гарантирали че ще
завършат строежа.
Въпреки дадената му нова
възможност, само три дни след подписване на анекса продавачът е известил
ищците, че няма да завърши имота и до новият падеж, като строителството на
обекта е станало изцяло невъзможно, поради което е предложил преместване на
купувачите в подобни апартаменти в други населени места. Това негово изявление
ищците са разтълкували като признание за невъзможност от изпълнение и като
отказ от договора от страна на изпълнителя, по смисъла на чл. 262 от ЗЗД.
Твърди се също, че съобразно т.
7.6 от Договора купувачът има право да развали едностранно договора при
забавяне от продавача с повече от 180 дни, като в тази връзка е връчил на
ответното дружество нотариална покана на 13.11.2009г., в която му е съобщил за
разваляне на договора, поради невъзможността за изпълнение и в дадения
допълнителен срок за изпълнение.
Твърди се, че с оглед развалянето
ответното дружество дължи на ищеца всички платени суми по предварителния
договор, като се претендират такива в размер на 100 000 Евро, както и мораторна
лихва за забава в размер на 6 093,77 Евро.
В допълнителната искова молба
ищецът доразвива първоначалните искания като счита за безпорни между страните,
фактът на съществуване на предварителния договор, както и неизпълнението в
посочения в договора срок. Възразява срещу твърденията за липса на
представителна власт на пълномощника, приел поканата за разваляне, както и за
валидно разваляне на контракта, като счита че се касае именно за „фикс-сделка”.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
Ответникът е депозирал отговор
в срока по чл. 367 от ГПК, като е изразил становище за допустимост, но
неоснователност на претенциите, поради липса на валидно разваляне на процесния
договор, както и за продължаване на действието му между страните. Оспорва се
факта на пълно неизпълнение като се признава, че и към момента на отговора
обектът е завършен на етап „груб строеж”, поради което длъжникът – ответник не
е неизправна страна с което оспорва факта на разваляне и поради неспазване на
процедурата по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД.
Възразявао се срещу твърденията
за плащане от страна на ищците на сумата от 100000 Евро, като признава
заплащане единствено на сумата от 99 250 Евро от ищците.
Оспорва се аргументацията, че
ответникът се е отказал от договора, като изключва твърдяната от ищеца хипотеза
на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорва основателността на претенцията
за мораторна лихва, поради акцесорността на претенцията към главния иск и
предвид неговата неоснователност.
Сочи се също, че изпълнителят
има право на съответно приспадане на суми от платените, на основание чл. 267,
ал. 1 от ЗЗД, поради частично изпълнение на СМР, като се твърди че
строителството е възобновено.
Относно квалификацията на иска :
Предявени са при условията на обективно и субективно
кумулативно съединяване искове с правно основание, както следва : искове от М.Д.Т., роден на ***г. в
Слигич, Ирландия и и Е.Т., родена на ***г.
в Слигич, Ирландия и двамата граждани на Република Ирландия, представлявани от
процесуален представител адв. В.Д. от САК, срещу ”Евросилекс”ООД - гр. Варна,
ул. „Русе” № 15, ЕИК *********,
представлявано от Деница Илиева Стратиева, ЕГН ********** с правни
основания както следва: по чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД – за сумите от 100 000 Евро,
дължими на отпаднало основание, поради разваляне на договор за покупко-продажба и построяване на
недвижим имот от 18.12.2006г. и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за сумата от 6 093,77
Евро, дължима върху горната главница за периода 13.11.2009г. – 31.05.2010г.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :
Ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства :
1/ Наличието на валидно
облигационно отношение между него и ответника по твърдяния договор, както и
собственото си надлежно изпълнение по същия.
2/ Относно претенцията за
връщане на суми, поради отпаднало основание – плащането на сумите и валидното
прекратяване на договорната връзка.
3/ Относно претенциите за лихви
– изпадане на длъжника в забава.
В случай на установяване на
горните факти ответникът следва да докаже изпълнение на задълженията си по
договора в уговорените срокове.
Доколкото се констатира редовността
на връчване на книжата на ответника, следва да се насрочи производството в
открито заседание, в което ще се произнесе по направените доказателствени
искания, след изслушване обясненията на
страните.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството
по т.д. № 881/2010г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2011г. от 15.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
Страните да се призоват чрез
процесуалните им представители, като в случай на невърнати призовки в срок от
10 дни преди съдебно заседание да се уведомят по телефон или по факс.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :