№ 1094
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110153732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. ГР. – редовно призованa от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от управителя
М.Дж., представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните/поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 08.12.2021г. молба от ищеца, в която е посочена
банковата сметка, изрично се сочи, че не е предявена искова претенция с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, като към молбата са приложени копия на трудова
книжка на ищцата.
ДОКЛАДВА постъпила на 07.01.2022г. молба от адв. П. СМ., с която се излагат
съображения по същество на спора, възразява срещу проекта за доклад по делото в
частност заповедта, която се иска да бъде отменена.
адв. А. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Представям трудова книжка в оригинал за констатации свързани с
обстоятелството дали след прекратяване на трудовите правоотношения с трите ответни
дружества същата е встъпила в други трудовоправни отношения, както и за това, че в
книжката е отразено единствено прекратяване само с едно от дружествата. Моля да
задължите управителя на дружествата да отговори на въпроса: „Дали твърди, че на
19.07.2021г. ищцата е била на работа ?“.
АДВ. С. - Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба, като
неоснователна и недоказана. Нямам възражения по проекта на доклад. Правя
уточнение, че не оспорваме самия размер на исковата претенция с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 225 КТ така както са посочени на стр. 4 от проекта за
доклад, където ни е указано да посочим дали ги оспорваме. Твърдим, че воденето на
трудовата книжка е задължение на работодателя, тоест при допълнително трудово
правоотношение договора, респективно прекратяването на същия не следва да се
впише в трудовата книжка. По отношение на доказателствената тежест разпределена от
съда сме представили констативни протоколи от извършена проверка от НОИ към
двата отговора на исковата молба, в които сме посочили какъв е размера на последното
трудово възнаграждение, което е изплатено на ищцата. По отношение на направените
възражения в отговора на исковата молба отново твърдя, че не ми става ясно на какво
основание колежката твърди, че следва да се прогласи нищожността на заповедта за
прекратяване на трудово правоотношение, тъй като бланкетното искане посочено в
петитума не е обосновано от каквито и да е твърдения в обстоятелствената част на
исковата молба. Пред залата преди започване на съдебното заседание с колегата
говорихме да постигнем извънсъдебна спогодба.
2
адв. А. - Моля да приключим делото, като в случай, че постигнем спогодба ще
уведомим съда.
АДВ. С. – Възразявам срещу така направеното искане. Моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с информация от НОИ-София
дали ищцата е получавала обезщетение за безработица за процесния период, за който
се твърди, че е останала без работа, а именно 18.07.2021г.-18.01.2022г.
СЪДЪТ - На първо място съдът намира, че на основание чл. 253 ГПК следва да
отмени Определението за насрочване в частта, с която за съвместно разглеждане е
приета претенция с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, доколкото такава не е
заявена, на следващо място следва да се допусне корекция на доклада в частта,
досежно т. 4, в частност основното трудово възнаграждение между /фирма/ и ищцата
не е в размер, както е посочено „452.00 лв.“, а е в размер на „644.36 лв.“.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 9188/22.11.2021г., в частта,
с която за съвместно разглеждане е приета претенция с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 2 КТ.
ДОПУСКА поправка на доклада, като същият в т. 4, вместо „в размер на 452.00
лв.“, да се чете: „в размер на 644,36 лв.“
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 9188 от 22.11.2021г., ведно с нанесените корекции в днешното съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за корекции на доклада, доколкото правната квалификация съгласно
константната практика на ВКС се формулира на база фактите и обстоятелствата,
обективирани в исковата молба. Ищцовата страна твърди, че трудовото
правоотношение е прекратено на база процесните предизвестия от 18.06.2021г., като
3
законосъобразността на същото, както и доводите на ответната страна, че трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 325 КТ, а именно по взаимно съгласие
на страните са изводи, по които съда ще се произнесе с акта по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 176 ГПК
управителя на ответните дружества да даде лични обяснения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към констатиране на фактите и обстоятелствата отразени
в представената в днешното съдебно заседание трудова книжка на името на Б. Г. ГР.,
както видно от същата последните попълнени страници са 16 и 17, като последното
отразяване е за прекратяване на трудовото правоотношение с /фирма/ с посочена дата
19.07.2021г. и отразено основание за прекратяване чл. 325, ал. 1 КТ.
СЪДЪТ върна трудовата книжка на процесуалния представител на ищцата.
СЪДЪТ намира, че без уважение следва да бъде оставено искането на
процесуалния представител на ответниците за издаване на съдебно удостоверение,
доколкото същото е преклудирано, тъй като настоящото производство е бързо такова и
по аргумент чл. 312, ал. 2 ГПК крайния срок за формулиране на доказателствени
искания е едноседмичен от получаване на доклада по делото, който към настоящият
момент е изтекъл.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ за
снабдяване с информация дали ищцата е получавала обезщетение за безработица за
процесния период, за който се твърди, че е останала без работа, а именно 18.07.2021г.-
18.01.2022г.
адв. А. - Представям справка за общи задължения, като моля същата да бъде
приета по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца,
като писмени доказателства по делото да бъдат приобщени представените в днешното
4
съдебно заседание справки със същите мотиви, с които не беше уважено искането на
ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, а именно настъпила преклузия
по силата на чл. 312, ал. 1 ГПК.
адв. А. – Правя уточнение, че оспорвам по същество длъжностни
характеристики, а не правя искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК.
АДВ. С. - Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдя с ТП- НАП Благоевград копие на сигнал. Моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от Бюрото на труда - гр. София
за снабдяване с информация дали ищцата е полагала труд от момента на прекратяване
на трудовото правоотношение от 19.07.2021г.-18.01.2022г.
адв. А. – Оспорвам това доказателствено искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за издаване на съдебно удостоверение.
Да се извърши справка в НБД „Население“ за наличие на трудови
правоотношения на Б. Г. ГР., ЕГН ********** за периода 18.07.2021г.-18.01.2022г.
С оглед необходимостта за извършване на последващи процесуални действия
съдът намира, че делото следва да бъде отложено
Водим от изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.03.2022г. от 09:00ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 13:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6