Номер 33414.10.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив3-ти търговски състав
На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
като разгледа докладваното от Емил Л. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20205001000529 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1 т.2 ГПК във връзка с
чл.129, ал.3 ГПК във вр. с чл.621 ТЗ.
Образувано е по частната жалба на „С.И.“ ООД ЕИК*********,
представлявано от управителя си М.С. чрез пълномощника адвокат Я.С. от
САК против Определение № 831 от 30.07.2020 г., постановено от Окръжен
съд – град Кърджали по търг.дело № 59 /2020 г. по описа на съда.
По силата на обжалваното определение съдът е прекратил
производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК във връзка с чл.621
от ТЗ- неотстраняване в срок на визираните за отстраняване недостатъци на
молбата по чл.625, ал.1 ТЗ.
В частната жалба се поддържат оплаквания, че съдът не е имал
основание да приложи разпоредбата на чл.129,ал.3 ГПК ,тъй като
недостатъците,посочени от съда са били отстранени.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана в определения в чл.275 ГПК срок от
надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
1
С разпореждане №765 от 13.07.2020 г. съдът по несъстоятелността е
оставил без движение молбата на молителя по чл.625, ал.1 от ТЗ като е
посочил конкретни недостатъци,които да бъдат отстранени в едноседмичен
срок.
Посочил е, че молителят трябва да представи опис и оценка на
активите и пасивите на дружеството към датата на подаване на молбата по
чл.625,ал.1 ТЗ, списък на кредиторите, както и да се посочи вида на
вземанията и обезпеченията, ако такива има.
В молбата от 16.07.2020 г. не е представен Опис и оценка на активите
и пасивите на дружеството,без което не може да се направи преценка от съда
дали дружеството като „малко предприятие“ отговаря на изискванията на
чл.37,ал.1 т.1 от ЗСч.
Такъв опис и оценка на активите и пасивите е представен едва с
частната жалба, което потвърждава факта, че в рамките на определения от
съда срок молителят не е отстранил този недостатък.
Не е отстранил и втори недостатък, като не е конкретизирал точно
вида и размера на вземанията. Посочил е единствено, че вземането произтича
от задължения за извършени доставки / не е ясно на какви стоки или услуги/
по издадени „фактури от 2013,2016,2017г., 2018 и 2019 г./ в общ размер на 2
970703.70 лева.
Без да са посочени фактурите и размера на задълженията по всяка една
от тях -не може да се приеме,че индивидуализацията на вземанията за
извършените доставки е налице.
Основното е, че молителят не е представил опис и оценка на активите
и пасивите на дружеството в определения срок, поради което съдът правилно
е приложил чл.129,ал.3 ГПК .
Следва да се потвърди обжалваното определение.
По тези съображения, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖАДВА Определение № 831 от 30.07.2020 г, постановено
от Кърджалийският окръжен съд по търг. дело №59/2020 г., с което съдът
на основание чл.129,ал.3 ГПК във вр. с чл.621 ТЗ е прекратил
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок,считано от връчването му
на молителя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3