№ 19578
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110120500 по описа за 2023 година
При условията на субективно (чл.215 ГПК) и обективно (чл.210,ал.1 ГПК)
комулативно съединяване са предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба, уточнена с допълнителна писмена молба от 09.06.2023г. , ищецът
„***************”ЕАД е предявил осъдителни искове за осъждане на двамата ответници
да му платят поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:
- ответникът П. Д. Д. да заплати: 704,95 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. ***************, с абонатен № ******, по договорни отношения между
страните през периода от 01.05.2019г. до 31.07.2020г.; 176,44 лв, представляващи 1/2 част
от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2020г. до
29.03.2023г., 5,03 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 01.03.2020г. до 31.07.2020г., и 1,46 лв,
представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 16.05.2020г. до 29.03.2023г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 20.04.2023г. до окончателното
плащане, и разноските по делото , и
- ответницата М. Д. П. да заплати: 704,95 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. ***************, с абонатен № ******, по договорни отношения между
1
страните през периода от 01.05.2019г. до 31.07.2020г.; 176,44 лв, представляващи 1/2 част
от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2020г. до
29.03.2023г., 5,03 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 01.03.2020г. до 31.07.2020г., и 1,46 лв,
представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 16.05.2020г. до 29.03.2023г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 20.04.2023г. до окончателното
плащане, и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество
поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 27.09.2024г.
юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.
Ответникът П. Д. Д. (според уточнението, допуснато с разпореждането №
77233/21.06.2023г.-б.с.) , представляван по настоящото дело от назначен представител по
чл.47,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат Ч. Т., не е представил отговор на исковата молба в срока
по чл.131,ал.1 ГПК.
В първото открито заседание на 17.04.2024г. представителят на ответника П. Д. Д. е
оспорил исковете , без да сочи конкретни доводи за неоснователност. В заседанието на
27.09.2024г. , в което са проведени устните състезания , не се е явил представител на
ответника П. Д. Д..
Ответницата М. Д. П. (според уточнението, допуснато с разпореждането №
77233/21.06.2023г.-б.с.) оспорва предявените искове видно от изявленията на пълномощника
й в представения по реда на чл.131 ГПК на 21.07.2023г. отговор на исковата молба.
Твърди се , че исковете са недоказани , като се обосновава становище за липса на надлежни
доказателства за доставката на топлинна енергия в процесния имот , както и за размерите на
дължимите суми. Предявено е и възражение за изтекла погасителна давност за част
претендираните от ищеца вземания.
В хода на съдебното производство представителите на ответницата М. Д. П.
поддържат оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на
27.09.2024г. адвокат на ответницата М. Д. П. е пледирал за отхвърляне на исковете.
Подпомагащата страна „*****************”ЕООД (конституирана с определението
по чл.140 ГПК – б.с.) е представил писмена молба на 11.04.2024г. , в която пълномощникът
му твърди , че дяловото разперделение за процесния имот е извършвано в съответствие с
нормативните актове и представя писмени доказателства.
В хода на съдебното производство , включително в заседанието на 27.09.2024г. , в
което е даден ход по същество на делото , не се е явил представител на подпомагащата
страна.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
2
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Видно от твърденията в исковата молба и в уточняващата молба от 09.06.2023г.
ищецът обосновава пасивната материално-правна легитимация на ответниците с
твърдението , че те са наследниците по закон на И. А. А. , който е бил ползвател на
процесния имот през процесния период от месец 05.2019г. до месец 07.2020г. и който е бил
клиент (потребител) на топлинна енергия през този период и длъжник по задължението за
плащането на начислените суми във връзка с доставката на топлинната енергия.
По настоящото дело обаче не са представени надлежни доказателства , че ответниците
П. Д. Д. и М. Д. П. са наследниците по закон на И. А. А..
Видно от представеното по настоящото дело удостоверение , изх. № РЛЦ23-ТД26-
1038/18.05.2023г. за наследниците на И. А. А. , издадено от Столична община , район
„Лозенец” , наследници по закон на посоченото лице са: Р. Л. А.а (съпруга) и В. И.ва А.а
(дъщеря). Същото е посочено и в приложеното към исковата молба удостоверение , изх. №
РЛЦ20-ДИ-11-180/12.11.2020г. за наследниците на И. А. А. , издадено от Столична община ,
район „Лозенец”.
Всяка от двете наследници по закон на И. А. А. се е отказала от неговото наследство
видно от приложените към исковата молба Съдебно удостоверение по гр.д. № 50512/2020г.
на СРС , 89 състав и Съдебно удостоверение по гр.д. № 50513/2020г. на СРС , 117 състав.
По настоящото дело няма представено удостоверение за наследници на И. А. А. , в
което като наследници по закон да са вписани двамата ответници П. Д. Д. и М. Д. П..
Представеното Удостоворение за съпруг/а и родствени връзки , изх. № РЛЦ23-ТД26-
1105, издадено от Столична община , район „Лозенец” е различно от удостоверението за
наследници. От вписванията в това удостоверение не се установяват с точност наследниците
на И. А. А. , както и кои от изброените лица в родствени връзки с него са били призовани
към наследяване. Поради тази причина удостоверението за родствени връзки не е надлежно
доказателства за наследствено правопремство между наследодателя И. А. А. и всеки от
двамата ответници П. Д. Д. и М. Д. П..
Предвид изложеното по делото не е доказана пасивната материално-правна
легитимация на ответниците по предявените осъдителни искове, която е едно от условията
за тяхната основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявените искове следва да
бъдат отхвърлени. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и
в процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от
процесуалната) е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявените искове безпредметно е да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираните
от ищеца права, предявените от него субективно съединени главни искове по чл.79,ал.1,
3
предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни са и акцесорните искове по чл.86,ал.1 ЗЗД, чиято основателност е
обусловена от тази на главните искове.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете са отхвърлени.
На ответницата М. Д. П. следва да бъдат присъдени направените от нея разноски по
настоящото исково дело – платеното възнаграждение за един адвокат (500 лв). Тези
разноски следва да бъдат присъдени на ответницата М. Д. П. , а не на пълномощника й –
адвокат С. Ю. , каквото е искането в представения списък с разноски , тъй като
адвокатското възнаграждение е платено от ответницата на адвоката според изрично
посоченото в приложения към отговора на исковата молба договор за правна защита и
съдействие от 17.07.2023г.
На ответника П. Д. Д. не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са
представени доказателства за осъществени от него разходи във връзка с настоящото дело.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „***********” ЕАД,
ЕИК:*************, със седалище и адрес на управление: гр. ************, против П.
Д. Д. , ЕГН: ********** , с регистриран адрес :гр. **************, представлявана по
настоящото дело от назначения особен представител по смисъла на чл.47,ал.6, предл.2 ГПК
– адвокат Ч. Г. Т. , със съдебен адрес : гр. ************, обективно съединени осъдителни
искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на
следните суми :704,95 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но
неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***************, с
абонатен № ******, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2019г.
до 31.07.2020г.; 176,44 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
топлоенергията за периода от 15.09.2020г. до 29.03.2023г., 5,03 лв, представляващи 1/2
част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода
от 01.03.2020г. до 31.07.2020г., и 1,46 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 16.05.2020г. до
29.03.2023г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба- 20.04.2023г. до окончателното плащане, и разноските по делото.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „***********” ЕАД,
ЕИК:*************, със седалище и адрес на управление: гр. ************, против М. Д.
П. , ЕГН: **********, :гр. **************, със съдебен адрес : град *************, чрез
адв. С. Ю., обективно съединени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на следните суми : 704,95 лв,
4
представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***************, с абонатен № ******, по
договорни отношения между страните през периода от 01.05.2019г. до 31.07.2020г.; 176,44
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 15.09.2020г. до 29.03.2023г., 5,03 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
01.03.2020г. до 31.07.2020г., и 1,46 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 16.05.2020г. до
29.03.2023г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба- 20.04.2023г. до окончателното плащане, и разноските по делото.
ОСЪЖДА „***************” ЕАД, ЕИК:*************, със седалище и адрес на
управление: гр. ************, ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. П. , ЕГН: **********, :гр.
**************, със съдебен адрес : град *************, чрез адв. С. Ю., на основание
чл.78,ал.3 ГПК сумата от 500 лева (петстотин лева), представляващи направените от
ответницата разноски по настоящото дело – платеното адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна
„*****************”ЕООД, ЕИК : ********, гр.********************.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5