№ 116
гр. Пловдив, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподатели:
ИВ. Г. С., редовно уведомен не се явява.
Г. ИВ. С., редовно уведомен се явява лично.
АЛ. ИВ. С., редовно уведомен не се явява.
Ответници по жалбата:
Н. Х. КЮРКЧ. не се явява, редовно призована.
ЕЛ. ИВ. С., редовно уведомена не се явява.
Г. Б. С., редовно уведомен не се явява.
ЕД. ОН. КЮРКЧ. не се явява, редовно призован.
АРШ. ОН. КЮРКЧ. не се явява, редовно призован.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Г.С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 265491/15.02.2021 г. от ИВ. Г. С., Г.
ИВ. С. и АЛ. ИВ. С. против Решение № 260109/25.01.2021 г., постановено по
г. д. № 2442/2018 г. по описа на ОС – Пловдив в осъдителната част.
Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да отхвърли изцяло предявените искове. С нея не са направени
доказателствени искания.
Не е постъпил писмен отговор.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Г.С.: Поддържам жалбата.
С оглед обстоятелството, че след депозирането на същата настъпиха
факти, които са новонастъпили по смисъла на чл. 266, ал. 1 т.2 от ГПК ще
имам доказателствено искане. Фактите са следните:
Покривът на спорния имот е демонтиран изцяло, височината е свалена
до тази, която е указана в осъдителното решение на ВКС – 3,60 м., и в
момента се изгражда покривната конструкция, която в рамките на 15 дни ще
бъде с наклон от 22 градуса и покривът ще представлява четирискатен такъв,
т.е. точно както е по решението на ВКС. В тази връзка, моля да допуснете
техническа експертиза с вещо лице стр. инженер, който след като се запознае
с материалите по делото и оглед на място да отговори какви СМР са
извършени в процесната постройка, към момента на огледа каква е
височината на сградата при кота „стреха“ и към момента на огледа има ли
поставена покривна конструкция, и ако има такава - какъв е наклонът на
същата.
Предметът на делото е да бъдем осъдени да платим една определена
сума, която сума представлява според ищците стойността на тази ремонтна
дейност. Тъй като действително дълго време с моите роднини не сме
изпълнявали това решение на ВКС, ищците поискаха и в крайна сметка им бе
възложено от съдия изпълнителя да изпълнят сами това наше задължение.
2
Същите нямат финансова възможност, поради което поискаха от съда да ни
осъди нас да платим предварително необходимата сума. При положение, че
ние сме извършили тези реконструкции вече към настоящия момент,
неоснователна става и претенцията за заплащане. Това е логиката на моите
разсъждения.
По направеното искане съдът намира, че същото е допустимо в рамките
на въззивното производство и следва да се назначи СТЕ.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача както е формулирана от жалбоподателя
С., при депозит 250 лева, вносим от същия.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2022 г. от 14,30 часа.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за
внасяне на първоначално определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3