№ 409
гр. Сливен, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20242200500368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът „НАРИДЖАН 90“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява се от представител по пълномощие адв. С..
Въззиваемата страна „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД,
редовно призована не се представлява.
Съдът докладва, че на 17.09.2024 г. е постъпило становище от
процесуалния представител на страната – юриск. Щ., в което е посочено, че
същата няма да може да вземе участие в с.з., но моли да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв.С. – пълномощник на
„НИРИДЖАН 90" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Н.З., против
решение № 98/20.06.2024 г. по гр.д. № 252/2024г. на Районен съд - Н.З., с което
е било признато за установено по отношение на ответника, че вземането на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул."Христо Г.Данов" № 37 в
размер на 213.56 лева формирано от неплатени суми за предоставена
електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 12.01.2023г.
до 31.08.2023г., както и законната лихва върху главницата от датата на
1
депозиране заявлението е дължимо. С обжалваното решение е бил отхвърлен
първоначалният иск до първоначално претендирания размер от 514.19лв.,
която сума е била посочена в заповедното производство по ч.гр.д. 1616/2023г.
на НЗРС. Жалбоподателят е бил осъден да заплати на въззиваемата страна
деловодни разноски в размер на 250.00лв.
Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно. Съдът не
бил взел предвид възражението на страната, че остатъкът от дълга е заплатен
от новите собственици - „Панос Солар Сървиз". Съдът трябвало да изисква
информация и становище от ищеца по повод твърденията на въззивника в
първоинстанционното производство. Като не обсъдил всички доказателства,
съдът постановил порочен акт. Той не трябвало да присъжда на ищеца и
разноски по заповедното дело, тъй като цялата дължима сума била заплатена
преди образуване на гр.д. № 252/2024г. пред РС - Н.З..
Моли се обжалваното решение да бъде отменено, тъй като цялото
задължение било заплатено. Претендира деловодни разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от юриск. Кисьов, пълномощник на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с който същата е оспорена като
неоснователна.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и да бъдат
присъдени деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на
300.00лв.
Съдът е извършил доклад на въззивната жалба и отговора на въззивната
жалба в закрито заседание, който доклад е обективиран в Определение № 594
от 01.08.2024 г.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Моля съда да приеме писмени
доказателства, макар и незаверени, те не са предоставени от действителните
собственици на имота и са ни предоставени в електронна форма. Моля съда,
ако счете за необходимо, да изиска пълна информация от ЕВН относно
задължението дали е погасено към настоящия момент, тъй като жалбата ни е
точно в тази насока и тъй като в протокола от с.з. в първоинстанционния съд е
записано изрично, че задължението о е погасено и макар да сме го споменали,
съдът не е изискал информация, както и ЕВН не са представили такава. Това
погасяване беше направено преди второто с.з. по време на
първоинстанционното производство.
Съдът докладва, че в становището си въззиваемата страна „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД е посочила, че няма
доказателствени искания.
По отношение направените доказателствени искания от въззивната
страна, съдът намира че същите са изцяло преклудирани, тъй като не са
направени своевременно пред първоинстанционния съд. Действително с
2
въззивната жалба страната е представила разпечатани бележки за платени
някакви такси. Във връзка, с какво са извършени тези плащания и как е
станало това /те дори не са и заверени/, съдът не може да вземе становище.
Освен това със самата въззивна жалба няма направено искане за приемане на
тези листи като доказателства към делото. Така или иначе извършените
плащания страната е следвало да докаже пред Районен съд - Сливен, което не
е сторено, поради което настоящото доказателствено искане не е
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания във
връзка с погасяване на процесното задължение от въззивната страна, поради
настъпила процесуална преклузия.
Адв. С.: Моля съда да ми даде срок, в който да представя посочените
доказателства макар, че във въззвната жалба сме написали, че прилагаме
разписки. Моля да ми се даде срок, в който да представя документите в
оригинален вид. Това са ми доказателствените искания. Нямам
доказателствени искания. Държа да се отрази в протокола, че в първото по
делото заседание съм ги искала, както и че искам време от съда, в което да
представя в оригинален вид документите.
Съдът намира искането на процесуалния представител на въззивната
страна за предоставяне на срок, в който да представи оригинали от платежни
документи за извършени плащания на задължението по делото, за
неоснователно. В днешното с.з. съдът се произнесе защо доказателствените
искания в тази насока са преклудирани и защо не следва да бъдат уважавани.
Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми съдии, моля да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. При постановяване на
решението си съдът не е взел предвид, макар и да съм посочила в пледоарията
си, че дългът е погасен, не е изискал информация от представителя на ЕВН да
представи доказателства в тази насока, поради което считам, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Както и в днешното с.з., макар съдът да ги е
отхвърлил писмените доказателства, които сме приложили, е видно, че дългът
е погасен. Предвид това обстоятелство считам, че решението е неправилно и
3
незаконосъобразно и моля да бъде отменено като такова. Моля да ни бъдат
присъдени на правените по делото разноски, за което прилагам и молба.
В становището си юриск. Щ. е посочила, че моли да бъде потвърдено
обжалваното решение. Моли да бъдат присъдени разноски по въззивното,
гражданското и частното гражданско дело. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивната страна.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 25.09.2024 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4