Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесети февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 7695 по описа на съда за 2017 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени от „О.б.б.“ АД ЕИК ***срещу Я.Д.Я., Д.В.Я. и Б.Г.Я. искове с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че с
нотариален акт за продажба на недвижими имоти *** г. на нотариус --- на НК, с район на
действие: PC - Варна, вписан в СВ- гр. *** първият ответник Я.Д.Я. е
продал на втория ответник Д.В.Я. следните свои собствени недвижими имоти, а
именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, с
адрес: гр. ***", с
площ по документ за собственост - 8000 кв. м., а по кадасстрална карта и удостоверение за данъчна оценка с площ
7999 кв. м., с номер по предходен план: *** , трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно
ползване: друг вид дървопроизводителна гора, при
граници по скица: ПИ № № ***, ведно с
намиращите се в него подобрения и приращения;
2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № *** г. на ИД на АК, с адрес: гр. ***, с площ 4000 кв. м., с
номер по предходен план: 034031, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, при граници по скица: ПИ № № 07598.34.29,
07598.34.30, 07598.34.18, 07598.34.32, ведно с намиращите се в него подобрения
и приращения;
3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, последно изменена със заповед № КД - 14 -
03 - 1471/22.10.2010 г. на началник на СГКК - Варна, с адрес: гр. Бяла, община
Бяла, обл. Варна, ЗВКО „Стоян Куру", с площ 882
кв. м., стар идентификатор: *** /***, с номер по предходен план: квартал 374, парцел I - 80070, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: нива,
при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с
намиращите се в него подобрения и приращения;
4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 07598.550.83 по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, последно изменена със заповед №
КД - 14 - 03 - *** на
началник на СГКК - Варна, с адрес: гр. *** и кокино хома, местност „***", с
площ 2543 кв. м., стар идентификатор: 07598.36.5 /нула, седем, пет, девет,
осем, три, шест, пет/, ***, с номер
по предходен план: 36.83 , квартал 550 , парцел IV - 83 , трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: друг вид нива, при
граници по скица: ПИ № № ***, ведно с
намиращите се в него подобрения и приращения;
5/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № *** г. на ИД на АК, с адрес: гр. *** с площ по документ за собственост - 4120 кв. м., а по
кадастрална карта и удостоверение за данъчна оценка с площ 4119 кв. м., с номер
по предходен план: *** , трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при
граници по скица: ПИ № № ***, ведно с
намиращите се в него подобрения и приращения;
6/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед *** на ИД на АК, с адрес: гр. ***", с площ 1000 кв. м., с номер по предходен
план: 071036 , трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
7/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, одобрени със заповед № *** на ИД на
АК, с адрес: гр. ***, с площ 4300 кв. м., с номер
по предходен план: 093026, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
8/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, одобрени със заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, последно
изменена със заповед № КД - 14 - 03 - 2016/14.12.2010 г. на началник на СГКК -
Варна, с адрес: гр. ***" (м.
„Глико" по предходен документ за собственост), с
площ 899 кв. м., стар идентификатор: ***7 , с
номер по предходен план: квартал ***, парцел *** - 213017, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: лозе, при граници по скица: ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
Ищецът твърди, че с нотариален акт за продажба на недвижими имоти *** г. на нотариус ***, per. № *** на НК, с район на действие: PC - Варна, вписан в СВ- гр. Варна под акт № ***, № от дв. вх. Per*** г. първият ответник Я.Д.Я. е продал на втория ответник Д.В.Я. следните
свои собствени недвижими имоти, а именно:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, последно изменена със заповед № КД ***. на началник на СГКК-Варна, с адрес: гр. ***", с площ 1534 кв. м., стар идентификатор***, с номер по предходен план: квартал 313, парцел XXXIV - 13033, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10/ десет/ м), при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК,
последно изменена със заповед № КД - 14 - 03 - 1533/27.10.2010 г. на началник
на СГКК - Варна, с адрес: гр. ***, с площ 1073 /хиляда седемдесет и три/ кв. м., стар
идентификатор: 07598.214.4, с номер по предходен план: квартал 151 , парцел XV
- 214004, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: лозе, при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК,
последно изменена със заповед № КД - 14 - 03 - 2028/15.12.2010 г. на началник
на СГКК- Варна, с адрес: гр. ***" (м.
„Полихорава" по предходен документ за
собственост), с площ 2030
кв. м., стар идентификатор: ***, с номер по предходен план: 17093, квартал 321, парцел VII - 17093,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10/ десет/ м), при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** СГКК -Варна, с адрес: гр. ***", с площ по документ за собственост 4903 кв. м., а по
кадастрална карта и удостоверение за данъчна оценка с площ 4902 кв. м., с номер
по предходен план: 018006 /нула, едно, осем, нула, нула,
шест/, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: неизползвана нива (угар, орница), при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
5/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, одобрени със заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, последно
изменена със заповед № КД - 14 - 03 - 902/26.06.2007 г. на началник на СГКК
-Варна, с адрес: гр. ***", с площ 4990 кв. м., с номер по предходен
план: 050003, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, при граници по скица: ПИ № № ***, ведно с намиращите се в него подобрения и приращения;
Ищецът твърди, че разпореждането с
горепосочените недвижими имоти преследва осуетяване възможността на кредитора „***" АД да удовлетвори свои изискуеми и ликвидни вземания, породени от
три броя договори за кредит.
На 12.11.2014 г. между "***." АД
и „*** - КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ е
сключен Договор за кредитна линия от 12.11.2014г., изменен и допълнен с
Допълнително споразумение № 1 от 16.11.2015 г. към него, с който банката
предоставила на дружеството ползването на кредит под формата на кредитна линия
за оборотни средства, с първоначален размер до 1 000 000
лева.
На 12.11.2014 г. между "***"
ЕООД, ЕИК *** - КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ е
сключен Договор за инвестиционен банков кредит от 12.11.2014 г., с който
банката предоставила на дружеството ползването на инвестиционен кредит, с
първоначален размер до 250 000 лева.
На 17.07.2015 г. между "*** и „*** *** - КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ е
сключен *** оборотен кредит от
17.07.2005г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение № 1 от 15.03.2016
г. към него, с който банката предоставила на дружеството ползването на оборотен
кредит, с първоначален размер до 700 000 лева.
Ищецът твърди, че съгласно Раздел II „Допълнителни условия" на всеки
един от договорите за кредит по-горе и на чл. 17 от Раздел III „Общи
условия" към същите, на основание чл. 121 и сл. от ЗЗД във вр. с чл. 101 от ЗЗД ответникът Я.Д.Я. е встъпил в дълга на
кредитополучателя „*** ЕООД към
Банката и отговаря солидарно с него за всички задължения по кредитите по-горе,
включващи главница, лихви, неустойки, разноски за събиране на дълга и други.
Поради неизпълнение на задълженията си за погасяване на дължимите суми,
Банката е пристъпила към принудително събиране на вземанията си, както следва:
За принудително събиране на неплатените суми по Договор за кредитна линия
от 12.11.2014 г. „***" АД
се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение № *** г. и Изпълнителен лист от 04.11.16 г., издадени по ч. гр. д. № 4858/2016
г. по описа на РС-Перник срещу солидарните длъжници -
кредитополучателя „***и съдлъжника Я.Д.Я. за обща сума в размер на 1 046 764.79 лв.
За принудително събиране на неплатените суми по Договор за инвестиционен
банков кредит от 12.11.2014 г. „***" АД
се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение № 3729/04.11.16 г. и
Изпълнителен лист от 04.11.16 г., издадени по ч. гр. д. № 4860/2016 г. по описа
на РС-Перник срещу солидарните длъжници - кредитополучателя
„*** и съдлъжника
Я.Д.Я. за обща сума в размер на 169 445.70 лева
За принудително събиране на неплатените суми по *** оборотен кредит от 17.07.2015 г. „***" АД се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение №
3723/04.11.16 г. и Изпълнителен лист от 04.11.16 г., издадени по ч. гр. д. №
4859/2016 г. по описа на РС-Перник срещу солидарните длъжници
- кредитополучателя „*** и съдлъжника Я.Д.Я. за обща сума в размер на 678 615.01 лева.
За събиране на присъдените по-горе суми, на 11.11.2016
г. „*** е образувало изпълнително
дело № 570/2016 г. по описа на ***, per. № 810 на КЧСИ, с район на действие: ОС - Добрич. Ищецът твърди, че към
датата на подаване на настоящия иск вземанията на банката не са погасени.
Ищецът твърди, че в хода на изпълнителното дело, а и преди това
установил, че с два договора за продажба от 16.05.2016 г., вписани в Имотния
регистър на 17.05.2016 г., длъжникът Я.Я. е извършил
разпоредителни сделки с притежавано от него имущество в полза на третото лице Д.Я..
Твърди, че разпореждането с горепосочените недвижими имоти преследва
осуетяване възможността на кредитора „***" АД
да удовлетвори свои изискуеми и ликвидни задължения, породени от трите договора
за кредит.
Излага, че според клаузите на Раздел II „Допълнителни условия" на
всеки един от договорите за кредит и на чл. 17 от Раздел III „Общи
условия" към същите съдлъжникът Я.Я. се е задължил солидарно да отговаря пред кредитора
„ОББ" АД за всички задължения на кредитополучателя „***" ЕООД, включващи главница, лихви, неустойки, разноски за събиране
на дълга и други до окончателното изплащане на дълга.
С подписването на Общите условия към всеки един от договорите за кредит
г-н Я. е поел задълженията, предвидени в разпоредбата на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 5, ал. 10 от същите, да не се разпорежда /прехвърля/ и/или апортира в капитала на трето лице и/или отдава ползването
на вещно-правно или облигационно-правно основание на отделни части или цялото
търговско предприятие, респективно личният патримониум,
когато се касае за физическо лице или извършва друго разпореждане на обща
стойност повече от 15 % от балансовата стойност на дълготрайните си активи
(нетно от натрупаната амортизация), освен в случаите на замяна на съществуващи
дълготрайни активи с нови, с равна или с по-голяма стойност.
Ищецът твърди, че длъжникът не е искал съгласие от банката за
предприетите от него разпоредителни сделки, което е конкретно нарушение на
разпоредбата на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 5, ал. 10
от Общите условия към Договора за кредит.
Излага, че първото просрочие на вноска
(главница и/или лихви) по кредитите настъпва на 30.04.2016 г. , а атакуваните
сделки са извършени на 16.05.2016 г., т.е след спиране на плащанията по
договорите за кредит, както от кредитополучателя „***" ЕООД, така и от съдлъжника.
Ищецът, счита че Я.Я. е знаел за спирането на
плащанията към банката, тъй като видно от търговски регистър в периода
05.04.2012 г. до 27.05.2016 г. е бил управител и едноличен собственик на
капитала на „***" ЕООД. Твърди, че в
периода след като е спрял плащанията ответникът Я.Я.
се е разпоредил с цялото си налично имущество (продал е апартамент в гр. София
на 10.05.2016 г., апартамент в гр. ***на
14.05.2016 г., както и други поземлени имоти в гр.
Бяла на 17.05.2016 г.).
Ищецът твърди, че двамата ответници са свързани лица помежду си. Излага, че вторият
ответник в лицето на Д.Я. е свързано лице с длъжника Я.Я.
и атакуваните сделки са извършени единствено и само с цел ощетяване на
кредитора „***" АД. Излага, че
двамата ответници са свързани лица на самостоятелно
основание, тъй като се намират помежду си в трета степен родство по съребрена
линия (Д.Я. е племенник на Я.Я.). Излага, че Б.Г.Я. е съпруга на Д.Я., поради
което насочва и иска срещу нея.
Ищецът твърди, че имотите са продадени на цени, значително по-ниски от пазарните,
за което обстоятелство са знаели и двете страни по сделките. Излага, че общата
данъчна оценка на осемте имота по нотариален акт за продажба на недвижими
имоти, акт № *** от дв.
вх. per. 10812/17.05.2016 г. е в размер на 6 108 лева, а
продажбата е извършена за обща цена в размер на 7 000 лева. А общата
данъчна оценка на шестте имота по нотариален акт за продажба на недвижими
имоти, акт № ***от дв.
вх. per. *** г. е в размер на 8
569 лева, а продажбата е извършена за обща цена в размер на 9 000 лева.
Счита, че получената сума не е еквивалентна на действителната стойност на
продаваното имущество.
Моли съдът, на основание чл. 135 ЗЗД да обяви за относително
недействителни по отношение на "*** АД, ЕИК ***, седалище *** и адрес на управление:*** горепосочените сделки, с които
длъжникът Я.Д.Я. с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: *** е
прехвърлил на Д.В.Я., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
собствените си недвижими имоти.
В
едномесечният срок за отговор ответника Я.Я. представя отговор с вх. № 58895/17.10.2017г.,
като изразява становище за неоснователност на иска. В съдебно заседание,
процесуалният представител адв. И., уточнява че е
допусната техническа грешка и че Я.Д.Я. е встъпил в дълга на всички задължения и не е солидарен длъжник.
Ответникът Д.Я. изразява становище за недопустимост на
иска, тъй като с Я.Я. имали сключен предварителен
договор за продажба на имотите от 2014г., преди учредяването на договорната
ипотека. Изразява становище за неоснователност на иска. Твърди, че няма
признато по съдебен ред качество на кредитор на ищеца по отношение на ответниците. Счита, че не е налице увреждане на кредитора,
тъй като неговото вземане е обезпечено с три на брой договорни ипотеки върху
множество недвижими имоти. Ответникът Д.Я.,
твърди че ищецът не доказва намерение от негова страна да го увреди, нито пък е
знаел за това. Излага, че продажба по цена на или близка до данъчната оценка не
е въведено от закона като нарушение и не нарушава правни принципи и не би могло
да накърнява добрите нрави.
Ответницата Б.Г.Я., в срока за отговор изразява
становище за неоснователност на иска. Счита, че липсва влязло в сила решение на
съда, с което ответникът да е осъден да заплати на ищеца определена сума.
Излага, че не са налице предпоставките по чл.135 от ЗЗД за уважаване на иска.
Сочи, че стойността на ипотекираните имоти и по трите ипотеки е значително
по-висока от размера на кредита, който е отпуснат от страна на банката. Заедно
с учредените ипотеки, имало учредени и залози чиято стойност надхвърляла
отпуснатата сума. Твърди, че сключените договори за покупко-продажба не
затрудняват удовлетворяването на ищеца. Твърди, че е бил сключен предварителен
договор за процесните имоти, преди учредяването на
договорната ипотека. Счита, че уважаването на предявения иск би увредило
интересите на купувача.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
На 16.05.2016г. Я.Д.Я. продал
на Д.В.Я. поземлен
имот с идентификатор № *** на гр. ***, местност „*", с площ по документ за собственост - 8000 кв. м., ПИ с
идентификатор № *** по КККР, на гр. Бяла, община ***, местност „***", с
площ 4000 кв. м., ,ПИ с идентификатор № 07598.374.1 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-на гр. *** община Бяла, обл. Варна, ***", с площ 882 кв. м., ,ПИ с идентификатор № *** по ***, на гр. ***", с площ 2543 кв. м., ,ПИ с
идентификатор № *** по КККР,
на гр. ***", с
площ по документ за собственост - 4120 кв. м., ПИ с идентификатор № *** по КККР, на гр. *** община *** „***", с площ 1000 кв. м.,
ПИ с идентификатор № *** по ***, на гр. ***, местност
„***", с площ 4300 кв. м., и ПИ с
идентификатор № ***, на р. ***" , с площ 899 кв. м., като сделката
е обективирана в НА №***. на нотариус ***.
На 16.05.2016г. Я.Д.Я. продал на Д.В.Я.
поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, на гр***", с площ 1534 кв. м., ,ПИ с идентификатор № ***, на гр. *** с площ 1073 кв. м.,
,ПИ с идентификатор № *** КККР, на
гр. *** с
площ 2030 кв. м., ПИ с идентификатор № **** по КККР, на гр. ***", с площ по документ за собственост 4903 кв. м и ПИ с
идентификатор № *** на гр***", с
площ 4990 кв. м., като сделката е обективирана в НА №*** дело № *** от
16.05.2016г. на нотариус ***.
По делото са представени в копие договор за
кредитна линия от 12.11.2014г., приложение- опис на дълготрайни материални
активи, допълнително споразумение № 1 към Договор за кредитна линия от
12.11.2014г. от 16.11.2015г., договор за инвестиционен банков кредит от
12.11.2014г., приложение – опис, договор за ***
оборотен кредит от 17.07.2015г. и допълнително споразумение № 1от 15.03.2016г.
във връзка с договорните отношения между***АД и Я.Д.Я..
По делото е представено и копие
от изпълнителен лист, издаден от Пернишки районен съд по гр.д. № 4858/2016г. в
полза на *** срещу ***” ООД и Я.Д.Я. солидарно да заплатят на***АД сумата от 998 920 лв. представляваща предсрочно изизсуема
главница изискуема главница от 02.08.2016г. по Договор за кредитна линия
сключен на 12.11.2014г., сумата от 19669,43 лв. договорна лихва за периода от
30.04.2016г. до 02.08.2016г., вкл.суматаа от 1.83 лв., дължима такса ангажимент
по чл.5, ал.1 т.3 от договора за периода от 30.04.2016г. до 02.08.2016г. ,вкл.,
сумата от 28173.53 лв. общо обезщетение за забава за просрочените плащания по
главница/договорна лихва за периода от 30.04.3016г. до 02.11.2016г.,вкл.,ведно
със законната лихва върху размера на глевницата от 998 920 лв., считано от
датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение-03.11.2016г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата
от 20 935.30 лв. държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 11
997.65 лв.
По делото е представено и копие
от изпълнителен лист, издаден от Пернишки районен съд по гр.д. № ***. в полза на *** АД срещу “*** ООД и Я.Д.Я.
солидарно да заплатят на***АД сумата от 15 600 лв., представляваща изискуема главница
и сумата 146 000 лв.
представляваща предсрочно изискуема главница по Договор за инвестиционен банков
кредит от 12.11.2014 г., сумата от 3086 лв.,договорна лихва за периода от
30.04.2016г. до 02.08.2016 г., сумата от 4756.61 лв. общо обезщетение за забава
на просрочените плащания по главница/договорна лихва за периода от 30.04.2016г.
до 02.11.2016г. вкл., ведно със законната лихва върху главниците от 15 600лв. и
146 000лв., считано от датата-03.11.2016г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 3 388.91 лв. държавна такса и 3 071.69 лв.
адвокатско възнаграждение.
По делото е представено и копие
от изпълнителен лист, издаден от Пернишки районен съдпо гр.д. № 4859/2016г. в
полза на***АД срещу “***” ООД и Я.Д.Я.
солидарно да заплатят на***АД сумата от 649 803,04 лв. Представляваща главница, представляваща сбора от размера на 250
000 лв., изискуема главница и 399 803,04 лв. Представляваща предсрочно
изискуема главница считано от 02.08.2016г. по договор за***J***оборотен
кредит от 17.07.2015г.,сумата от 10 254,13 лв. договорна лихва за периода от
30.04.2016г. до 02.11.2016г.,вкл.,ведно със законната лихва върху главницата от
649 803.04 лв., считано от датата на постъпване на заявлението -03.11.2016г. до
окончателното изплащане на вземането , како и сумата от 13 572.30 лв., държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на 8316.15 лв.
Видно от изготвена справка НБД Население Я.Д.Я.
е в брак с *** Я..
Видно от изготвена справка НБД Население Д.В.Я.
е в брак с Б.Г.Я..
По делото е представен предварителен договор
за покупко- продажба на недвижим имот от 20.07.2013г.
между Я.Я. и Д.Я..
По назначена и приета от съда СТЕ, вещото
лице Й.В. дава заключение, че имотите по НА №6***
са със средна оценка 44 703 лв., имотите по НА №7/16.05.2016г. са общо със
средна пазарна цена 213 354 лв.
По назначена и приета от съда повторна СТЕ,
вещото лице Р.П. дава заключение, че имотите по ****.
са на обща стойност 23368 лв. имотите по НА №158,том ХХVІІІ,№от дв.вх.рег. *** 13795 лв.
Предвид направеното оспорване от ответниците е назначена тройна СТЕ, заключението от която
е, че пазарната оценка на процесните имоти към
15.05.2016г. е общо 241 946 лв. и към м. октомври 2018г. е 255 994 лв. Същата
се възприема от съда изцяло.
От заключението по назначената, приета от
съда и неоспорена от страните ССЕ се установява, че по Договор за кредитна
линия от 12.11.2014г. от дължими 5 052.16лв. са платени 289,16 лв., като всички
лихви за периода от 30.04.2016г. до 11.11.2016г. по
този кредит са неплатени. По договор за инвестиционен банкив
кредит е с първо просрочие по вноска от дата
19.01.2015г. Непогасени лихви са всички след падежна дата 30.04.2016г. и всички
главници след падежна дата 19.05.2016г.
По
Договор за оборотен креди *** , първо просрочие касае вноска с падежна дата 17.02.2016г., като
всички падежирали главници и лихви след 17.04.2016г.
не са заплатени на банката.
От показанията на разпитания по делото свидетел *** се установява, че познава ответника
Я.Я. покрай племенниците
му. Присъствали заедно на мъжки събирания. Дъщерята на Я. живее в Щатите и той
възнамерявал да продава имотите в България.
Гореизложената фактическа
обстановка, обуславя следните правни изводи:
За уважаване на иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно сключена сделка, наличие на качеството на кредитор на
ищеца, увреждане на интересите на кредитора, което е налице в случаите, когато
длъжникът по какъвто и да е начин е затруднил или осуетил възможността за
удовлетворяване на кредитора, знание на длъжника за увреждането.
Покупко-продажбите които се
атакуват в настоящия процес, обективирани в НА ***. на нотариус *** рег. № *** дело № *** от
16.05.2016г. на нотариус Петър Петров рег. № 224 с район на действие: PC - Варна са
действителни и пораждат желаните правни
последици.
Спорен между страните е въпросът
с активната материално правна легитимация на ищеца и
наличието на качеството му на кредитор спрямо ответника Я.Я.. По делото не се
установи да е подадено възражение по издадените Заповеди за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №
4858/2016г., ч.гр.д. № 4859/2016г. и
ч.гр.д. № 4860/2016г. на Районен съд –Перник, въз основа на които са издадени
изпълнителни листи. Така издадените изпълнителни листи по ч.гр.д. № 4858/2016г.
, ч.гр.д. № 4859/2016г. и ч.гр.д. №
4860/2016г. на Районен съд –Перник са редовен изпълнителен титул и легитимира
ищеца***АД, като взискател спрямо ответика Я.Я..
С извършване на продажбата от страна на ответика Я.Я., имотите са излязли
от неговия патримониум, поради което се осуетява правото на ищеца за
удовлетворяване на вземането си срещу солидарно задълженото лице Я.Я.,
физическо лице от имуществото му, което уврежда интереса на ищеца, поради което
е налице обективното условие за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД. Следва да се отбележи, че ответника Я.Я. е
съдлъжник с юридическото лице “*** ООД, което
дава възможнсот на кредитора да
удовлетвори вземането си от които и да е от длъжниците, като не го
задължава това първо да е от търговеца. Недоказано остана възражението на
ответника, че Я.Я. не е съдлъжник.
В случая сделката е възмездна. Приобретател по същата Д.Я. е син на Веселин Я., който е брат на другия ответник Я.Я., видно от приложени по делото справки за родствени
връзки на лицата от НБДР Население. Макар и изрично
същото да не попада в хипотезата
на съпруг, низходящ, възходяш, брат или сестра на
длъжника, то същият е племенник на
длъжника, поради което е приложима презумпцията на чл.135 ал.2 от ЗЗД. Ето защо, по
отношение на субективния елемент от фактическия състав на Павловия
иск е приложима презумпцията за знание на увреждането
по чл. 135, ал.2 от
ЗЗД.
Предметът на доказване -
знанието на третото лице - приобретател за увреждане,
по естеството си е такъв, че не винаги е възможно доказването да е пряко.
Законът не поставя ограничение пълното доказване на релевантния за спора факт
да е възможно само чрез преки доказателства. Пълно доказване може да се проведе
и чрез косвени доказателства и за да е успешно, предполага установяване на
верига от косвени доказателства. Именно поради спецификата си на косвени
доказателства - дават указания за основния факт само косвено, установяват
странични обстоятелства, непосредствено свързани с основния факт, отделното
косвено доказателство не е от естество само да установи основния факт пряко, за
да може да се изгради единен и безпротиворечив извод
за проведено пълно доказване, е необходимо преди всичко съобразяването им в
тяхната съвкупност. Освен, че трябва да са установени по безспорен начин, те
следва да се намират в такава връзка едно с друго, че да доказват без съмнение
главния факт.
Презумпцията на чл. 135, ал.2 от ЗЗД
е оборима, но доказателствената тежест за установяване "незнанието" е за страната, която черпи благоприятни последици от установяване на този факт - пасивно легитимираната страна по иска. От страна на ответниците не са ангажирани доказателства, включително не са наведени и доводи, че Д.Я. приобретател не е знаел за увреждането.В случая неучаствалата като страна в сключването на вещно-прехвърлителени договори, съпруга Б.Я. на приобретателя по него Д.Я., придобива вещни права, не по
силата на самия договор, а по силата на закона (чл. 21, ал. 1 от СК, респ. – чл. 19, ал. 1 от СК от 1985 г. (отм.), поради
което и искат се явява основателен по отношение на нея.
При този изход на спора, на чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца разноски д.т.-123,26 лв., депозит за в.л.360 лв.,
315 лв. такса за скици, 49 лв. съд удостоверения, справки и вписв.на исковата
молба и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв., определено съобразно чл.78 ал.8 ГПК вр.с чл.25 от НЗПП или общо 1147,26 лв.
ОСЪЖДА Я.Д.Я., ЕГН **********, Д.В.Я. , ЕГН ********** и Б.Г.Я., ЕГН **********
да заплатят на *** АД,
ЕИК ***сумата от 1147,26 лв. (хиляда сто четиридесет и седем лева и 26
стотинки), на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.