№ 125
гр. Чирпан, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №
20225540100576 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК, за установяване на
съществуването на вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от
ГПК и при условията на евентуалност иск по чл. 430 от ТЗ.
Производството по делото е образувано по исковата молба (ИМ) от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в Търговския и фирмен регистър под № 542 097 902, с адрес на
управление във Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1, представлявано от Лоран Давид, в
качеството му на изпълнителен директор и член на съвета на директорите чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК *********, гр. София, жк. „Младост 4“, Бизнес
парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Димитър Димитров, чрез
юрисконсулт Н. А. М. против О. М. М., ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. Б. **.
В ИМ се твърди, че вземането на ищеца се основава на договор за кредит № СREХ-***,
сключен на 29.12.2020 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, като кредитор и О. М. М., като
кредитополучател. Договорът бил сключен за закупуването на стоки и услуги на изплащане за
срок от 12 месеца, обхващащ периода сключване на договора до 15.01.2022 г., съгласно
погасителен план, включваща падежните дати на месечните погасителни вноски, размер на
вноската и размера на оставащата главница.
След сключване на договора, сумата за закупуване на стоки била преведена по сметка на
упълномощения търговски партньор. Извършването на плащането по посочения начин,
съставлявало изпълнение на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя
кредита, предмет на процесния договор, съставляващ плащане, извършено от името на кредитора и
за сметка на кредитополучателя по дължимо и платимо вземане на горепосочения търговски
партньор от кредитополучателя и създавало задължение за кредитополучателя да заплати на
кредитора 12 месечните погасителни вноски всяка в размер на 39.79 лева. Въз основа на
индивидуалния кредитен профил на ответника бил определен годишен процент на разходите, като
била посочена и общата стойност на плащанията.
Месечните погасителни вноски съставлявали изплащане на главницата по кредита, ведно с
надбавка съставляваща, печалбата на кредитора (чл. 2). Надбавката (възнаградителна лихва) се
формирала съобразно приложимите по договора ГЛП и ГПР.
1
ГЛП бил лихвеният процент, изразен като фиксиран или като променлив процент, който се
прилагал на годишна основа към сумата на усвоения кредит.
ГПР показвал действителното оскъпяване на всеки кредит, като към лихвения процент по
кредита се добавяли всички останали разходи, настоящи и бъдещи, свързани с него. ГПР била
общата цена на кредита за потребителя, изразена като годишен процент от сумата на отпуснатия и
редовно обслужван кредит. При изчисляването му се включвали всички задължителни такси за
сметка на клиента, свързани с отпускането на кредита. Лихвеният процент по кредита бил
фиксиран за срока на договора, като началната дата за изчисляване на ГПР била датата на
подписване на договора при допускането, че годината имала 365 дни, независимо дали била
високосна и договорът бил валиден за целия срок като страните изпълнявали точно задълженията
си по него.
На основание на чл. 2 във връзка с чл. 3 от договора за ответника възникнало задължението
да погаси заема на 12 месечни вноски, всяка по 39.79 лева, като в чл. 3 от договора било
предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят
дължал обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
На основание чл. 3 от договора при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължал обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за
периода на забавата върху всяка погасителна вноска.
Обезщетението за забава било равно на ОЛП, обявен от Българската народна банка, в сила
от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10%. Лихвените проценти в сила от 1
януари на текущата година били приложими за първото полугодие на съответната година, а
лихвените проценти в сила от 1 юли били приложими за второто полугодие. Обезщетението за
забава се изчислявало на дневна база като дневният й размер за просрочени задължения бил равен
на 1/360 част от годишния размер, определен в предходното изречение.
Твърди се, че О. М. М. преустановил редовното обслужване на стоковия потребителски
кредит на 15.05.2021 година, към която дата били заплатени 3 броя погасителни вноски.
На основание чл. 3 от договора, вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА., клон
България ставало изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочил две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска, която в
настоящия случай била 15.06.2021 г., от която дата вземането станало ликвидно и изискуемо в
целия му размер.
Предвид изложеното от кредитора било подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в Районен съд - Чирпан за следните
дължими суми по договор за отпускане на потребителски кредит № СREХ-*** както следва:
309.88 лева - главница, 48.23 лева - възнаградителна лихва за периода от 15.05.2021 г. до
15.01.2022 година, 26.36 лева - мораторна лихва за периода от 15.06.2021 г. до 16.04.2022 г., ведно
със законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за
парично задължение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Законната лихва за забава била равна на ОЛП, обявен от Българската народна банка, в сила
от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10%. Лихвените проценти в сила от 1
януари на текущата година били приложими за първото полугодие на съответната година, а
лихвените проценти в сила от 1 юли били приложими за второто полугодие. Законната лихва за
забава се изчислявала на дневна база като дневният й размер за просрочени задължения бил равен
на 1/360 част от годишния размер, определен в предходното изречение.
Със съобщение по ч.гр.д. № 368/2022 г. по описа на Районен съд - Чирпан „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ СА., клон България била уведомена за възможността да предяви
установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване на обективираното в
издадената по ч.гр.д. № 368/2022 г. заповед вземане, което обуславяло правния интерес на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България от предявяване на настоящата искова претенция.
Предвид изложеното моли съда, да постановите решение, с което да признае за установено,
че в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА.,
клон България съществувало вземането по договор СREХ-***, обективирано в заповед за
2
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 368/2022 г. по описа
на Районен съд - Чирпан, а именно: 309.88 лева - главница по договора за кредит, 48.23 лева -
възнаградителна лихва, 26.36 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от
15.06.2021 до 16.04.2022, ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на вземането.
При условията на евентуалност в случай, че така предявения установителен иск бъде
отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, моли съда да приеме, че е
предявен осъдителен иск и да бъде прието, че същият има характер на волеизявление за обявяване
на кредита за предсрочно изискуем, чрез връчване на препис от същия на ответната страна.
Моли в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА, чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ СА., клон България да бъдат присъдени и направените във връзка с издаването на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 368/2022 г. по описа на Районен съд – Чирпан, разноски както
следва: 25.00 лева - държавна такса, 50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК, както и разноските за настоящото съдебно производство - 50.00 лева - държавна
такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание прави искане
за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника О. М. М., който редовно
призован, не се явява в открито съдено заседание и не депозира становище по исковата молба.
Съдът, като взе предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
ищеца, както и обстоятелството, че ответникът не е подал писмен отговор на предявената искова
молба, не е заявил становище по делото, като не се явява в съдебно заседание без да е отправил
искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие, счита, че са налице основанията на чл. 238,
ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК - на ответника с призовката са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, както и предвид представените по делото доказателства - заверено копие от договор за
потребителски кредит CREX – ***/ 29.12.2020 г. и извлечение по кредит CREX – ***, както и
заявените в исковата молба обстоятелства може да се направи извод, че предявеният иск вероятно
е основателен.
Поради това искът следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски в исковото производство, както следва: 50.00
лева – държавна такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по
исковото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК дължи произнасяне и по разноските по заповедното
производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от ТР, това следва да стане с осъдителен
диспозитив. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по
заповедното производство - ч.гр.д. № 368/2022 г. по описа на РС – Чирпан разноски в размер на
25.00 лева – държавна такса и 50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, Районен съд – Чирпан
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА., чрез „БНП
3
Париба Пърсънъл Файненс“ СА., клон България съществува вземането по отношение на О. М. М.,
ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. Б. **, по договор СREХ-***, обективирано в заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 368/2022 г. по описа
на Районен съд - Чирпан, а именно: 309.88 лева - главница по договора за кредит, 48.23 лева -
възнаградителна лихва, 26.36 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от
15.06.2021 до 16.04.2022, ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА О. М. М., ЕГН ********** , с адрес: с. Г., ул. Б. ** да заплати на ищеца „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ СА., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА., клон България,
направените по настоящото съдебно производство съдебни и деловодни разноски в размер на 100
(сто) лева – юрисконсултско възнаграждение и 50.00 (петдесет) лева – ДТ, както и направените по
ч.гр.д. № 368/2022 г. по описа на РС – Чирпан разноски в размер на 50 (петдесет) лева –
юрисконсултско възнаграждение и 25.00 (двадесет и пет) лева – ДТ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4