№ 730
гр. Перник, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20211700500581 по описа за 2021 година
Образувано е по въззивна жалба от О.Г.М.. против Решение № 260891 от 19.07.2021 г. по гр.
д. № 2860/2020 г. по описа на РС – Перник, в отхвърлителната му част. Твърди се, че
районният съд неправилно е определил размера на дължимото се обезщетение и не е
съобразил тежестта на уврежданията, страданията и болките, които е изтърпяла М.. Поради
това се иска уважаване на иска в пълния му претендиран размер от 23000лв.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият - ответник Община Перник, е подал
отговор на жалбата на О.М., като се излагат твърдения за неоснователност на същата. Моли
се за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
обосновано доколкото няма основание за присъждане на обезщетение в по-висок размер.
Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Третите лица – помагачи „Лиел констракшън“ ЕООД и „Зауба“ АД са подали въззивна
жалба с рег. № 275176 от 10.08.2021г. против решението, в частта, с която е уважен
предявеният обратен иск на ответника Община Перник срещу тях. Твърди се, че решението
е неправилно поради нарушаване на материалноправния закон и противоречие с практиката
на ВКС. Жалбоподателят възразява, че същият извършва дейности по снегопочистване само
след конкретно възлагане от Община Перник, като стриктно спазва указанията на
възложителя, като издава протокол за свършената работа, който подлежи на одобрение от
възложителя. Такъв протокол е приет като доказателство по делото за деня, предхождащ
процесния инцидент- 06.01.2019г. За процесната дата- 07.01.2019г. възложителят не е
възлагал почистване, тъй като е счел, че няма необходимост от почистване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият - ответник Община Перник, е подал
отговор на жалбата на „Лиел констракшън“ ЕООД и „Зауба“ АД, като се излагат доводи за
неоснователност на същата. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение
като правилно, законосъобразно и обосновано доколкото отговорността спрямо трети лица
на двете дружества – изпълнител по договора за изработка е обективна и безвиновна такава
1
и е необходима единствено причинно следствена връзка между вредоносния резултат и
поведението на лицето, отговарящо за вещта.
Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл.260 - чл.263 от ГПК,
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 25.11.2021г., от10,00часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2