Решение по дело №978/2020 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. ***, 02.07 .2020 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

***ЕСКИ РАЙОНЕН СЪД – ДЕВЕТИ наказателен състав в публично заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

при секретаря: Валя Стоянова,като разгледа АНД №978/2020г. по описа на РС-***, ІX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3449748/2020г., издаден от О.н.М.П. с който е посочено, че на основание  чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1 т.3 от ЗДвП се налага  на  ***/ ЕГН********** глоба от 100,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и необоснован, като се сочи че обжалвания електронен фиш е издаден  при допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание  в  камество  на жалбоподател се явява М. ***М.- управител  на дружеството. От негово име е депозираната в съда жалба, въз основа на която е образувано и настоящото административно наказателно производство. Жалбоподателят представя в съдебно заседание  снимки на  участъка от пътя,  за който се твърди, че е  допуснато  нарушение в скорстта.

Въззиваемата страна – О.н.М.П. не изпраща представител.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това, че на 10.03.2020г. в 11:22 часа в населено място -  гр.***, ул. ***рано техническо средство ***, което представлява мобилна система за видеоконтрол. При въведено ограничение от 50 км/ч товарен автомобил ***се движел с установена стойност на скоростта 76 км/час и превишена стойност на скоростта 26 км/час, с което извършвал нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС, е ***/ ЕГН**********.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че нарушението следва да бъде установено и заснето с техническо средство, като не посочва неговият вид и характеристики. Разпоредбите на Наредба №8121з-532/2015 год., дава възможност  нарушенията, за които са издадени електронни фишове, да се установяват не само  със стационарни АТСС, но и с мобилни такива, без те да са обозначени със съответен пътен знак. В конкретния случай стационарно преносимият уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства ARH CAM S1 е система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от *** и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. СПУКС е предназначен за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за скорост. Уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив (тринога) в стационарно положение. Установените данни за нарушения чрез СПУКС не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях на оператора, като това важи и за процесите на съхранение и експорт на данни. Присъствието или отсъствието на контролен орган по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично. С изменението на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в сила от 08.07.2017 г е предвидено, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш, а не предполага отсъствието на контролен орган при установяване и заснемане на нарушения с автоматизирано техническо средство или система, за които в последствие се издава ел. фиш за налагане на глоба, поради което и изложеното в ТР № 1/26.02.2014 г. по ТД № 1/2013 г. на ОС на ВАС не намира приложение при така действащата нормативна уредба.

Нарушението е извършено на 10.03.2020год. С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т.е. законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението,  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването  на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането  да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в  § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на управлявания от жалбоподателя  автомобил е установено ***Последното, видно от писмо на л.11 и удостоверение на л.14 от делото на РС съставлява  преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за използване СИ под №5126 и е със срок на валидност 07.09.2017-7.09.2027 год. Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на  статив (тринога) или  в патрулен автомобил.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея  се уреждат условията и редът за използване на  АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Съдът счита за безспорно установено по делото, че нарушението на разпоредбите на ЗДвП е установено на 10.03.2020 г. ***При анализ на събраните по делото доказателства е видно извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч за населоно място/ е превишена с 26 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер /в случая глоба в размер на 100 лв./, поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.

             В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или  последваща проверка от ***или от лица,  оправомощени от председателя на ***, удостоверено с представени по административната преписка Протокол  от проверка /л.21/ №66-ИСИС/16.10.2019год. относно проверка на  преносима система за  контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 и  Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 год /л.14/. Приложен е и дневник за обработка и въвеждане на фишове от ***за 10.03.2020 год./л.16/ , от който е видно, че същата се е намирала  в населено място гр.***, ***

         С оглед на това, като  взе предвид  събраните по делото писмени  доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на  10.03.2020 год. в 11:22часа е правилно експлоатирана, поради което и  производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на  нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.   

         Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона с  ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване н.нарушението.

В този смисъл несъстоятелно се явява възражението,че има множество пътни знаци, които указват скоростта на движение в участъка и именно там важи пътен знак разрешаващ скоарост от 70 км/ч. АНО ясно и правилно е посочи,че нарушнието е по чл.21 ал.1 от ЗДвП,т.е. скоростта се определя не от пътен знак, а е ограничение за населено място /каквото е мястото на нарушението/. Когато скоростта е различна,това се сигнализира с пътен знак и тогава извършеното би било нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП,какъвто настоящият случай не е.

Ето защо оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП и Наредбата правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата. Като не е достигнал до този извод, РС счита, че следва да постанови   решение, с което следва да се потвърди ЕФ.

Водим от горната,Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3449748/2020г., издаден от О.на М.П. с който на основание  чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1 т.3 от ЗДвП се налага  на  ***/ ЕГН********** глоба от 100,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ОБОСНОВАН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – *** в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: