В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Административно наказателно дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от Т. М. Д. против Наказателно постановление № * г., издадено от Д. на Р.-С., с което й е наложена „Глоба” в размер на 300.00 лева, на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето за нарушение на чл. 56, ал.1 от същия нормативен акт. Недоволна от така издаденото НП е останала наказаната Т. Д., която обжалва същото с оплакване за неправилност и незаконосъобразност, като излага подробни доводи в писмената си жалба. В о.с.з пред въззивната инстанция жалбоподателката, редовно призована не се явява и не изпраща представител. Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована се представлява от юрисконсулт С. К. Прави искане атакуваният акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Р. П. З., редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: От направената служебна справка в Търговския регистър се установява, че „............” е ЕООД, с ┼ИК *, със седалище и адрес на управление Г. З., У. „Д.” № 12, е с управител В. С. Д., която е и едноличен собственик на капитала. На 02.01.2014г. от инспектор Ж. И. Х. в присъствието на св. Н. М. Д. е била извършена проверка на търговски обект – снек-бар „...............”, находящ се в Г. З., У. „.................” № 2. В момента на проверката е установено наличие на чинийки на маса в заведението със загасени цигари. Имало и лица, които извършвали действие тютюнопушене в обекта. Проверяващите констатирали, че жалбоподателката, като управител на обекта, не спазва нормативно установена забрана на тютюнопушене в закрити обществени места създавайки условия и допускайки тютюнопушене в обекта. Издаден е фиш за проверката на жалбоподателката в качеството й на управител на фирмата и заведението снек-бар „..............” с препоръка да се яви в Р. Г. З. със съдебното решение на фирмата, за съставяне на акт за нарушение, като при неявяване е предупредена, че актът ще бъде съставен в нейно отсъствие. За резултатите от извършената проверка, в присъствие на нарушителя е съставен Акт за установяване на административни нарушения (АУАН) № *г., получен лично. Нарушението е квалифицирано по чл. 56, ал.1 Закона за здравето, издаден срещу жалбоподателката в качеството й на управител с месторабота снек-бар „..................” Г. З.. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което словесно и текстово е възпроизведено съдържанието на АУАН. На осн. чл. 218, ал.1 ЗЗ. е определено наказание „Глоба” в размер на 300.00 лева. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на разпитаните свидетели съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото. При тези факти съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва посоченото наказателно постановление пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е основателна, а обжалваното наказателно постановление неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения: Един от основните принципи на административнонаказателната отговорност е за нейния личен характер, прогласен в разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН и доразвит посредством забраната за търсене на отговорност на подбудителите, помагачите, укривателите и допустителите, освен в изрично предвидените случаи. От посоченото следва изводът, че могат да бъдат санкционирани по административен ред лицата, които физически, със свои действия или бездействия са осъществили състав на административно нарушение, а изброените в чл. 10 от ЗАНН форми на извършителство могат да се преследват само ако това изрично е предвидено в съответния закон или указ. В настоящия случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана за допускане на тютюнопушене, т.е. не за лично нарушение на въведената в чл. 56, ал.1 от Закона за здравето забрана, а за едно бездействие спрямо други лица. Посочената норма не предвижда отговорност за допустителство, т.е. същата засяга единствено случаите на лично извършване на тютюнопушене на закрити обществени места. Приложението на горните принципи в дадения случай води до отпадане на административната отговорност на жалбоподателката – същата не е извършвала тютюнопушене, а дори и да е допуснала Ч. бездействието си други лица да нарушават забраната по чл. 56, ал.1 от Закона за здравето, тази санкционна норма не включва наказуем състав относно допустителите. Административнонаказателните норми не подлежат на разширително тълкуване и с оглед характера на въведената забрана е явно, че допустителите не носят административнонаказателна отговорност за извършени от други лица нарушения по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето. Ето защо в случая за жалбоподателката, като допуснала тютюнопушене на указаните дата, час и място, административнонаказателна отговорност не следва въобще да се ангажира, поради липса на законова основа за това. С оглед на това атакуваното наказателно постановление противоречи на материалния закон, което е основание за отмяната му. Налице е и още едно основание за отмяна на атакувания акт. АдминÞстративнонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест, е наложил глоба на лице, за което не е събрал доказателства дали е управител на проверяваното заведение. По делото е приложена извадка от ТР по партида на „...............” ЕООД, дружество, което стопанисва проверявания обект, от която е видно, че управител е лице, различно от наказаното. Това обстоятелство е било известено на актосъставителя към момента на съставяне на акта, доколкото в о.с.з. св. Х. посочи, че й били представени съдебни решения, от които било видно, че управител е майката на жалбоподателката. Въпреки това АУАН неправилно бил съставен на последната, която казала, че поема цялата отговорност. Всичко гореизложено обуславя отмяна на атакувания акт. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № * г. на Д. на Р. Г.С., издадено срещу Т. М. Д., ЕГН * с адрес: Г. З., У. „Д.” № 12, с което на основание чл. 218, ал.1, вр. с чл. 56, ал.1 от Закона за здравето й е наложена „Глоба” в размер на 300.00 лева, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. в 14 дневен срок от съобщението на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.Я. |