№ 22108
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110169946 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА
КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД срещу Н. Д. Ш..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на договор за паричен заем № ***** г.,
сключен между „ВИВА КРЕДИТ“ ООД и Н. Д. Ш., на ответника е
предоставен паричен заем в размер на 1 800 лв., при фиксиран годишен
лихвен процент по заема – 40, 32%, ГПР – 40, 49%, срещу задължение на
ответника да върне заема на 15 месечни вноски, последната от които – с падеж
11.09.2021 г.
Твърди, че ответникът е извършил плащания в общ размер на сумата
914, 92 лв., както и че са налице непогасени задължения по договора, както
следва:
сумата 1 507, 64 лв., представляваща главница;
сумата 349, 12 лв., представляваща договорна лихва за периода
18.07.2020 г. – 11.09.2021 г.;
сумата 586, 36 лв., представляваща мораторна лихва за периода
12.09.2021 г. – 23.07.2024 г.
С Приложение № 1 от 04.10.2021 г. към договор за цесия от 01.12.2016 г.
вземанията за прехвърлени в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
26.08.2024 г. по ч.гр.д. № 49747/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав за процесните
суми.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта
за изпълнение. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Н. Д. Ш., с който оспорва исковете. Излага съображения, че
договорът за паричен заем е недействителен по съображения, че посоченият
ГПР не отразява действителният такъв. При съобразяване на горното счита, че
се дължи връщане единствено на чистата стойност по кредита, след
приспадане на плащанията в размер на 914, 92 лв.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че: между „ВИВА КРЕДИТ“ ООД и Н.
Д. Ш. валидно е възникнало облигационно правоотношение по договор за
паричен заем № ***** г. с твърдяното в исковата молба съдържание – че на
ответника е предоставена парична сума срещу задължение на последния да я
върне в уговорен срок, като в случай че твърди договорът да е сключен чрез
средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на потребителя е
била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и получаването
на съгласието на потребителя за сключване на договора; ведно с уговорена
възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора;
изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер
на исковата такава; сключването на договор за цесия със соченото в исковата
молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
Безспорно е между страните, че:
по силата на договор за паричен заем № ***** г., сключен между „ВИВА
КРЕДИТ“ ООД и Н. Д. Ш., на ответника е предоставен паричен заем в
размер на 1 800 лв., при фиксиран годишен лихвен процент по заема – 40,
32%, ГПР – 40, 49%, срещу задължение на ответника да върне заема на
15 месечни вноски, последната от които – с падеж 11.09.2021 г.;
съгласно чл.4, ал.1 от договора заемателят се задължава в 3-дневен срок
от усвояване на сумата да предостави на заемодателя едно от следните
обезпечения:
1. поръчител – физическо лице, което да предостави на заемодателя бележка
2
от работодателя си, издадена не по-рано от 3 дни от деня на
предоставяне, и да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21-
годишна възраст; да работи по безсрочен трудов договор; да има
минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален
осигурителен доход в размер на 1000 лв.; през последните 5 години да
няма кредитна история в ЦКР към БНБ или да има кредитна история със
статус „период на просрочие от 0 до 30 дни“; да не е поръчител по друг
договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в
качеството на заемател, или
2. банкова гаранция, която е издадена след усвояване на паричния заем, в
размер на цялото задължение на заемателя по договора, валидна 30 дни
след падежа за плащане по договора;
съгласно чл.4, ал.2 от договора в случай на неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение, посочено в чл.1,
заемателят дължи неустойка в размер на 881, 40 лв., дължима разсрочено
на равни части към всяка от погасителните вноски, като в този случай
вноската е в размер на 301, 64 лв., а общото задължение по договора – в
размер на 4 524, 60 лв.
ответникът е извършил плащания по договора в общ размер на сумата
914, 92 лв.;
с Приложение № 1 от 04.10.2021 г. към договор за цесия от 01.12.2016 г.
вземанията за прехвърлени в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 49747/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането за допускане на ССЕ по поставените с исковата молба и
отговора на исковата молба въпроси следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не е необходимо за изясняване спорния предмет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.06.2025 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
3
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 49747/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4