№ 14090
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ............... Гражданско дело №
20221110120550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Б. И. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: .............. /с предишно наименование ............/
– редовно призовано, представлява се от юрк. .........., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Е. Б. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: П. К. З. – редовно призована, явява се.
Свидетелят З. бе изведена от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 18902 от 27.07.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпило по делото писмо от МВР, Дирекция
„Национална система 112“ от 04.08.2022г., с приложени доказателства на
електронен носител /CD/; молба от ответното дружество от 11.08.2022г., с
1
приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата
експертиза и призоваване на свидетел; изготвено заключение по СТЕ от
19.09.2022г.;
ДОКЛАДВА молба – становище от ищеца от 06.10.2022г., с приложени
писмени доказателства
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме. Да
се приеме и писмото от МВР, с приложените към него доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от МВР доказателства на електронен носител.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Е. Б. – на 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 300лв. по внесения от ответното дружество
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът констатира, че с молба от 06.10.2022г., ищецът е представил
писмени доказателства.
Юрк. ..........: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с молба от 06.10.2022г. писмени
доказателства.
Юрк. ..........: Водим допуснатия ни свидетел.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетелите на ответното дружество, както следва:
............. – на 29г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
П. К. З. – на 77г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните
карти на свидетелите. Свидетелят П. К. З. бе изведена от съдебната зала.
В залата остава свидетелят ..............
На въпроси на съда, свидетелят ........... отговори: Работя в .............. на
длъжност „Техник – електрически системи“ от 2018г. Спомням си, че на
10.12.2021г. извършихме проверка на адрес: ............ На адреса отидохме по
сигнал. Отидохме аз и колегите Бойко Трифонов и ............., ние тримата.
Колегите също са служители в дружеството. Освен нас тримата, на
3
проверката присъстваше и човек от Федерация на потребителите – П. З.. Тя
беше с нас. Отидохме всички заедно. Отидохме четиримата. Отидохме към
обяд. Потърсихме абоната на място, като отидохме на апартамента и
започнахме да тропаме на вратата на Апартамент № 38, не помня на кой етаж
беше. Позвънихме, абонатът не ни отвори. Никой не се е представил, че е
абонат. Електромерът се намираше в главното табло до входа. По справка с
отдел „Подпомагане“ установихме кой е процесният електромер, те ни дадоха
данни за електромера и за името на абоната. Проверката продължи около час.
Установихме, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на
електромера, след което свалихме капачката, за да проверим изправността на
електромера. Установихме, че е поставен допълнителен проводник между
входяща и изходяща фазова клема на клемния блок на електромера. По този
начин консумираната електроенергия не се измерва коректно от СТИ.
Демонтирахме допълнителния проводник, поставихме капачката,
пломбирахме и съставихме КП на място. Подадохме сигнал на „Телефон 112“.
Това е. Не дойдоха полицейски служители.
Съдът предявява на свидетеля ........... Констативен протокол, находящ се на
л.55 и следващия от делото.
Свидетелят ...........: Върху предявеният ми от съда протокол има
положен мой подпис за „ЧЕЗ“ под № 1, в долната лява част на протокола.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ........... бе освободен от
съдебната зала. В залата бе въведен свидетелят П. К. З..
На въпроси на съда, свидетелят З. отговори: Спомням си, че присъствах
на проверка в качеството си на свидетел от страна на Федерация на
потребителите, която се състоя на 10.12.2021г. в ..........., в някакъв блок, бл.
№1. Не си спомням по кое време беше проверката. Беше през деня. Освен мен
присъстваха още трима техници към ..............: .......... .......... ........... и .............,
4
така както чета от записките си. Аз си записвам всичко в тефтерче. По време
на проверката, като отворихме таблото забелязахме първо, че пломбата на
капачката на клемния блок е нарушена. След това техниците установиха, че е
направено присъединение между двете фазови линии: входяща и изходяща,
като при това положение се променя цялата схема на свързване и
преминаващото електрическо напрежение по това присъединение не се
отчита от електромера и съответно не се заплаща. Затова техниците
премахнаха това присъединение, което представляваше един кабел, и
възстановиха правилната схема на свързването. Проверката продължи не по-
малко от 30 – 40 минути. Потърсихме абоната, това е задължително условие.
Чукахме, звъняхме на вратата на Апартамент № 38, но никой не се появи. По
време на проверката никой не се появи, не се появи абонатът. Съставен е
Констативен протокол, който съм подписала.
Съдът предявява на свидетеля З. Констативен протокол, находящ се на л.55
и следващия от делото.
Свидетелят З.: Върху предявения ми от съда протокол има положен мой
подпис за „свидетел“.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля П. З. правото да получи възнаграждение за
явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят З.: Желая да получа възнаграждение за явяването си.
Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля П. З. в размер на 40лв.,
по внесения от страната депозит. Издаде се 1бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
5
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД НА устните състезания:
Адв. Л.: Моля да уважите предявения иск в цялост като основателен и
доказан по аргументи изложени както в исковата молба, така и в депозираната
от нас молба – становище. Моля да обърнете специално внимание на
обстоятелството, че считам, че в настоящото производство не се доказа
наличие на облигационно правоотношение, а също и наличие на правно
основание за претендиране на процесната сума, така както СГС в своята
практика приема, че е налице противоречие между ПИККЕ и ЗЗЕ, а именно,
че процесната сума следва да бъде претендирана от крайния снабдител,
поради което считам, че ответното дружество не е материално легитимирано
да претендира процесното вземане. Подробно изложени аргументи сме
изложили в становището си по същество. Претендирам разноски, за което сме
представили списък по чл.80 от ГПК към депозираното от нас становище.
Моля да ми предоставите възможност за писмена защита.
Юрк. ..........: Моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. С оглед събраните по делото доказателства
считам, че по безспорен начин се установи правилността на извършената
проверка. Моля да ми предоставите възможност за писмена защита.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7