№ 10477
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110150707 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „* срещу „*.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание по чл. 411 от КЗ,
предявен от „* срещу „* за осъждането на ответника да заплати сумата от
6264,47 лв., представляваща невъзстановено регресно вземане за изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 6249,47 лв. по застраховка
„Каско“ за нанесени вреди на МПС „Мерцедес Е320“ с peг. *** при ПТП,
настъпило на 08.09.2019 г. вследствие на виновно противоправно деяние на
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по щета
на ищеца № *****, както и 25,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 31.08.2021 г., да окончателното и изплащане.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
08.09.2019 г. в района на гр. Горна Оряховица, на ПП 1-5 (Русе - Велико
Търново) при км 86+900, е реализирано ПТП с участието на МПС „Шкода
Фелиция” с ***, с водач и собственик Г.И.Г. и МПС „Мерцедес Е320“ с peг.
***, с водач и собственик А.Д.В.. Според представения констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № 188 от 08.09.2019 г. и от Постановление за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 468/2019 г. по описа на
РУП Г. Оряховица по пр. преписка № 1864/2019 г. както и всички останали
материали по ДП № 468/2019 г., РУП - Горна Оряховица, причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на
водача на МПС „Шкода Фелиция“ с ***, който движейки се по първокласен
път 1-5 с посока от гр. Велико Търново след село Поликраище не успява да
спре навреме зад движещото се пред него МПС „Мерцедес Е320“ с ***, удря
го отзад, с което реализира ПТП, в резултат на което са нанесени щети на
следните детайли и части на МПС „Мерцедес Е320“ с ***: лайсна задна броня
1
– среда, хром, лайсна задна броня – дясна, лайсна хром задна броня – лява,
облицовка на задна броня с отвори за датчици парктроник, стоп десен, стоп
ляв, заден капак, основа задна броня, метален държач на задна броня - горен
десен, чело -рог заден десен, легенче резервна гума, престилка задна, стоика
на резервна гума, държач резервна гума, кора декоративна рамка багажник,
горен държач на задна броня, заден ляв рог, заден шумозаглушител на ляво
гърне, накрайник хром задна изпускателна тръба, топлозащитен екран, кора
на задна престилка и джанта на резервна гума. МПС „Мерцедес Е320“ бил
застрахован по застраховка „Автокаско” при ищеца със застрахователна
полица № *, валидна към момента на събитието. Заведена била щета под №
*****. Щетите по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на ищеца
– автосервиз „Автостил“ ЕООД, за което е издадена фактура № **********
на стойност 1007.52 лева, а резервни части били доставени от „* на стойност
4574.89 лева, като допълнително е била закупена още една част на стойност
37.06 лева, видно от фактура № * и фактура № *. В допълнение е платена
сума в размер на 630 лева за репатриране на процесното МПС. Общата сума
платена от ищеца като застрахователно обезщетение за ремонт на процесното
МПС, както и за неговото репатриране била в размер на 6249.47 лева. На
основание чл. 411 КЗ ищецът встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия
причинител на вредите. Собственика на МПС „Шкода Фелиция“ с * е
сключил задължителна застраховка за “Гражданска отговорност” с ответника.
Ответникът към момента не бил изплатил претендираната сума в размер на
6264.47 лева, с включени ликвидационни разноски по щетата в размер на 25
лева. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен изцяло по основание
и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към дата на
настъпване на събитието за МПС Шкода Фелиция, ***. Оспорва:
настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба
начин; описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП;
наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на
МПС Шкода ***. Сочи механизъм на ПТП. Твърди, че вина за настъпване на
ПТП има водача на ТИР, който не бил спрял на мястото на ПТП и респ.
никъде не били отразени неговите данни, респ. ударът между МПС Мерцедес
с рег. *** и МПС Шкода с *** бил непредотвратим. Твърди се съпричиняване
от страна на водача на ТИР с неустановен рег. №. Обезщетението, изплатено
от ищеца, надвишавало действително претърпените вреди. Твърди, че не е
налице причинно - следствена връзка между ПТП, реализирано на 08.09.2019
г., между МПС Шкода с *** и МПС Мерцедес с рег. *** и всички вреди, за
които претендира ищцовото дружество. Ето защо моли исковата претенция да
бъде отхвърлена, евентуално да бъде намалено обезщетението.
2
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на ТИР с неустановен рег. №,
респ. че последният с поведението си е допринесъл за настъпването на щетите
по посоченото МПС.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1. към датата на
процесното ПТП лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фелиция“, ***, бил
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; 2. По
отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е320“, *** към
момента на ПТП е била налице валидна имуществена застраховка „Каско“
при ищеца, обективирано в застрахователна полица *, като счетоводството на
ищеца във връзка със същата е било водено редовно; 3. Във връзка с щета №
***** ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на
6249,47 лева.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
3
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване за посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства е основателно, тъй като по този начин е възможно да се
установят факти, които имат значение за решаване на делото. Следва да се
извършват едновременно и справки за адресна регистрация и месторабота на
свидетелите.
Следва да се допусне поисканата от страните САТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника,
като на вещото лице бъде указано да изготви заключението си след
представяне по делото на административно-наказателната преписка и след
събирането на допуснатите гласни доказателствени средства.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва това
обстоятелство.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователното, доколкото
обстоятелствата, чието доказване се цели с това искане, не се оспорват от
ответника, респ. същите са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване с настоящия проект за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.04.2024 г. от 15:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
4
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели при режим на призоваване:
1. свидетеля А.Д.В., ЕГН **********, с адрес: гр. Козлодуй, ул.
„Жилищен комплекс ***, телефонен на номер: ***, при депозит в размер на
75,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля Г.И.Г. ЕГН **********, адрес: *** тел. * при депозит в
размер на 75,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях,
както и справка относно тяхната месторабота.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключението си СЛЕД събиране на гласните доказателствени средства чрез
разпит на допуснатите свидетели, респ. при изготвяне на заключението си да
съобрази данните, събрани чрез разпита на допуснатите свидтели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от
ГПК за задължаване на ответника да представи полица за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към момента
на настъпване на процесното ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
5
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6