Определение по дело №225/2021 на Административен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 7

 

гр. Перник, 08.02.2022 г.

 

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло И.

 ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

                                                                             Силвия Димитрова

 

като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 225 по описа на Административен съд – Перник за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по частна жалба вх. № 4265/29.12.2021 г. на М.В.Т.– директор на ОДМВР-Перник, чрез гл. юрисконсулт З.В., против Определение от 19.11.2021 г. по АНД № 423/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.

В жалбата се сочи, че неправилно и необосновано Районен съд – Перник е уважил молбата на насрещната страна за допълване на Решение № 260235/25.05.2021 г. по АНД № 423/2021 г. в частта на разноските. Твърди се, че последните са неоснователно завишени, поради което своевременно е направено възражение за прекомерност. Излага се, че в хода на делото не е имало усложнения извън характерните за този вид дела, свързани с оспорване на издаден електронен фиш, поради което разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат съобразени с характера и предмета на делото и размера на правния интерес.

В срока за отговор не е постъпил такъв от другата страна. Не е направено възражение и не са представени писмени доказателства.

Частна жалба вх. № 4265/29.12.2021 г. /по регистъра на Административен съд – Перник/, е подадена от директора на ОДМВР-Перник в деловодството на Районен съд – Перник на 01.12.2021 г., а съобщението за изготвеното определение от 19.11.2021 г. по АНД № 423/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, му е връчено на 22.11.2021 г., т.е. спазен е седемдневния срок по чл.230 от АПК. Подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт в законоустановения срок. Следователно тя е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

 

Съображенията са следните:

АНД № 423/2021 г. по описа на Районен съд – Перник е образувано по жалба на Е.П.И. *** срещу Електронен фиш серия К, № ***г., издаден от ОДМВР – Перник. С постановеното по делото Решение № 260235/25.05.2021 г. електронният фиш е отменен, а с Определение от 19.11.2021 г. същото е допълнено в частта на разноските като ОДМВР – Перник е осъдена да заплати на Е.П.И. сумата от 500,00 лв. /петстотин лева/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Срещу това определение е постъпила частната жалба – предмет на настоящото производство. В нея се оспорва присъдения размер на адвокатското възнаграждение и се сочи, че същият е необосновано завишен с оглед вида и характера на предоставената защита.

От материалите по АНД № 423/2021 г. по описа на Районен съд – Перник се установява, че жалбоподателят Е.П.И. е представляван от адв. Л.К.по силата на Договор за правна помощ и съдействие от 22.02.2021 г., в който е уговорено адвокатско възнаграждение от 500,00 лв. /петстотин лева/, заплатено в брой при подписването му. Това е отразено и в разписка към договора. Пълномощникът е изготвил жалбата, с която е сезирал съда и същата е срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система. Делото не се отличава с фактическа и правна помощ. Проведено е едно съдебно заседание, в което адв. К. не се е явил. Предвид пропуска на съда с решението си да се произнесе по искането за разноски, пълномощникът е изготвил и молба за допълване в частта за разноските. Срещу уговорения размер на адвокатското възнаграждение е направено възражение за прекомерност от страна на ответника ОДМВР – Перник, още при постъпване на жалбата срещу електронния фиш. То е обективирано в придружителното писмо към преписката рег. № 265915/10.03.2021 г. Потвърдено е и в Писмено становище рег. № 276080/20.09.2021 г.

Предвид характера на воденото производство и осъществената защита и като намира, че делото не се отличава с фактическа и правна помощ, настоящият съдебен състав приема за основателно възражението за прекомерност на уговореното и присъдено адвокатско възнаграждение. Същият счита, че в конкретиката на казуса то следва да бъде съобразено и определено в рамките на предвиденото такова в чл.18, ал.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според посочената разпоредба за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер възнаграждението е 300,00 лв.

 

 

По изложените съображения, Административен съд – Перник

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Определение от 19.11.2021 г., постановено по АНД № 423/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта в която ОДМВР – Перник е осъдена да заплати на Е.П.И. с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, разноски в размер над сумата от 300,00 лв. /триста лева/.

ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 19.11.2021 г., постановено по АНД № 423/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, в останалата му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

 

 

                                                  ЧЛЕНОВЕ:          1.

                                                                       

                                                                         2.