Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260031
гр. Русе, 05.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд…гражданска колегия….…в открито заседание на 22 февруари през две хиляди двадесет
и първа година…в състав:
Председател:Галина
Магардичиян
при
секретаря Димана Стоянова и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от съдията
Г.Магардичиян т.дело № 249 по описа за 2019год., за да се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно
и субективно съединени искове
с правно основание
чл. 647, ал.1 т.6
ТЗ, евентуален иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, както и иск с правно чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.34 вр. чл.55, ал.1 пр.3, вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от И.С.Т. -
постоянен синдик на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/, ЕИК *********, срещу Кредитно - спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /КСК „РПК“/ гр.Русе /в несъстоятелност/, ЕИК
********* и Е.Н.Т., с която са предявени субективно и
обективно съединени искове, квалифицирани от него като такива с правно основание чл. 647, ал. 1, т.6 ТЗ и в
условията на евентуалност чл. 135 ЗЗД, както и съединен с тях обусловен
осъдителен иск по чл.55, ал.1 пр.3, вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на КСК „РПК“, сключения между КСК „РПК“, представлявана
от Ю.Г.Д. – председател и Е.Н.Т. ***,
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт №35, том 4,
рег.№10859, дело 525 от 09.09.2016г. на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в СВ-Русе, вх.рег.№12958/09.09.2016г.,
акт №36, том 34 и осъждане на ответницата Е.Н.Т. да върне в масата на
несъстоятелността на КСК „РПК“ гр.Русе-в производство по т.д.№132/18г. по описа
на РОС, равностойността на недвижимия имот-60 000лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че
с решение № 162/15.10.2018 г. постановено по т.д. № 132/18г. по описа
на РОС е обявена неплатежоспособността на Кредитно - спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, ЕИК *********, с начална дата
30.04.2018г. С определение № 440/16.11.2018 г., постановено по т.д. № 132/18г.
по описа на РОС е назначен за постоянен
синдик. Счита, че процесния договор е относително
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността, тъй като
сделката е извършена на 09.09.2016г. и попада в двугодишния период преди подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност – 30.04.2016г. -
30.04.2018г., извършена е от несъстоятелния длъжник и уврежда кредиторите на
несъстоятелността, поради това, че с отчуждаването на имуществото се намалява
съдържанието на масата на
несъстоятелността и респ. същото не може да бъде осребрено в производството и
получената от реализацията му сума да
бъде разпределена между кредиторите на несъстоятелността по реда на чл. 722 ТЗ.
Излага подробни доводи за това, че с
извършването на тази разпоредителна сделка несъстоятелният длъжник осуетява
целта на производството по несъстоятелност за справедливо удовлетворяване на
кредиторите, като намалява възможността останалите от неговите кредитори,
различни от купувача по сделката, да получат удовлетворяване на вземанията си
към длъжника.
Признава обстоятелството, че вторият
ответник е имал ликвидно и изискуемо вземане от първия ответник Кредитно -
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
за изплащане на срочни допълнителни
парични вноски, които е направил в кооперацията, като вместо изплащане
на дължимата парична сума Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“ му е прехвърлила правото на собственост върху процесния недвижим
имот. Прехвърлянето на правото на собственост върху недвижимия имот е
осъществено в резултат на взето решение на извънредно Общо събрание на кооперацията, проведено на
23.07.2016г. в гр. Русе, по силата на което поради липса на ликвидни парични
средства в кооперацията и невъзможност да погасява задълженията си е дадена
възможност на всички член – кооператори, които писмено заявят, че желаят да
приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна
цена, съгласно оценка изготвена от независим лицензиран оценител, да извършат
това чрез прихващане на вземането от кооперацията. В подкрепа на тезата си за
осъществен състав, покриващ нормата на чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ, ищецът излага
доводи за това, че атакуваната сделка е извършена между свързани лица, каквито
приема, че са първият и вторият ответник, последният в качеството си на член –
кооператор, прилагайки по аналогия & 1, ал.1, т.4 от ДР на ТЗ, касаеща съдружниците в дружество
с ограничена отговорност. Сочи, че свързаност между тях е налице и по см. &
1, ал.2 от ДР от ТЗ, с оглед участието на втория ответник пряко в капитала
първия ответник, както и че свързано лице предвид нормата на чл.37 от Устава е
всяко лице, което може да има информация за търговеца, извън обичайната. По
отношение на предявения в условията на евентуалност иск по чл. 135 ЗЗД също
счита, че са налице всички елементи от фактическия състав на правната норма –
сделката е увреждаща кредиторите, като за увреждането важи изложеното за иска
по чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ. Намира, че при извършването на сделката длъжникът е
знаел за увреждането, което се презюмира от
направеното изявление на представляващия кооперацията неин председател Ю.Д.на
проведеното извънредно общо събрание, във връзка с невъзможността да се
погасяват задълженията поради липса на ликвидни парични средства, а именно, че:
„тези които най-много бързат ще имат възможност да закупят жилища от
кооперацията чрез прихващания и така част от заявките ще отпаднат от общия
размер“. Счита, че е налице знание за увреждането и у приобретателя
по сделката. Приема, че член – кооператор в КСК „РПК“ се явява свързано лице и
по презумпция е запознат с делата на търговеца. Знанието за увреждане следва да
се презюмира, на осн.
чл.649, ал.4 от ТЗ за всички свързани лица. По отношение на
съединения с главния и евентуалния иск, осъдителния иск по чл.55, ал.1 пр.3, вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД сочи, че недвижимият имот, предмет
на атакуваната сделка е отчужден от втория ответник в полза на трети лица-Д.Р.В.и
Р.Д.В.чрез договор за покупко-продажба, вписан в СВ-Русе,
вх.рег.№10952/10.08.2017г., том 24, акт №129/2017г., за които не му е известно
да са недобросъвестни. При обявяване на атакуваната сделка за относително
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, приобретателите следва да върнат полученото по сделката.
Вземането на страните за връщане на престацията
възниква от деня на получаване на същата-датата на сделката-09.09.2016г.,
доколкото уважаването на иска по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и иска по чл.135 от ЗЗД има обратно действие в отношенията между страните. Ищецът счита, че след
като имотът е продаден на трети лица, преди вписване на исковата молба, вторият
ответник дължи паричната равностойност на веща към датата на сделката, а именно
сумата от 60 000лв., прихванатата продажна цена, която счита, че е равна на
пазарната.
В молба-изявление, вх.№10730 от
04.10.2019г., в изпълнение на указанията на РОС, дадени с Разпореждане
№2283/17.09.2019г., с което исковата молба е оставена без движение, ищецът е уточнил активната и пасивната легитимация
на страните, като е изложил довод, че титуляр на материалното вземане, предмет
на иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД е несъстоятелния длъжник, но с измененията на
чл.649, ал.2 от ТЗ в ДВ бр.20/2013г. е предоставена допълнителна възможност на
синдика да предяви и обусловените осъдителни искове, като съобразно
правомощията си по чл.658, т.7 от ТЗ упражни правата на длъжника, действайки
като негов процесуален субституент. Допълнил, че при
уважаване на иска по чл.647, ал.1 т.6 от ТЗ подлежи на връщане даденото по
сделката, на осн.чл.34 ЗЗД, а съгласно чл.648 от ТЗ,
получилият облагата, която следва да върне, става кредитор в производството. С
оглед отчуждаването на вещта на трети лица, сочи, че реституция е невъзможна и
по смисъла на чл.57, ал.2 от ЗЗД и задължението за връщане на даденото по
договора се свежда до възстановяването на полученото, което по своята правна
същност представлява компенсаторното обезщетение.
Твърди, че последващата
отчуждителна сделка е извършена на 10.08.2017г. и към
този момент не е било открито производство по несъстоятелност, поради това
правно и житейски е невъзможно втория ответник да бъде канен да върне процесния имот преди датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност. Предвид липсата на покана, преди дата
10.08.2017г., вторият ответник следва да върне това, от което се е възползвал,
с изключение на плодовете, а именно облагата, която е получила по последващата сделка, представляваща цялата пазарна стойност
на отчуждения имот, независимо, че част от плащането, като фактическо действие
е осъществено на трето лице-нейния съпруг-Т.Т.Т.,
позовавайки се на чл.36, ал.1 СК вр. чл.122, ал.1 от ЗЗД и цитирана в тази връзка съдебна практика. Направено е възражение за симулативност на продажната цена от 28 800лв. по последващата сделка, като е счетено, че размера на
компенсаторното обезщетение е пазарната цена към момента на разпореждане с
имота към последващите приобретатели-10.08.2017г.,
която приема, че е равна на цената на придобиване-60 000лв. С оглед на
изложеното, ищецът е уточнил петитума на обусловения осъдителен иск, като
претендирал ответницата Е.Н.Т. да бъде
осъдена да заплати на масата на несъстоятелността на КСК
„РПК“ гр.Русе, пазарната равностойност на недвижимия имот, а именно-
60 000лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане.
Ответникът Кредитно - спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ представлявана от десезирания
орган на управление – председателя Ю.Д.чрез адв. Ф.М.
*** е подал отговор на исковата молба. Счита, че исковете са процесуално
допустими, но неоснователни. Излага доводи за това, че сделката между кооперацията и ответницата е
сключена на пазарната цена към датата на
изповядването й и е налице еквивалентна имуществена размяна от гледна точка на
имуществото на длъжника, което образува масата на несъстоятелността, тъй като
от масата на несъстоятелността е излязло имущество, но също така са намалели и
задълженията на кооперацията в резултат на извършеното прихващане. За да е
налице увреждане на масата на несъстоятелността, трябва да е извършена сделка
на цена, по-ниска от пазарната. Оспорва твърдението, че страните по сделката са
свързани лица, доколкото в нито един нормативен акт не се съдържа такова
определение за свързаност, което да касае отношенията между кооперация и член –
кооператор.
Заявява, че решението от проведеното
извънредно общо събрание на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“ гр. Русе, въз основа на което е извършена процесната
сделка е взето почти единодушно, не е
обжалвано от никой и като такова е влязло в сила. Категорично твърди, че не е
имало член – кооператор, който да е поискал да прихване вземането си с имот на
кооперацията и това да му е отказано.
Проведени са вътрешни търгове с наддаване кой член – кооператор ще
закупи имота като в много случаи член- кооператорите са се обединили и закупили
имоти в режим на съсобственост. Приложено представя нотариални актове на
други член – кооператори като
доказателство, че дори и тези с малки вземания не са увредени, тъй като и те са
имали възможност и са сключили сделка, въпреки малкия размер на вземанията си.
Моли претенциите да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
Ответницата Е.Н.Т., чрез адв.Д.Т.-***, е депозирала писмен отговор, като счита,
че исковете са процесуално недопустими, тъй като са предявени от синдика, който
действа като процесуален субституент на кредиторите
на несъстоятелността. Един от тези кредитори е ответницата Е.Т., срещу която са
насочени претенциите и така тя участва в производството едновременно като ищец
и ответник. Счита, че съобразно решението на ОС от 23.07.2016г. всички
член-кооператори са поставени при равни права и всеки, който е искал е може да
придобие имот срещу прихващане на вземанията си от срочни допълнителни вноски,
за които кооперацията е имала задължение да върне и то с лихва и така всеки
член-кооператор да получи обратно своите вложени пари.Имотът е закупен чрез
търг, на който са можели да участват всички член-кооператори, които желаят да
участват в проданта и наддават за всеки от имотите, описани в списък, оставен
на разположение на всички, а и на публично място. Твърди, че стойността от
60 000лв., заплатена за имота, е по-висока от реалната стойност на същия
по пазарна оценка към момента на изповядване на сделката, а продажната
цена от 28 800лв. няколко месеца по-късно е реалната пазарна цена на
имота, като съображенията за симулативна продажна
цена са недоказани.Сочи, че към момента кооперацията е длъжник по отношение на
ответницата с още 1971,01лв., поради което е житейски неоправдано връщането на
ищеца на активи, които са собственост на втория ответник. Счита, че с извършената сделка, намаляването
на актива на кооперацията, но при намаляване пасива на същата и то при
наличието на дълг на кооперацията към ответницата Е.Т., изключват приложението
на чл.647, ал.1 т.6 от ТЗ.Сочи, че по отношение на този иск не са налице две от
изискуемите предпоставки -сделката да е между свързани лица, както и да е
налице увреждане на кредиторите. По отношение на иска по чл.135 от ЗЗД счита,
че не са налице елементите от фактическия му състав-качеството на кредитор на
ищеца, наличие на изискуемо вземане против ответника КСК „РПК“/в н./, както и
че ответникът длъжник е извършил действия, които го увреждат. По отношение на
иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл.57, ал.2
от ЗЗД също счита, че претенцията е неоснователна и недоказана. За да е
осъществен съставът на чл.55, ал.1 ЗЗД е необходимо да има обогатяване-активът
на едно лице да се увеличава, да намалява пасива или да се спестяват разходи,
което да е за сметка на имуществото на друго лице, както и да е налице причинно-следствена връзка, като
в случая съставът на тази разпоредба не е изпълнен. Също сочи, че за да е
налице цитираната хипотеза даденото по отчуждителната
сделка трябва значително да надхвърля полученото, а в конкретния случай по отчуждителната сделка между втория ответник и третите лица
стойността на полученото е съществено по-ниска от даденото и не представлява
облага, от която се е възползвал вторият ответник. Моли да се постанови
решение, с което претенциите срещу него да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира
направените в производството разноски.
В законоустановения
срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържат предявените
искове по чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ, чл.135 ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД по изложените преди това доводи,
които са допълнително доразвити. Прави искане за конституиране като ответник и
на съпруга на ответницата Е.Н.Т.-Т.Т.Т. по иска с правно основание чл.57,ал.3 ЗЗД.
След указания дадени от съда с
Определение № 258 от 22.06.2020г по т.д.№ 249/19 по описа на РОС с молбла вх.№ 6335 от 09.07.2020г уточнява, че иска
конституирането на този ответник по всички предявени искове-главен, евентуален
и обусловен.
Писмен отговор от ответника Кредитно -
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ на допълнителната искова молба няма
депозиран.
Отговор на допълнителната искова молба е
постъпил от ответницата Е.Н.Т., чрез адв.Д.Т.-***, с
който се поддържат възраженията за неоснователност на предявените искове,
изложени в първоначалния отговор.
Определение № 358 от 15.07.2020г. по
т.д.№ 249/19 по описа на РОС съдът е конституирал Т.Т.Т.
като ответник по всички предявени искове.
В писмен отговор ответникът Т.Т.Т.
заявява, че съществуват неясноти дали
изложените съображения в исковата молба и допълнителната искова молба са относими към него. Заявява, че не е бил част от
правоотношението на ответницата Е.Т. с КСК“РПК“- в несъстоятелност и няма
качеството на кредитор, нито пък длъжник на страните във връзка с тяхното правоотношевие и в този смисъл не може да бъде пасивно легитимеран в качеството на ответник по този правен спор.
Счита исковете за недопустими. По отношение на основаотелността
на исковете счита всички искове за неоснователни. Иска с правно основание чл.647,ал.1,т.6 ТЗ
счита за неоснователен, тъй като не е свързано с длъжника лице, а иска с правно
основание чл.135 ЗЗД, тъй като ищецът не доказва качеството си на кредитор и
наличието на елементите от фактическият състав на тази разпоредба.
И. С. Т. в качеството на синдик на
КСК“РПК“-в несъстоятелност поддържа аргументите, изложени в допълнителна искова
молба от 13.02.2020г, която на 09.07.20 е предоставил за връчване и на
ответника Т.Т..
Т.Т. не е
депозирал допълнителен писмен отговор.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства заедно и поотделно, приема
за установено следното:
По делото няма
спор, че с влязло в сила решение №
162/15.10.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. на РОС на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността
и е открито производство по несъстоятелност на Кредитно
- спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ с начална дата на неплатежоспособността - 30.04.2018 г. Посочените обстоятелства се
установяват и от обявените в ТР актове по партидата на
дружеството.
И. Стоянов Т. е назначен за постоянен
синдик на КСК “РПК“ с Определение № 440/16.11.2018 г. по т. д. №
132/2018 г. по описа на РОС.
По делото е приложен Протокол №
32/23.07.2016г. от извънредно общо събрание/ОС/ на КСК “РПК“/л.22/. На него е взето решение след постъпване на
определена сума от реализация на активи, в т. ч. продажба на недвижими имоти,
представляваща 10 % от общия размер на задълженията по допълнителните вноски,
да се осъществи съразмерно плащане на допълнителните вноски във ВСК на всички
членове на части по 10 %. ОС е приело още решение член-кооператори, които писмено
заявят в офиса на кооперацията, че желаят да приемат вместо плащане недвижим
имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена, съгласно оценка на независим
лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на вземането си от
кооперацията. С цел пълна прозрачност на процеса по връщане на допълнителните
вноски ОС да избере 5-членна комисия, която да извършва мониторинг на решенията
на УС при осъществяване на двата способа за удовлетворяване на вземанията на
член кооператорите. Правомощията на комисията включват участие в заседанията на
УС със съвещателен глас.
С Протокол
№ 769 от 09.09.2016 г. от проведено извънредно заседание на УС на
КСК „РПК“ в изпълнение на решението на извънредното ОС от 23.07.2016 г. и след
проведен търг на 17.08.2016 г. е взето решение за продажба на апартамент А/№ 37/ на 10 етаж,
в бл. “Н.” по
ул.”П.” № ***, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ************на ответницата Е.Н.Т. за сумата от 60 000лв., като вместо заплащане на дължимата продажна цена
да се прихване задължението на кооперацията към купувача. Според представеното по делото извлечение от книгата на
кооператорите на КСК”РПК” към 30.04.2018г- на член-кооператорите закупили недвижими имоти на КСК”РПК” с прихващане на задължението за плащане на
цената по сделката с насрещните задължения на продавача
към купувача, ответницата Е.Н.Т. има 5 дялово
участие. От представената счетоводна справка е
видно, че към момента на провеждане на търга и сключване на процесната
сделка вземането на купувача член-кооператор по срочни допълнителни вноски е
възлизало на 65 148.62лв./л.207/. В резултат на извършеното прихващане вземането на
Т. е погасено частично и е останало
вземане в размер на 5 148.62лв.
Видно от протокол от заседание на
тръжната комисия към КСК „РПК“, формирана въз основа на решение на ОС и УС на
кооперацията, на 31.08.2016 г. е проведено заседание, удостоверяващо
проведено наддаване и класиране за закупуване на недвижим имот – апартамент А № 37 на десети етаж
в бл.Н. по ул.”П.” № *** със
застроена площ 65.29кв.м.
с идентификатор ************с обявена
начална цена съгласно списък на имоти на кооперацията и доклад на лицензиран
оценител в размер на 60 000 лв.
Ответницата е била единствен
участник в търга, предложил е за имота сумата 60
000лв.
и е класирана като единствен наддавач./л.210/ По
делото е представен доклад за извършен
преглед на оценка и опредялене на пазарна стойност
на недвижими имоти, сред които
е и процесният апартамент.
С нотариален акт № 35,
том 4, рег.№ 10859, дело 525 от 09.09.2016г.
на нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в
СВ-Русе, вх.рег.№12958/09.09.2016г., акт № 36, дело № 6784 ответникът КСК “РПК“ продал на ответницата Е.Н.Т. своя недвижим
имот, представляващ апартамент А/№ 37/ на 10 етаж,
в бл. “Н.” по
ул.”П.” № ***, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ************за сумата от 60 000лв. Данъчната оценка
на имота, според нотариалния
акт, е 28 703.60лв лв. В т. 2 от
нотариалния акт е договорено, че вместо заплащане на дължимата продажна цена
страните се съгласяват да се прихване задължението за плащане на цената по
сделката с насрещните задължения на продавача към купувача по вземания на
член-кооператора от срочни допълнителни вноски в размер на
65 148.62лв до
размера на продажната цена.
Видно от представеното от Община-Русе
удостоверение Е.Н.Т. е сключила
граждански брак с Т.Т.Т. на 21.02.1971г,
който не е прекратен. /л.218/
Към доказателствата са приобщени и протокол №
33/11.03.2017 г. и протокол № 34/10.03.2018 от проведени годишни отчетни ОС на
КСК „РПК“.
На 10.08.2017г Е.Н.Т. и Т.Т.Т. са
продали на Д.Р.В.и Р.Д.В.собственият си недвижим имот-апартамент
А/№ 37/ на 10 етаж, в бл. “Н.” по ул.”П.”
№ ***, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор ************за сумата от
28 800лв при данъчна оценка на имота,
според нотариалния акт, в същия размер.
Според приетата по делото
и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, пазарната стойност на процесния
апартамент към 09.09.2016г/
покупко-продажбата между
КСК”РПК” и Е.Т./ е 50 522лв, към 10.08.2017г в размер на 50 858лв/ покупко-продъжбата, с която Е.Т.
и Т. Т. продават недвижимият
имот на други
лица/, а към 24.07.2019/ датата на исковата
молба/- 64 427лв.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът намира, че
е сезиран с обективно и субективно съединени искове по чл. 647, ал.1 т. 6 ТЗ и евентуален по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД, както и иск с правно основание чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.55, ал.1, пр.3 вр.
чл.57, ал.2 от ЗЗД
Исковете са предявени от синдика в преклузивния едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност, поради което са допустими.
По иска с правно
основание чл. 647, ал.
1, т. 6 ТЗ
За успешното провеждане на иска
за обявяване на процесната сделка
за недействителна, ищецът следва да установи наличието на всички елементи
от фактическия състав на чл. 647, ал. 1, т.
6 ТЗ в кумулативна даденост, а именно: сключена от длъжника
сделка в двугодишен срок преди подаване
на молбата за откриване производство
по несъстоятелност, тази сделка да
уврежда кредиторите и страна по нея
да е свързано лице с длъжника.
Първото изискване на закона е налице,
доколкото молбата по чл. 625 ТЗ е подадена на 30.04.2018 г., а атакуваната
сделка е извършена на 09.09.2016 г.
Следващото изискване на закона е да
налице сделка, която уврежда кредиторите.
В настоящия случай сделката, извършена от ответниците , представлява даване вместо изпълнение по смисъла на
чл. 65 ЗЗД, с нея е погасен паричен дълг на
несъстоятелния длъжник - първият
ответник към негов кредитор – втория ответник и тя е сключена
по пазарни цени. По делото не е
спорно и това, че както купувача по сделката, така и останалите кредитори
/член-кооператори/, чиито вземания са включени в списъка на приетите вземания,
са хирографарни кредитори.
Подобно привилегироващо един хирографарен кредитор действие наистина накърнява правата
на останалите хирографарни кредитори, но не уврежда
масата на несъстоятелността.
Уредбата на исковете за попълване на
масата на несъстоятелността, в приложимата към настоящия спор
редакция на чл. 646 ТЗ и чл. 647 ТЗ , обн.
в ДВ бр.20 от 2013 г., съответно разграничава: искове по чл.
646 ТЗ за обявяване на относително недействителни спрямо масата на несъстоятелността
на действия и сделки от страна
на длъжника, които създават т. н. „преферентен ефект” на едни
негови кредитори спрямо други, като
осигуряват привилегировано положение на първите
относно поредността на удовлетворяване от имуществото на длъжника в масата
на несъстоятелността, заобикаляйки императивната уредба на тази
материя в чл.722, ал.1 ТЗ, с което създават
опасност за кредиторите от по-следващите редове да не бъдат
удовлетворени изцяло или отчасти и отменителни
искове по чл. 647 ТЗ по отношение
на разпоредителни сделки и действия с имущество на длъжника
, безвъзмездни или неравностойни, както и всяка една сделка,
която уврежда имуществото на длъжника във вреда
на кредитора, по която страна
е свързано лице с длъжника, и учредяване на реално или
лично обезпечение върху такова имущество
в полза на трети лица или
на кредитор-свързано лице с длъжника. Във всяка една
от отделните хипотези на защита
и по двата вида искове се
предвижда като елемент на фактическия
състав: сделката или действието да е извършено в определен срок преди подаване на молбата по
чл. 625 ТЗ.
При първия вид искове,
тези в отделните хипотези на чл. 646 ТЗ, законодателят не е включил като
обща предпоставка изобщо имуществено увреждане на кредиторите
на масата на несъстоятелността, изразяваща се в намаляване на съдържанието
на последната, а се цели преодоляване
само на т. н. преферентен ефект на уредените
там сделки и действия на длъжника. Точно липсата
на реално увреждане е основание, при преферентните искове, законодателят да е предвидил по-висока степен на защита на
сделките и действията в хипотезите на чл.646 ТЗ, като е въздигнал в допълнителна обща предпоставка за атакуемостта им още и те да
бъдат извършени, съответно сключени, след началната дата на неплатежоспособност.
Обратното важи за
отменителните искове по чл. 647 ТЗ, включително и за този, предявен
в хипотезата на чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ: имущественото увреждане
на кредиторите на масата на
несъстоятелността, изразяваща
се в намаляване на нейното съдържание
като пряка последица от разпоредителни
сделки и действия от страна на
длъжника с негово имущество или създаването
на опасност от такова увреждане
/случаите на учредяване на обезпечения
за чужди задължения/ е обща характеристика на атакуемите с този вид искове и се
явява предпоставка за тяхната основателност,
като от значение
е само дали съответните увреждащи правни действия са извършени в рамките на съответните
срокове преди предявяване на молбата по чл.625 ТЗ. В този смисъл е
Решение № 224/18.12.2017 г. по т. д. № 513/2017 г. , І Т.О. на
ВКС, постановено по реда на чл.
290 ГПК.
При така изложеното, съдът намира, че предявеният
иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ е неоснователен поради отсъствието на
материално-правна предпоставка за уважаване на иска – процесната
покупко-продажба да представлява „сделка, която уврежда кредиторите“.
Искът е неоснователен и и не може да се
уважи, и поради това, че лицата по сделката не са от категорията на „свързаните
лица“ по смисъла на § 1, ал. 1 ДР на ТЗ. В цитираната разпоредба
точно и изчерпателно са уредени хипотезите, с които законодателят дефинира
понятието свързани лица. Нормата е от императивен характер и разширителното й тълкуване е недопустимо.
По иска с правно основание чл. 649, ал.
1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД
Ищецът не е доказал в процеса основателността на този иск. От една страна
не се установява твърдяното увреждане на масата, доколкото с даването вместо
изпълнение длъжникът е погасил вече изискуем дълг.
Действително, в практиката по Павловия
иск принципно се приема, че самото отчуждаване на известни активи винаги е
увреждащо. Доколкото обаче искът се води за попълване на масата на
несъстоятелността, следва да се отчита универсалния характер на производството.
В конкретния случай, едновременно с намаляването на актива е намалял и пасива,
с което общото удовлетворяване на кредиторите не може да се счита накърнено.
При уважаване на такъв иск активът ще служи задължително за общо
удовлетворяване, съответно и в полза на кредитора, чието плащане ще отпадне при
отмяната на сделката. Поради този ефект, застрашаващи масата са преферентните погасявания, но само тези, както бе посочено
и по-горе, извършени след спиране на плащанията - чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ. В
настоящия случай масата е намаляла, но насрещната престация
е известна и реституцията с цел попълване на масата ще породи и нова
конкурираща претенция – тази на втория ответник. С наведените от синдика фактически твърдения
в исковата молба увреждащият характер на процесната
сделка е очертан като предварителна преференция в полза на получилия плащане кредитор
преди да е възникнало основанието за универсалната конкуренция. Договарящите се
следва да са целели именно преферентен ефект на
даването вместо изпълнение. По делото не се събраха такива доказателства. В
случая не се доказа категорично намерение и на двете страни да увредят бъдещите
кредитори на несъстоятелния прехвърлител, каквото е
изискването по чл.135, ал.3 ЗЗД. Напротив, установи се наличие на типичната за
този вид договаряне цел - погасяване на дълг с цел ограничаване на
неблагоприятните последици от евентуално принудително изпълнение. Това се
установява от приложения протокол на ОС на кооперацията, проведено на
23.07.2016 г. Само доказаното намерение за увреждане и у двете страни е
основание за уважаване на иск, предявен от синдик, доколкото общността на
кредиторите, чийто права той защитава, не може да се счита възникнала преди
сделката, съответно и единствено приложимата хипотеза е по чл. 135, ал. 3 ЗЗД. По
тези съображения евентуално заявената претенция по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед неоснователността на тези искове
като неоснователен следва да се отхвърли и обусловеният иск с правно основание
чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД за връщане на паричната равностойност на недвижимия имот, предмет на
сделката с оглед последващото
му прехвърляне от страна на
ответниците Е.Т. и Т. Т. в патримониума на масата по несъстоятелност.
На основание чл. 649, ал. 6 ТЗ в тежест
на масата на несъстоятелността следва да се възложат държавните такси за
разглеждане на неоснователните претенции по главния и обусловения иск. Първият е с цена в
размер на 28 703.60лв, на колкото възлиза данъчната оценка на процесния имот и дължимата държавна такса е в размер
на 287.04лв. По обусловеният иск цената на
иска е размера на сумата, която
се иска да
се върне в патримониума на масата на
несъстоятелностт-60 000лв и държавната такса върху него
е в размер на 2400лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, в тежест на ищеца са разноските, направени от отв. Е.Т. и отв.Т.Т.. Видно
от представените договори за правна
помощ и съдействие, защитата е по реда
на чл.38,ал.1,т.3 вр чл.36 ЗА. Съдът определя дължимото възнаграждение за процесуалният представител на тези ответници
при съобразяване нормата на чл.7,ал.2
от Наредба № 1/2004г за минималните адвокатски възнаграждение в размер на 2 330лв за процесуално представителство на всеки от тези
ответници.
Ответникът „Русенска популярна каса“- в
несъстоятелност не е претендирал разноски за адвокатска защита, поради което
такива не следва да му се присъждат.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Т., ЕГН **********
в качеството му на постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез законния й представител -
управителя и Е.Н.Т. и Т.Т.Т.,
в качеството им на купувачи, придобили в режим на СИО, иск с правно основание
чл. чл. 647, ал.1 т.6 ТЗ , за обявяване за недействителен по отношение на
кредиторите на масата по несъстоятелността на „КСК“РПК“ сключеният между
"Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, чрез законния й представител - управителя и Е.Н.Т. и Т.Т.Т.,
в качеството им на купувачи, придобили в режим на СИО, договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 35, том 4,
рег.№10859, дело 525 от 09.09.2016г. на
нотариус Г.Г., район на действие РРС, вписан в
СВ-Русе, вх.рег.№12958/09.09.2016г., акт № 36, том 34, по силата на който КСК“РПК“ е продала на Е.Н.Т. недвижим имот- находящ се
в гр.Русе по ул.“П.“№ ***,бл.”Н.” и представляващ
апартамент № А № 37 на 10 етаж, състоящ се
от две стаи, кухня, баня-клозет, две антрета и балкон, със застроена
площ 65.29кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 63427.7.151.2.37, заедно с избено помещение № 47 с площ 2.82кв.м., заедно с
1.440% идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху терена за сумата 60
000лв, която сума е прихваната с вземането на приобретателя
срещу прехвърлителя за изплащане на допълнителни парични
вноски, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Т., ЕГН **********
в качеството му на постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез законния й представител -
управителя и Е.Н.Т. и Т.Т.Т.,
евентуален иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелен длъжник на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 35,
том 4, рег.№10859, дело 525 от 09.09.2016г. на нотариус Г.Г.,
район на действие РРС, вписан в СВ-Русе,
вх.рег.№12958/09.09.2016г., акт № 36,
том 34, по силата на който КСК“РПК“ е продала на Е.Н.Т. недвижим имот- находящ се
в гр.Русе по ул.“П.“№ ***,бл.”Н.” и представляващ
апартамент № А № 37 на 10 етаж, състоящ се
от две стаи, кухня, баня-клозет, две антрета и балкон, със застроена
площ 65.29кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 63427.7.151.2.37, заедно с избено помещение № 47 с площ 2.82кв.м., заедно с
1.440% идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху терена за сумата 60
000лв, която сума е прихваната с вземането на приобретателя
срещу прехвърлителя за изплащане на допълнителни
парични вноски, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Т., ЕГН **********
в качеството му на постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу Е.Н.Т. и Т.Т.Т. иск
с чл. 649, ал.2 ТЗ вр чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл.57, ал.2 от ЗЗД за ревандикиране
на паричната равностойност на апартамент А № 37, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ************в размер на
60 000лв,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Кредитно - спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ чрез синдика И.С.Т., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ от масата на несъстоятелността по сметка на Окръжен съд Русе сумата 2687.04лв.,
представляваща дължима по делото държавна такса на основание чл. 649, ал. 3 ТЗ.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, чрез синдика И.С.Т., ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ от масата на несъстоятелността на адвокат Д.Т.- РАК с адрес-***, на
основание чл. 38,ал.2 ЗА вр ал.1,т.3 ЗА адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на Е.Н.Т. и Т.Т.Т. в общ размер на 4660лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-гр.Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: