ПРОТОКОЛ
№ 1900
гр. Плевен, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело
частен характер № 20224430201406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛ Н. Б. Ж.- редовно призован не се явява лично и
с адв.И. М. от АК - Плевен с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. И. М.– редовно призован, явява се
лично и с адв.А. К. от АК-Плевен с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Л. С. – отказва да получи призовката си.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. С. - отказва да получи призовката си.
СВИДЕТЕЛЯТ А. И. А. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. И. С. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Е. Л. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. Н. – редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. П. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. - редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.М. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, след като взе предвид становището на страните счита, че са налице
1
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. К.: Не сме съгласни сме на спогодба.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. – Не желая да се сключвам спогодба. Не се признавам за виновен.
Съдът докладва предявения от граждански иск срещу подсъдимия Л. И. М. за
сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за причинените от деЯ.ето неимуществени
вреди за извършено престъпление по чл.130, ал.2 от НК, изразяващи се в болки, страдания и
психически травми, търпени вследствие на нанесен удар с железен предмет в областта на
дясната предмишница, считано от датата на увреждането – 20.07.2020г. до окончателно
изплащане на сумата.
АДВ.М. – Поддържаме предявената тъжба. Поддържаме иска, моля да бъдем
конституирани като граждански ищци.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. – Предоставям на съда.
Съдът, след като взе предвид становището на страните намира, че няма пречка да
бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от Н. Б. Ж.
граждански иск срещу Л. И. М. за сумата от 2000 лв. представляваща обезщетение за
нанесени неимуществени вреди, както и да бъде конституиран Н. Б. Ж. на основание чл.45
от ЗЗД като ГИ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от Н. Б.
Ж. граждански иск срещу подсъдимия Л. И. М. с ЕГН: ********** за сумата от 2000лв.,
представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди.
КОНСТИТУИРА на основание чл.45 вр. чл.52 от ЗЗД Н. Б. Ж. като граждански
ищец, който ще се представлява в производството от адв.И. П. М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
Л. И. М. роден на *** в *** *** и с настоящ адрес ***, ***, ***, с висше
образование, не работи - пенсионер, женен, неосъждан, с ЕГН: **********. Получил съм
препис от тъжбата.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
А. И. А. - ***, неосъждан, без родство с тъжителя.
2
Г. И. С. - ***, неосъждан, без родство с тъжителя
Я. Е. Л. - *** неосъждан, без родство с тъжителя
В. Б. Н. - *** неосъждан, без родство с тъжителя
Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и те
обещаха да казват истината, след което бяха изведени от залата.
Съдът разяснява на страните правата по чл.274 и 275 от НПК
АДВ.М.: Отводи на съдебния състав не правим. Нови искания нямаме.
АДВ.К. – нямаме искания за отводи. Относно тези двама свидетели които са отказаи
да бъдат призоавни повторно.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. – Отводи на съдебния състав не правя, на този етап нямам нови
искания.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за открИ.е на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане на тъжбата.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам в какво ме обвинява. Не се признавам за виновен. Ще
дам обяснения по-късно след разпита на свидетелите.
РАЗПИТ на св.А. А..
АДВ.К. - Какво стана преди 2 години?
СВИДЕТЕЛ – 2020г, лятото Л. ме извика да му помогна, че му е бутнато колчето. Аз
му помогнах и на другия ден той си поряза левия крак. На другия ден отидохме, в
понеделник, при кметицата и подадохме жалба, защото ние го направихме и пак беше
бутнато колчето. Аз бях, М. беше и баба му и тя беше, която се казва баба ***, лека й пръст.
Изведнъж излезе Н. Ж. от магазина. Ние бяхме взели електрожен и бутна електрожена и с
дясната ръка колчето. М. си беше седнал на столче, заради болния крак. Никакво желязо не
е имало под ръката, за да го удари, а отсреща Г. и Я. пиеха кафе и станаха свидетели на това
нещо. Отсреща имаше кафе машини и са видели случая.
АДВ.К. - Ти каза, че предния ден М. се разрязал, нарани ли се, имаше ли нещо?
СВИДЕТЕЛ - Ходи в болницата, нарани се. Беше зашит кракът му и превързан.
АДВ.К. - Кракът му, когато заварявахте, имаше ли нещо на крака му?
СВИДЕТЕЛ - Беше с бинт. Бинта се виждаше. Не беше сложена лепенка, а около 10
см. бинт.
3
АДВ.К. - Когато дойде Ж., те нещо разправяха ли се, караха ли се?
СВИДЕТЕЛ - Н. Ж. каза, че не е законно това колче.
АДВ.К. - И какво правеше?
СВИДЕТЕЛ - Удари с дясната ръка колчето и колчето се изкриви.
АДВ.К. - Видя ли по него кръв, нещо да е казал?
СВИДЕТЕЛ – Не.
АДВ.К.- Докато той удряше колчето ,какво правеше Л.?
СВИДЕТЕЛ - Седеше на столчето. Това продължи около половин час.
АДВ.К. - Ж. половин час ли стоя при вас?
СВИДЕТЕЛ – Не, по-малко. Около 15 минути.
АДВ.К. - Дълго ли продължи, кратко ли продължи?
СВИДЕТЕЛ - Кратко беше.
АДВ.К. - Освен Я. и другия, кой друг видя и баба ***? Имаше ли друг?
СВИДЕТЕЛ - Не. Сигурен съм че нямаше друг.
АДВ.К.- Да са влизали или излизали коли пред магазина на Ж.?
СВИДЕТЕЛ - Имаше коли и разтоварваха. Бяха вътре. Оградата, къэдето разтоварват
е, където е магазина. Магазина отсреща граничи с М..
АДВ.К. - Той колко магазина има?
СВИДЕТЕЛ - Два мазгазина. Единия е на центъра, другия по- навътре.
АДВ.К. - Единия срещу М. ли е?
СВИДЕТЕЛ – Да.
АДВ.К. - А другия до М. ли е? Ти за кой магазин говориш?
СВИДЕТЕЛ - Този до гаража на М..
АДВ.М. - Колко беше високо това колче?
СВИДЕТЕЛ - До 50см. Дебело като тези, където се поставят на тротоара. Уличните
колчета.
АДВ.М. - От какъв материал са?
СВИДЕТЕЛ - Отгоре с пластмаса и с желязо.
АДВ.М. - Някакъв цвят?
СВИДЕТЕЛ - Бяло и червено.
АДВ.М. – Казахте, че Ж. е ударил с ръка това колче?
СВИДЕТЕЛ - Само веднъж го удари с дланта.
АДВ.К. - Как го удари?
4
СВИДЕТЕЛ - Със сила го удари с дланта.
АДВ.М. - След този удар, когато е бил Ж. при подсъдимия М., да е ставал М. от
столчето?
СВИДЕТЕЛ – Не.
АДВ.М. - Бихте ли казали с какъв материал са закрепвали тези колчета, начина на
закрепване?
СВИДЕТЕЛ - Ние бяхме заварили отдолу с желязо, с арматура.
АДВ.М. - Колко арматури сте оставили?
СВИДЕТЕЛ - Три. Арматурата беше предварително нарязана.
АДВ.К. - Дидо от вашето село да е бил там?
СВИДЕТЕЛ – Не.
СЪДЪТ - Колко пъти казахте, че е ударил пострадалия колчето?
СВИДЕТЕЛ - Веднъж го удари.
СЪДЪТ - При предходно разглеждане на делото, сте казали два пъти. Веднъж или два
пъти?
СВИДЕТЕЛ – Два пъти.
СЪДЪТ – Последно какво си спомняте
СВИДЕТЕЛ – Един.
СЪДЪТ - Вие кога го сложихте това колче, предния ден ли?
СВИДЕТЕЛ - Предния ден
СЪДЪТ - С какво направихте основата?
СВИДЕТЕЛ - С бетон и го заварихме с железа.
СЪДЪТ - С какво го хващате?
СВИДЕТЕЛ - На това колче, което се направи, имаше желязо отдолу на основата.
СЪДЪТ - За кое друго желязо го заварихте?
СВИДЕТЕЛ - Сложихме допълнителни железа в тротоара.
СЪДЪТ - Разрешение искахте ли да къртите тоя тротоар?
СВИДЕТЕЛ - Аз бях работник, не знам. Ходихме с жалбата при ***. Подадохме
жалба, защото е бутнато пак колчето.
СЪДЪТ - Предния ден сте сложили желязо, а преди цимента сте заварили колчето за
тези железните неща?
СВИДЕТЕЛ - Да
СЪДЪТ - Колко цимент изляхте отгоре?
СВИДЕТЕЛ - Около 10-15 см да покрие дупката
5
СЪДЪТ - И като дойде на следващия ден човека и го бутна и то се изкриви?
СВИДЕТЕЛ – Да.
АДВ.К. - Правихте ли снимки на изкривеното колче?
СВИДЕТЕЛ - Да
СЪДЪТ - Вие сте работник при него, в неговата фирма?
СВИДЕТЕЛ - Не. От време на време ме вика да му работя.
СЪДЪТ - От колко години се познавате?
СВИДЕТЕЛ - От четири години.
СЪДЪТ - Това коя година става?
СВИДЕТЕЛ - Лятото на 2020г., лятото, може и юли да е било. Беше топло.
СЪДЪТ - Колко човека имаше около вас?
СВИДЕТЕЛ - Ние бяхме, баба ***, тя стоеше под ябълката.
СЪДЪТ - Я. и Г. бяха ли там?
СВИДЕТЕЛ - Пиеха кафе на другия тротоар. Има кафе машини отвън. Има и магазан
за хр.стоки.
СЪДЪТ - Това кога става, сутрин, обед, вечер.
СВИДЕТЕЛ - Към 10 часа.
СЪДЪТ – Къде се намира това място?
СВИДЕТЕЛ - На центъра.
СЪДЪТ - Къща ли има той там?
СВИДЕТЕЛ - Къщата му е на самия тротоар, на г-н М.. Където му е гаража и ние там
работим.
СЪДЪТ - Вие познавате ли го Н. Ж.?
СВИДЕТЕЛ - Познавам го. С жена му се познавам. Отдавна нали е от село. От
десетина години се познаваме.
СЪДЪТ - Знаете ли те да имат влошени отношения, да се карат, да се бият Н. и Л.?
СВИДЕТЕЛ - За бой едва ли са се били. Преди са водели пак дела.
СЪДЪТ - За какво са водели дела?
СВИДЕТЕЛ - За постройки, за стените.
СЪДЪТ - Те съседи ли са?
СВИДЕТЕЛ - Магазина на Ж. е в съседство с къщата на г-н М.. Те са съседи.
СЪДЪТ -Вие лично да сте виждали М. да е удрял Ж.?
СВИДЕТЕЛ – Не. Аз бях там.
6
СЪДЪТ - Може ли да е станало друг момент?
СВИДЕТЕЛ - Не. Той изпусна флекса и се поряза на левия крак и ходи по болниците.
СЪДЪТ - Там ли седя цял ден?
СВИДЕТЕЛ – Не, предния ден
СЪДЪТ - Какво правеше Л., докато Н. буташе колчето?
СВИДЕТЕЛ - Седеше си на стола. Нищо не е казвал.
АДВ.М. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – НЯмам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯ – Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. С.
СЪДЪТ - Какво знаете?
СВИДЕТЕЛ - Вече нищо не си спомням по случая. Ако има протокол в предишното
заседание, се придържам към казаното.
СЪДЪТ - Като какъв работите?
СВИДЕТЕЛ - Полицай съм ***, в ***. Отговаряме за дунавския район.
АДВ.М. - Щом казва че не си спомня. Кой е подал сигнала на полицията?
СВИДЕТЕЛ - Мисля че на 112.
АДВ.М. - Кой е бил на мястото на произшествието?
СВИДЕТЕЛ - Н. Ж. и М..
АДВ.К. - Я. заварихте ли го и Г.?
СВИДЕТЕЛ - Не.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.281, ал.1, т.2 от НПК. Свидетелят в
днешното съдебно заседание Г. С. твърди, че вече нищо не си спомня от случая, поради
което следва да се прочетат показанията му, дадени пред друг състав на плевенски съд, в
заседание от 10.11.2021г. по НОХД 841/21г на ПлРС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК показанията на св.Г. С., дадени в
съдебно заседание от 10.11.2021г. по НОХД 841/21г на ПлРС.
СВИДЕТЕЛ - Вярно е това, което прочетохте.
СЪДЪТ - Това на центъра на селото ли са тия имоти?
СВИДЕТЕЛ – Да.
СЪДЪТ – Колко?
СВИДЕТЕЛ - От страната на този магазин на Ж. има още един хранителен магазин,
7
който е посока Б***, пак вляво. От другата страна срещу този магазин на Ж., в дясната
страна, също има магазин за домашни потреби на Ж., има хр. магазин, бившата сграда на
ТКЗС.
СЪДЪТ - По кое време?
СВИДЕТЕЛ - По обяд стана не си спомням година.
СЪДЪТ - Имаше ли хора, случайно минаващи?
СВИДЕТЕЛ - Имаше и отсреща имаше хора, но не ги познавам. Да е имало 5-6
човека. Да е имало клиенти в магазина вътре.
СЪДЪТ - Какво отношение взехте на място?
СВИДЕТЕЛ – Мисля, че снехме обяснения на двете страни. Всичко беше утихнало.
СЪДЪТ - Разбрахте ли, скандал ли е имало, разправия?
СВИДЕТЕЛ - За тия колчета беше почнало всичко, защото са монтирани
перпендикулярно на тротоара и са незаконни. Не знам Ж., искаше да ги махне ли, беше ги
бутнал с камиона ли.
СЪДЪТ - И после какво стана като ги е бутнал?
СВИДЕТЕЛ - Скарали се и Ж. каза, че Л. го ударил с ръка.
СЪДЪТ - Вие видяхте ли ръката на пострадалия?
СВИДЕТЕЛ – Да.
АДВ.К. - Вие видяхте ли къде е зачервено?
СВИДЕТЕЛ - Отгоре или отдолу.
АДВ.М. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – НЯмам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯ – Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Я. Л..
СЪДЪТ - Става въпрос за сигнал възникнал между лицата. Разкажете кога беше?
СВИДЕТЕЛ - Нямам никаква идея. Нито мога да се сетя като година, нито по време.
Бяхме на операция друга и дежурния се обади да отидем на този сигнал. През деня беше.
СЪДЪТ - Какво си спомнихте като отидохте?
СВИДЕТЕЛ - Нямам никакви спомени. Знам че работих преписката защото съм
квартален, но не е една преписката.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.281, ал.1, т.2 от НПК. Свидетелят в
днешното съдебно заседание Я. Л. твърди, че вече нищо не си спомня от случая, поради
което следва да се прочетат показанията му, дадени пред друг състав на плевенски съд, в
заседание от 10.11.2021г. по НОХД 841/21г на ПлРС, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК показанията на св.Я. Л., дадени в
съдебно заседание от 10.11.2021г. по НОХД 841/21г на ПлРС.
СВИДЕТЕЛ - Вярно е това.
СЪДЪТ - Къде беше нараняването?
СВИДЕТЕЛ - В областта на ръката, но не мога да конкретизирам.
АДВ.К. - Вие познавате ли всички хора в квартала, за които отговаряте?
СВИДЕТЕЛ - То е село. Не мога да кажа че познавам всички.
АДВ.К. - Останах с впечатление, че М. не го познавате. Снехте ли му обяснения?
СВИДЕТЕЛ - Снел съм обяснения след като има преписка.
АДВ.К. - И това не помните?
СЪДЪТ - през деня, преди обед, това място често ли е посещавано? Имаше ли хора
събрали се като пристигнахте?
СВИДЕТЕЛ – Да, на центъра е, но не си спомня дали е имало хора.
АДВ.К. - Вие казвате, че са имали дразги М. и Ж.. Известно ли ви е като сте
квартален и това е центъра да са събарЯ. големи сгради на Ж.?
СВИДЕТЕЛ – Да, с ЧСИ съм оказвал съдействие.
АДВ.К. - Известно ли ви е, че е по дело заведено от М.?
СВИДЕТЕЛ - Не
АДВ.М. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – НЯмам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯ – Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Н.
СЪДЪТ - Изпратени сте по сигнал. Разкажете ни?
СВИДЕТЕЛ - Доколкото си спомням със С. и Л. бяхме на проверка по икономическа
линия и получиха сигнал за с.***. Отидохме до центъра със служебната кола. Аз нямах
отношение по сигнала.
СЪДЪТ - Разбрахте ли кои са участници?
СВИДЕТЕЛ - Повода е някакви заграждения, колчета от тротоарното право, но не
съм взимала отношение.
СЪДЪТ - Разбрахте ли да има пострадал, ударен?
СВИДЕТЕЛ - Доколкото разбрах сигнала е от Н. Ж., не мога да кажа нищо, не ги
познавам.
9
СЪДЪТ - Слязохте ли от колата?
СВИДЕТЕЛ – Да, но си седях, не съм вземала отношение. В конкретния случай
нямам отношение.
СЪДЪТ - Двамата познавате ли ги - Л. и Н.?
СВИДЕТЕЛ - Л. го видях тогава. Ж. знам че има магазин.
АДВ.К. - Вие видяхте ли увредени хора?
СВИДЕТЕЛ - Не знам. Не съм била, не съм присъствала.
СЪДЪТ към ПОДСЪДИМИЯ – Казвате, че сте имали разрешение да слагате тези
колчета?
ПОДСЪДИМИЯ – Да.
СЪДЪТ - Имате писмо от *** да премахнете тези колчета!
ПОДСЪДИМИЯ - Това писмо е предполагаемо, аз не съм го получавал. Аз съм ги
слагал с разрешение на ***, устно, още е жив. Беше два мандата.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.287, ал.7 от НПК. До настоящия
момент са събрани достатъчно данни и по НЧХД №841/2021г.по описа на ПлРС и по
настоящото производство НЧХД №1426/2022г. за извършено престъпление от общ характер
от страна на подсъдимия Л. И. М..
Съдът счита, че така издаденото постановление от 20.11.2020г на РП-Плевен, не е
съобразено с изискванията на закона, то е и вътрешно противоречиво и нелогично, най-вече
не отговаря като правна квалификация на събраните доказателства. Прави впечатление от
това постановление, че е приложена и донякъде добре анализирана практика на ВКС във
връзка с квалифицирането на определени действия, като престъпления по чл.325 от НК, и по
отношение на личния мотив при извършване на тези престъпления, и от обективна страна. В
същото време, при така посочените мотиви от страна на РП-Плевен, в края на
постановлението се приема, че не е налице престъпление от общ характер. Според
настоящия състав е налице престъпление по чл.325 от НК.
Видно и от изисканото и приложено от прокурора по ДП писмо от *** на община
Д.М. е, че подсъдимия е монтирал 5 броя ограничителни метални колчета в нарушение на
Наредба за осигуряване на обществения ред, поддържане и опазване на общинската
собственост и околната страна, вследствие на който извод на *** на общината е определен
14 дневен срок за премахване на монтираните колчета и възстановяване на тротоарната
настилката в първоначалния вид. Посочено е, че при неспазване на срока, ще бъде съставен
акт и наложена съответната глоба. Видно от материалите по делото, събрани до момента е,
че незаконното поведение на подсъдимия е започнало, както самия той заяви още преди 12
години, с поставяне на тези ограничителни колчета, продължило е във времето. Именно
наличието на тези колчета и желанието на подсъдимия там да присъстват, върху
тротоарната настилка, въпреки липсата на писмено и надлежно разрешение от страна на
общинските органи , е станало причина за възникналия конфликт и вследствие на този
10
конфликт има събрани данни по делото за нападение с метален предмет спрямо пострадалия
и нанесена телесна повреда. Въпреки, че прокурора изчерпателно е посочил, че нито личния
мотив, нито публичността на деЯ.ето е от изключително определящо значение за
квалификацията на престъплението по чл.325, следва да се посочи, че тези действия на
подсъдимия са на центъра на село, в близост до множество магазини, пенсионерски клуб,
достоЯ.е и място за преминаване и пазаруване на много хора. Има данни по делото, които
изясняват, че са присъствали няколко човека на самия инцидент.
Ето защо съдът счита, че следва да се прекрати съдебното производство по НЧХД
№1406/2022 на Плевенски районен съд и материалите да се изпратят в РП-Плевен за
последващи процесуални действия, в съответствие с НПК, с оглед наказване по съответния
адекватен ред на извършеното от подсъдимия М..
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД №1406/2022г. по описа на
Плевенски районен съд.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ материалите в в РП-Плевен за последващи процесуални действия,
в съответствие с НПК, с оглед наказване по съответния адекватен ред на извършеното от
подсъдимия М..
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес
пред ОС-Плевен.
Протоколът изготвен в днешното съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
11