№ 274
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. П.а
Членове:Иванка Д. Дрингова
И. Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от И. Владова Въззивно гражданско
дело № 20233100502192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Въззивникът Л. В. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Т. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът В. Л. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. И. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата И. А. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Й. А. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ констатира, че като въззивник в производството следва да бъде вписан
третото лице помагач – В. Л. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване, като въззивник
следва да бъде вписан В. Л. Д..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 149/12.01.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивните жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Адв. Р.: Поддържам нашата въззивна жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада на делото, оспорвам въззивните жалби,
поддържам отговорите.
Представям обвинителен акт по преписка № 207/2019г. по описа на РП-Девня, който
е от 25.10.2023г., считам че е относим по настоящото производство. Видно от същия е
датата, на която въззивникът В. Д. е отнел владението на имота, поради което, моля да бъде
приет по делото.
Адв. Т.: Ние не сме запознати с този документ, т.к. не участваме в наказателното
производство, но така или иначе се противопоставям да бъде приет. Не е представен с
отговора на жалбата, считам че е преклудиран срокът за представянето му, същият е от
октомври месец 2023г., а са разменени книжа след това. Към момента има висящо
наказателно производство, поради което считам, че не носи никаква доказателствена тежест
по предмета на делото.
Адв. Р.: По относимостта считам, че е относим, т.к. се навеждат обстоятелства за
отнемане на владението, а по допустимостта, доколкото е с дата след постановяване на
първоинстанционното решение, в случай, че приемете, че е нововъзникнало доказателство,
да се приеме по преценка на съда.
Адв. А.: Моите доверители са го получили много по-късно, след отговора на
въззивната жалба и след уточняващата молба, поради, което е нововъзникнало
доказателство.
СЪДЪТ намира, че не е налице преклузия за приемане на представеното в днешно
съдебно заседание от въззиваемите писмено доказателство, доколкото същото е възникнало
след депозиране на отговора от въззиваемите. По неговата относимост към фактите по
делото, съдът ще прецени при решаване на спора по същество.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното от
процесуалния представител на въззиваемите в днешно съдебно заседание заверено за
вярност с оригинала копие на Обвинителен акт по преписка № 207/2019г. по описа на
Районна прокуратура - Девня.
2
Адв. Р.: Водим допуснатия ни свидетел, а именно лицето - П.Н.П..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на свидетел.
СЪДЪТ покани в съдебната зала да влезе свидетелят П.Н.П..
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля:
П.Н.П.: роден на ***, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещавам да говоря истината.
На въпросите на адв. Р.:
Свид. П.: Страните по делото ги познавам, т.к. от 1975г. съм в къщата, която е близо
до Л.ата къща на ул. ,,И.В.“, познавам всички страни по делото. В дворното място имаше
много коли и от там познавам Л.. Моята къща се намира на ул. ,,Х.“ ***, срещу въпросното
дворно място. Дворното място на Л. е на 20м. от моята къща.
Аз ползвах това дворно място, сеех си люцерна там и си гледах добитъка. Ползвах го
около 15г., но от 5г. вече не го ползвам. След това преди 5г. започнаха да вкарват там
бракувани коли. Това място е на Л. и той започна да вкарва коли там, колите бяха негови.
Преди това тези 15г. не ползваше мястото. Не знам кога е станало негово мястото. Никой не
ме е притеснявал да си гледам и паса животните в дворното място.
За да ползвам мястото, говорих с бащата на Л. – В., той ме пускаше в дворното
място, питах го и той ми каза да го ползвам. В. не знам какъв е бил, но с баща му имах
работа аз. Не помня как се казваше бащата на В..
Мястото беше оградено, имаше каменен дувар, имаше място за врата, през която да се
влиза. Не знам тогава на кого е било мястото. Питах В. това място какво ще го прави. Кой
друг да питам за това място?! Питах В., защото ми е комшия, я мястото беше свободно.
Знам, че е негово мястото, затова трябваше него да питам, защото той го ползваше това
място. Преди да запозна да сея люцерна в това място, там имаше кокошарници, гледаха
кокошки. Кокошките ги гледаше майката на В., т.е. на Л. баба му. Аз от там реших, че
мястото е тяхно и затова после исках от В. да ми даде да сея люцерна там.
А.А. го познавам, той почина, те бяха братовчеди. А. и В. бяха братовчеди, т.е. А. е
чичо на Л.. Двамата братя - В. и А. бяха в Съветския съюз много години.
Докато беше жив А., нищо не са правили в това дворно място. А. беше искаше да му
дадат половината място, за да сеят домати, но от там си беряха само лапад и коприва.
Работници в мястото имаше, когато унищожиха завода и всички двигатели минаха
през този двор. Това стана преди 20г. сигурно. Доста време мина след като махнаха
двигателите и тогава аз започнах да ползвам двора. Двамата братя – А. и В., ползваха двора,
3
работниците бяха техни, и малкият – Л., им помагаше там. Идваха работници да им помагат,
разбиваха тези двигател и ги караха на вторични и Л. им помагаше. А. говореше с В., да му
даде едно парче място, за да сее нещо там, В. каза, че няма проблем, че ще забият по едно
колче и ще разделят двора, но не го направиха и нито един не зася нищо там.
Къщата на А. е на около 50м. от къщата на В.. От къщата на А. до този двор няма
директен достъп, защото мястото беше оградено с тухли, ако се влиза там, това може да е
само през вратата.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Т.:
Свид. П.: Никой не е пипал и променял двора, остана си целия двор със същата
площ, като преди, не е ставал по-голям или по-малък.
Сях люцерна в целия двор, той е около декар и половина.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля П.Н.П..
Адв. Николова: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските
по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемите.
Адв. Р.: Няма да соча други доказателства.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци с разноските, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да отмените решението на районен съд като неправилно,
незаконосъобразно, на подробно изложените доводи във въззивната жалба, депозирана от
моя доверител, моля да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. Р.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно, поддържам
изцяло доводите, изложени във въззивната ни жалба.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
4
депозираните въззивни жалби, като неоснователни и недоказани, и да потвърдите
обжалваното решение. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и да ми бъде
даден срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите в
петдневен срок от изготвянето на протокола да представи писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5