№ 12395
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110138924 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.430 и следв.
от ТЗ,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ****,със седалище и
адрес на управление ***,против К. Й. Й.,ЕГН **********,с адрес ***,с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер,както следва : 2991,15 лева главница
по договор за потребителски кредит № **********,сключен на 11.08.2018
г.,961,30 лева договорна лихва за периода 15.02.2021 г. до 15.02.2022 г.,
566,94 лева обезщетение за забава за периода 15.02.2021 г. до 17.02.2022
г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 11.08.2018 г. страните са сключили
договор за кредит,при което банката предоставя сумата от 4000 лева,която е
предадена на ищеца и към тази сума се прибавя еднократна такса в размер на
595,19 лева,чието връщане ответникът дължи едновременно с връщането на
заемната парична сума. Поддържа се,че паричната сума е следвало да бъде
върната на погасителни вноски съгласно утвърден погасителен план – 35
вноски по 227,06 лева,а последната вноска – 226,90 лева. Ищецът твърди,че е
уговорена дължимост на договорна възнаградителна лихва при приложим
лихвен процент от 27,09 % годишно. В исковата молба се сочи,че ответникът
Й. е допуснал неизпълнение на своите договорни задължения и е
преустановил внасянето на дължимите погасителни вноски,а крайният срок
на договора е настъпил на 15.08.2021 г. Исковата претенция се основава на
твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но с оглед депозирано възражение е налице правен интерес от
предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
1
12500/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
К. Й. със становище за неоснователност на иска – твърди се,че ответникът не
е подписал всички страници на договора,твърди се,че ответникът е заплатил
повече от 4500 лева по договора за кредит,сочи се,че не всички
плащания,реализирани от ответника са взети предвид от ищцовото
дружество.
С писмения отговор е представено доказателство,което следва да бъде
допуснато като относимо към предмета на делото.
Едновременно с подаване на писмения отговор ответникът Й. е
посочил,че предявява насрещен иск за сумата от 5700 лева,по повод на което
с разпореждане на съда е оставена исковата молба по насрещния иск като е
указано на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок да конкретизира
обстоятелствата,на които се основава насрещния иск – да бъде уточнено
какви вреди се твърди,че са причинени на К. Й.,в кой времеви период е
търпял вредите,да уточни в какво се състои тормозът,който му е упражняван
– да бъдат описани конкретните действия или бездействия на служители по
насрещния иск,от които произтичат вредите,да бъде формулирано искането –
дали се претендира осъждане на банката да заплати на К. Й. сумата от 5700
лева,да бъде внесена държавна такса в размер от 228 лева по сметка на СРС,за
което да бъде представена вносна бележка.
Съобщението е връчено на К. Й. лично,но в законоустановения
едноседмичен срок не са предприети действия по привеждане на исковата
молба по насрещния иск в съответствие с изискванията на закона,поради
което исковата молба по насрещния иск следва да бъде върната на основание
чл.129,ал.3 от ГПК.
Съдът,отчитайки становищата на страните и съществуването на спор
относно размера на издължената,респективно неиздължената парична сума по
договора за кредит,намира,че следва да бъде допуснато изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи да даде заключение усвоена ли е
паричната сума по договора за заем – кога и по какъв начин,какъв е размерът
на възнаградителната лихва,какви плащания са реализирани,кога са
реализирани същите и кои задължения по договора за заем са погасени,какъв
е размерът на неиздължените парични суми,какъв е размерът на мораторна
лихва върху неиздължените парични суми по договора,при депозит от 350
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор за заем,да
установи възникналите за всяка от страните права и задължения,да докаже
факта на предаване на заемната парична сума,да докаже,че е уговорена
дължимост на възнаградителна лихва,да бъде доказано как и по какъв начин е
уговорено връщането на паричната сума. В тежест на ответника е възложено
доказването,че е изпълнил точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
2
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 12500/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит в размер на 350 ( триста и петдесет ) лева,вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да
бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.05.2023 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
ВРЪЩА исковата молба по насрещен иск,предявен от К. Й. Й. против
„ТИ БИ АЙ Банк“АД за неимуществени вреди.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му в частта,в която е върната
искова молба по насрещен иск,а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3