№ 235
гр. Сливница, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Г. Гергинска Наказателно
дело от общ характер № 20221890200078 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура гр. Сливница – редовно уведомена, явява се
прокурор С..
Подсъдимият С. Т. С. – се явява лично и с адв. Л. Н. от САК, в
качеството му на упълномощен защитник, на същия.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор С.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
Подсъдимият С. Т. С.: Да се даде ход на откритото разпоредително
заседание.
Участниците (поотделно): Получили сме преписи от разпореждането
за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Запознати сме с въпросите,
които ще се обсъждат в рамките на открито разпоредително заседание.
Подсъдимият С. Т. С.: Получил съм преписи от разпореждането за
насрочване на делото и от обвинителния акт преди повече от седем дни.
Запознат съм с въпросите, които ще се обсъждат рамките на открито
разпоредително заседание.
Съдът, като съобрази становището на участниците, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително
заседание, с оглед което и на осн. чл. 247в НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Т. С., ЕГН: **********, **********.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Прокурор С.: Считам, че делото е подсъдно на РС- гр. Сливница, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, че на досъдебното производство не са били допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия (на пострадалия ли на
неговите наследници), че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, за привличане на запасен съдия (или съдебен заседател),
за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за
извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме искания за събиране
на нови доказателства, както и искания по отношение на взетата спрямо
подсъдимия мярка за процесуална принуда.
Моля да ни предоставите възможност да обсъдим параметрите на
споразумение и да го представим по реда на чл. 384 НПК пред съда за
одобрение.
Адв. Н.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Молим да ни
предоставите възможност да обсъдим параметрите на споразумение с
прокуратурата и да го представим по реда на чл. 384 НПК пред съда за
одобрение.
Участниците (поотделно): Знаем, че след като в разпоредително
заседание не сме направили възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, не можем да правим тези
възражения в съдебно заседание пред първоинстанционния, въззивния и
касационния съд.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, след като изслуша становището на
участниците по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси и след
служебна преценка на същите, намира, следното:
Обвинителният акт е внесен в РС-Сливница за престъпление по чл.
343б, ал. 3 НК, извършено в с. Г., Община Б.. Непроменена остава преценката
на съдията – докладчик, изразена в разпореждането от проведеното закрито
заседание, че при посочените в обвинителния акт факти делото се явява
родово и местно подсъдно на този съд.
В съответствие с изразеното и от страните становище, в
разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното
производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице
основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3,4,6, 7, 8а, 9, 10 от
2
НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК.
Няма основания също така за спиране на наказателното производство,
тъй като не е налице нито едно от основанията по чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 25,
ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 и чл. 26 от НПК
На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо и съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл. 249, ал. 4 от НПК, довело до накърняване на правата на обвиняемия или
пострадалия. Такава позиция бе изразена днес и от страните и съдът напълно
я споделя.
Съдът, в съответствие със становищата на участниците, прие, че на този
етап от делото не се налага събиране на доказателства, различни от
посочените от прокуратурата в приложението към обвинителния акт, като с
оглед заявеното от участниците, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси, и
след служебна преценка на същите, че: делото е подсъдно на Районен съд- гр.
Сливница (съобразно разпоредбите на чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 42, ал. 1
НПК, във връзка с повдигнатото обвинение и твърдяното местоизвършване
на престъплението); не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство; налице са основанията за разглеждане на
делото по реда на Глава двадесет и девета НПК; че не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен съдия
(или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Анг.Гергинска/
Предвид заявеното от страните и след извършена служебна проверка и
на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник.
3
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба,
частен протест пред Софийски окръжен съд в 7 дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………
/Анг.Гергинска/
По отношение на взетата и изпълнявана спрямо подсъдимия мярка за
процесуална принуда „Подписка“ продължава да преследва целите по чл. 57
НПК, като след вземането й по делото не са били събрани доказателства,
които да налагат нейното изменение, поради което и на основание чл.248,
ал.1, т.6 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ взета и
изпълнявана по отношение на подсъдимия С. Т. С..
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба,
частен протест пред Софийски окръжен съд в 7 дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Анг.Гергинска/
С оглед на горното и на основание чл. 252, ал. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ
НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Т. С., ЕГН: **********, ****************.
СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 1 НПК, разясни на явилите се страни
правото им на отвод срещу състава на съда, секретаря, прокурора, защитника.
Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 2 НПК, разясни цифрово и текстово
правата на подсъдимия С. Т. С. по чл. 15, чл. 16, чл. 55, чл. 94-99, чл. 103, чл.
115, чл. 116, чл. 124, чл. 138, чл. 177, чл. 275, чл. 277, ал. 2, чл. 279, чл. 297,
чл. 370, чл. 371, чл. 384 НПК.
Подсъдимият С.: Разбрах разяснените ми по-горе от съда права по
4
НПК. Желая адв. Н. да ме защитава по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 275 ал. 1 НПК, дава възможност на страните
да правят нови искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие.
Страните (поотделно): Нямаме искания по реда на чл. 275, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и на основание чл.
276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ДИСПОЗИТИВА
НА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ОТ ПРОКУРОРА.
СЪДЪТ, на основание чл. 276 ал. 3 НПК, запитва подсъдимия С. Т. С.
разбира ли в какво е обвинен, признава ли се за виновен и ще дава ли
обяснения по делото.
Подсъдимият С. С.: Разбирам в какво съм обвинен. Не желая да давам
обяснения. Признавам се за виновен. Искам да сключа споразумение с
прокуратурата.
Адвокат Н.: Сключили сме споразумение с прокуратурата.
Прокурор С.: Уважаеми г-н Председател, с оглед казаното в днешното
съдебно заседание от подсъдимия и защитника му, постигнахме
споразумение, което представям на съда. Моля, след като се запознаете с
него, да го одобрите и да прекратите наказателното производство по делото
на основание чл. 384 във вр. чл. 381 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА постъпило споразумение за решаване на делото, изготвено
по реда на чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК, сключено между М. С. – прокурор
при Районна прокуратура – Костинброд – Териториално отделение – гр.
Сливница, наблюдаващ производството по бързо производство № 264/2021 г.
по описа на РУ Сливница, прокурорска преписка № 1217/2021 г. по описа на
РП – Сливница, и адв. Л. Н. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия
С. Т. С. и със съгласието на подсъдимия С. Т. С..
От подсъдимия е представена декларация по чл. 381, ал. 6 НК.
Прокурор С.: Поддържам споразумението във вида, в който е
изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.
Адвокат Н.: Поддържам споразумението във вида, в който е изготвено.
Нямам искания за допълнения и промени в него.
5
Подсъдимият С. С.: Поддържам споразумението. Нямам искания за
допълнения и промени в него.
На основание чл. 382, ал. 4 НПК, съдът запитва подсъдимия С. Т. С.,
досежно следните въпроси:
Въпрос на съда:
1. Разбирате ли обвинението?
Отговор на подсъдимия: – Да, разбирам обвинението.
Въпрос на съда:
2. Признавате ли се за виновен?
Отговор на подсъдимия: – Да, признавам се за виновен.
Въпрос на съда:
3. Разбирате ли последиците от споразумението по чл. 383 НПК, а именно,
че след одобряването му от съда и изготвянето на определение по чл. 382
НПК, последното е окончателно и има сила на влязла в сила присъда за
подсъдимия, която не подлежи на въззивна и касационна проверка?
Отговор на подсъдимия: – Разбирам последиците от споразумението
така, както ми ги разяснихте.
Въпрос на съда:
Съгласен ли сте с тези последици?
Отговор на подсъдимия: – Да, съгласен съм с тези последици.
Въпрос на съда:
Доброволно ли подписахте споразумението?
Отговор на подсъдимия: – Доброволно подписах споразумението. Не
ми е оказван натиск.
СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 6 НПК, вписва в съдебния протокол
съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
1. СТРАНИ
Споразумението се сключи между М. С. – прокурор при Районна
прокуратура гр. Сливница и адвокат Л. Н. от САК, в качеството му на
упълномощен защитник на подс. С. Т. С., със съгласието на подс. С. Т. С..
2. УСЛОВИЯ
Подсъдимият С. Т. С. е обвинен в извършване на престъпление по глава
11 раздел 2 от НК – по чл.343б, ал. 3 от НК.
С престъплението, предмет на настоящето наказателно производство не
са причинени имуществени вреди, поради което не се налага обезпечаването
или възстановяването им.
6
На страните са известни правните последици от споразумението, а
именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд, определението
на съда по чл. 382 от НПК е окончателно и съгласно чл. 383 от НПК има
последиците на влязла в сила присъда спрямо подсъдимия и не подлежи на
въззивна и касационна проверка.
3. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
С настоящото споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по делото да бъде решено и да не се провежда съдебно
разглеждане по общия ред.
Със споразумението страните постигат съгласие, че подсъдимият С. Т.
С., ЕГН: **********, ****************, осъждан е виновен за това, че:
На 22.10.2021 г., около 22:50 часа в с.Г., общ.Б., Софийска област, по
улица без име, с посока на движение от църква „Св. Д.“ към ул. „Б.Д.“,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А 4“, с рег. № *** след употреба на наркотични вещества - АМР
/амфетамин/, включен в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
Приложение № 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични (НРКРВН) към чл. 3, ал.1, т.1 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, който гласи:
„Законът се прилага: 1. за всички растения и вещества, класифицирани като
упойващи и психотропни вещества, и препаратите, в които те се съдържат”,
установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство Дрегер
„DRUG CHEK 3000“ с фабричен № ARNK 0961 /тестван в 23:59 часа/ –
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК .
Престъплението е извършено от С. Т. С. при пряк умисъл като форма на
вина.
4. ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО
Страните се съгласяват на основание чл. 381, ал 4 от НПК на подс. С. Т.
С. да бъде определено наказание при условията на чл. 55 от НК без да са
налице многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства.
Предвид горното страните се съгласяват на подс. С. Т. С. за извършеното
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 (шест)
месеца, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3, б. „Б“ от ЗИНЗС да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим, тъй като не са изминали повече от
5 години от изтърпяване на предходно наложено наказание лишаване от
свобода по ЧНД № 206/2019 г. по опис на РС-Сливница, в сила от 16.5.2019 г.
На основание чл.55, ал.2 вр. чл.55, ал.1, т.1 НК страните се съгласяват
подс. С. Т. С. да се наложи наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и
7
петдесет/ лева.
Страните се съгласяват на подс. С. Т. С. да не се налага наказание
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство, тъй като
същият е неправоспособен като водач на МПС.
5. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
На основание чл.381, ал.5, т.6 от НПК техническо средство „DREGER
DRUG CHEK 3000” с номер ARNK-0961 да остане към делото.
6. РАЗНОСКИ - няма
ПРОКУРОР: ……………….. УП.ЗАЩИТНИК: …………………….
(М. С.) (адв. Л. Н.)
ПОДСЪДИМ: ……………………………
(С. Т. С.)
СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че страните подписаха
постигнатото споразумение за решаване на делото, че същото не противоречи
на закона и морала, както и че престъплението, за което С. Т. С. е привлечен в
качеството подсъдим, не е сред изключените от приложното поле на Глава
двадесет и девета по смисъла на чл. 381, ал. 2 НПК, намира че постигнатото
между страните по делото споразумение за решаване на делото следва да
бъде одобрено, а образуваното наказателно производство - прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 и чл. 24,
ал. 3 НПК,
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между
М. С. – прокурор при Районна прокуратура – гр. Сливница, наблюдаващ
производството по бързо производство № 264/2021 г. по описа на РУ
Сливница, прокурорска преписка № 1217/2021 г. по опис на РП – Сливница,
адв. Л. Н. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия С. Т. С. и със
съгласието на подсъдимия С. Т. С., с което подсъдимият С. Т. С., ЕГН:
**********, ***************, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на
22.10.2021 г., около 22:50 часа в село Г., общ. Б., Софийска област, по улица
8
без име, с посока на движение от църква „Св. Д.“ към ул. „Б.Д.“, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“, с рег.
№ *** след употреба на наркотични вещества - АМР /амфетамин/, включен в
Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Приложение № 1 на
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични (НРКРВН) към чл. 3, ал.1, т.1 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, който гласи: „Законът се
прилага: 1. за всички растения и вещества, класифицирани като упойващи и
психотропни вещества, и препаратите, в които те се съдържат”, установено по
надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство Дрегер
„DRUG CHEK 3000“ с фабричен № ARNK 0961 /тестван в 23:59 часа/,
поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК ГО
ОСЪЖДА НА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ 6 /ШЕСТ/
МЕСЕЦА И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 250 /ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 3, б. „Б“ от ЗИНЗС
наложеното на подсъдимия С. Т. С. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА да бъде изтърпяно при
първоначален „строг“ режим.
НЕ НАЛАГА на подсъдимия С. Т. С., със снета по делото самоличност,
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, тъй като
същият е неправоспособен като водач на МПС.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК техническо
средство „DREGER DRUG CHEK 3000” с номер ARNK-0961, да остане към
делото.
ПОТВЪРЖДАВА взетата и изпълнявана по бързо производство №
264/2021 г. по описа на РУ МВР – Сливница, пр.пр. № 1217/2021 год. по
описа на РП – Сливница спрямо подсъдимия С. Т. С. мярка за неотклонение
„ПОДПИСКА”.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 и чл. 24,
ал. 3 НПК производството по н.о.х.дело № 78/ 2022 г. по описа на Районен
съд – гр. Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ОДОБРЯВАНЕ НА ПОСТИГНАТОТО
МЕЖДУ СТРАНИТЕ СПОРАЗУМЕНИЕ И ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА
ПРОИЗВОДСТВОТО, Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
9
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
Секретар: _______________________
10