№ 71
гр. ........, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ........, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20221820101037 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.49, ал. 1 от Семейния
кодекс
С исковата си молба ищецът К. В. А., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр........., ул. „Свети Николай Чудотворец“ № 2, ет.3, офис 6 чрез
пълномощника си адв.З. Карлова от САК е предявила срещу ответника А. И.
А., ЕГН ********** иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК. Моли се съдът
да постанови решение, с което да прекрати брака между съпрузите като
дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника и на основание чл.53
от Семейния кодекс да постанови след прекратяване на брака съпругата да
носи предбрачното си фамилно име Н..
Излагат се твърдения, че съпрузите сключили граждански брак на ......
г. в гр........., за което е съставен акт за граждански брак № 0004/...... г. видно
от удостоверение за сключен граждански брак № **********/...... г. издадено
от Община ........, Софийска област. Бракът е първи по реда и за двамата
съпрузи, от брака си нямат родени деца. По време на брака съпрузите живяли
в къща, находяща се в гр........., ул. „......“ № 6, която е лична собственост на
1
съпругата и е придобита преди брака.
От началото на 2016 г. до подаване на иска в съда съпрузите са във
фактическа раздяла и не поддържат отношения като съпруг и съпруга. От
2016 г., когато ответникът отишъл да живее и работи в Англия, Лондон са се
виждали само два пъти. Първоначално идеята била ответникът да се устрои
там и после и ищцата да отиде да живее и работи в Англия. Когато отишла
при него през 2020 г. установила, че той от пристигането си в Англия живее с
друга жена, която там представя за своя съпруга. Това много я огорчило,
защото дори и в момента, в който разбрала, че има друга жена в живота му,
той продължавал да лъже и да отрича, че това е истина, независимо от това,
че ищцата откривала нейни вещи в квартирата му и другите българи живеещи
там потвърдили, че е така. Въпреки това ищцата дълго време смятала, че
отношенията ще се оправят и опитала на няколко пъти да говори със съпруга
си, но от негова страна нямало каквото и да било желание да прекрати
връзката си с другата жена.
Изложеното обуславя правния интерес от предявяване на настоящия
иск, тъй като брака между съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен и не
може да бъде заздравен, съществува формално и е изпразнен от
съдържанието, което изискват закона и морала, поради което съществуването
му е неоправдано, както от лична, така и от обществена гледна точка.
Претендира сторените по делото разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника
А. И. А., който чрез назначения му процесуален представител адв.М. М. –
САК в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва иска
с твърдение, че изложените от ищцата факти не отразяват действителното
състояние. Не отрича, че от 2016 г. заминал за Кралство Великобритания и
Северна Ирландия, за да изкарва пари за издръжката на семейството – ищцата
по делото, която не работела и трябвало той изцяло да се грижи за нея.
Ищцата постоянно искала от ответника пари, за да си купува различни неща
без да се съобразява с финансовото му положение. Тъй като ответникът много
държал на нея се принудил да замине за чужбина, за да осигури живота,
който тя искала. Отрича да има друга жена в живота му освен съпругата му. В
Лондон има обособено българско общество и всички в него контактуват
помежду си, събират се по време на празници и други подобни. Навсякъде
2
представял ищцата за своя съпруга и всички негови приятели и близки знаят,
колко много държи на нея. Въпреки това ищцата се държала грубо с
ответника, често избухвала, била агресивна, не въздържала нервите си,
провокирала ищеца, искала още пари, обвинявала ответника, че не прави
всичко възможно тя да се чувства добре. Ответникът твърди, че от негов
познат научил, че жена му си има любовник, с когото прекарва повече от
времето си, което му помогнало да си обясни странното й поведение. Сочи,
че здравословното му състояние не е добро, поради което постоянно ходи на
прегледи, по болници и по лекари, вследствие на направена каротидна
операция с аспирация на кръвни съсиреци от мозъка, поради тежък инсулт.
Заради тази тежка операция е нетрудоспособен и живее единствено от
социални помощи, добавки и надбавки, предоставени му от съответните
служби на Кралство Великобритания и Северна Ирландия. Моли съдът да
осъди ищцата да му заплати всички направени разноски по настоящото дело.
Районен съд ........, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното и прието като доказателство по делото
Удостоверение за сключен граждански брак № 4 от ...... г. издадено въз
основа на Акт за сключен граждански брак № **********/...... г. на Община
........, Софийска област, страните са законни съпрузи, сключили граждански
брак на ...... г. в гр........., Община ........, Софийска област.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
................. г. по описа на нотариус Любомир Христов с район на действие
Районен съд ........ се установява, че на 10.10.2008 г. К. В. Н. е придобила ½
идеална част от следния недвижим имот: дворно място, представляващо
урегулиран поземлен имот I-410 от квартал 53 с площ от 410 кв.м. по плана
на гр........., заедно с находящата се в него масивна жилищна сграда.
Представен е трудов договор № 26/07.04.2021 г., от който се
установява, че К. В. А. е в трудово правоотношение с „........“ ООД, както и
трудова книжка на К. В. А. удостоверяваща трудовите й правоотношения.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Е.А.Я. и Д.Ц.В. водени от ищцата.
Свидетелката Е.Я. сочи, че познава съпрузите и й е известно, че от
около четири години не живеят заедно. Причината за раздялата им е намесата
3
на друга жена, с която съпругът А. имал връзка и то още преди съпрузите да
се разделят. Твърди, че тъй като по професия е готвач и работела в едно
заведение в гр........., виждала А. да идва в заведението и искал да му нареже
салата или да направи торта, която да занесе на тази жена, а не на съпругата
си К.. Известно й е, че тези неща които купувал не били за съпругата му, тъй
като А. дори посещавал заведението с тази жена. Свидетелката Я. заявява, че
освен, че виждала лично ответника с тази жена, от нейни познати й е
известно, че и към момента А. живее в Англия с нея. Ищцата също заминала
за Англия през 2019 г. преди празниците и самата свидетелка също решила
през 2020 г. да замине, тъй като има сестра, която живее в Англия и затова
през 2020 г. и тя заминала за Англия, като идеята била да работят и живеят
заедно, за да си делят парите за квартира и домакинство, тъй като семействата
им са в приятелски отношения. К. и А. живеели в Лондон, а ответницата била
в Бирмингам. Един месец след заминаването, К. се обадила на свидетелката и
й казала, че ще се премести да живее при тях, защото имали проблеми с А. и
не можела да остане при него. А проблема бил, че жената в живота на
ответника живеела някъде наблизо около тяхната квартира и непрекъснато
създавала проблеми в семейството им, отделно от това ищцата намирала
различни нейни вещи в квартирата им. К. била много разстроена от
случващото се, непрекъснато плачела и тъй като този случай развалил
плановете семействата да работят и живеят заедно в едно домакинство,
всички, с изключение на А. се прибрали отново в България. Ищцата
престояла в Англия около 3-4 месеца, като свидетелката не е съвсем сигурна
за периода на престоя й. Свидетелката твърди, че не й е известно след
заминаването на ответника за Англия същия да е помагал финансово на
ищцата. През целия този период К. не е спирала да работи, както и през
цялото време на брака, дори работела на няколко места, което сочи, че
очевидно не е подпомагана от ответника, а всичко това й е известно, тъй като
са съседи и има наблюдения върху живота на К.. Известно й е също, че
ищецът се разболял в Англия, след което се прибрал за малко в България,
като ищцата се опитала да му помогне за лекари, за работа, но той не пожелал
да остане в България и отново се прибрал в Англия. Свидетелката Я. сочи, че
не й е известно К. да има връзка с друг мъж по време на брака й с ответника,
докато връзката на ответника с въпросната жена е известна и на нея и други
нейни познати, както и че е започнала още преди А. да замине за Англия и
4
това й е известно, защото лично ги е виждала заедно.
От показанията на свидетелката Д.Ц. В. се установява, че познава
ищцата от 2017 г., тъй като са колежки. А. е виждала само веднъж през 2021
г., когато се прибрал от Англия по повод някакви документи свързани със
здравето му. Твърди, че и към момента работят с ищцата заедно и се виждат
ежедневно, а от 2017 г. летния сезон от месец май до месец октомври работят
на допълнителна работа в рибарника – заведение в Огняново – сервират храна
на клиентите и почистват заведението. Сега отново с ищцата са колежки като
работят в един денонощен магазин в гр.......... Известно й е, че преди това К.
работела в хотела в гр.......... Твърди, че никога не е чувала от К. ответника да
й помага финансово откакто е заминал за Англия и да й изпраща пари, тъй
като ако тя е получавала някаква помощ, най-малкото няма да има нужда К.
да работи на две места и дори да си помагат взаимно със свидетелката
финансово, тъй като често не им стигат доходите.
Свидетелката В. заявява, че знае, че ищцата живее с майка си в
собствена къща, която се намира в гр........., но майка й е възрастна жена и
получава само една пенсия.
Известно й също, че страните по делото са съпрузи, като за
взаимоотношенията им знае от разказите на К.. Твърди, че отношенията им се
влошили след заминаването на ответника за Англия. Имали уговорка след
като той замине, след него да замине и ищцата, но когато тя отишла в Англия,
ситуацията била явна, а именно, че в живота на ответника има друга жена,
което накарало ищцата да се прибере обратно в България и то много
разстроена от това, което е разбрала там.
Ответника видяла, когато се появил на работното място на К. и
свидетелката в магазина, за да коментира с К. някакви документи за явяване
на ТЕЛК в България, но те говорели извън магазина, като А. споменал пред
свидетелката, че е в България, защото здравословно не е добре, което тя
знаела и отпреди от ищцата. Известно й е, че ответника получил инсулт.
Сочи, че знае за посещенията на ищцата до Англия, които били кратки, като
К. й разказала, че когато отишла в Англия хората там били шокирани, че тя е
съпруга на А., тъй като там той представял друга жена за своя съпруга и така
нещата между съпрузите се влошили и това станало причина за раздялата им.
Тогава К. се върнала много разочарована от Англия, че не е единствената
5
жена в живота на ответника. К. й разказала, че докато били заедно в Англия с
ответника, той често закъснявал, не се прибирал навреме, а в дома му
намирала вещи, които били на другата жена.
Свидетелката В. сочи, че никога не е виждала ищцата с друг мъж и не
й е известно да има връзка с друг мъж, откакто е с А.. Дори това й се вижда
невъзможно, тъй като при положение, че на ищцата й се налага да работи по
16 часа на ден, почти е невъзможно в останалото време да има и други
връзки.
От доведената от ответника свидетелка С.С.Д. се установява, че е
негова майка. След сключване на брака през 2012 г. синът й споделил, че
отношенията им с К. са добри, но имали дразнител в дома им – живеели в
........ в къщата на К.. Дразнителят бил И., който живеел с майката на К. и
често се напивал и заради него имали големи скандали. Веднъж И. посегнал
да удари К., А. бутнал ръката на И. и той паднал на земята, защото бил
пийнал. Вследствие на това възникнал скандал и К. казала на А., че не е
никакъв мъж, защото не набил И.. Тогава ответникът си взел якето, запалил
си колата и се махнал от къщата. Веднага след това К. се обадила по телефона
на свидетелката с молба да говори със сина си да се върне обратно, защото
била сгрешила тъй като била много нервна, но ответникът заявил на
свидетелката, че няма да се прибере. След тази раздяла ответникът заживял в
София на квартира, която свидетелката му плащала. Свидетелката и К.
продължили и през този период да поддържат връзка по телефона, дори К.
ходила на гости на свидетелката в Гърция, където тя живее, идвала дори с
майка си и взаимоотношенията им били добри. Свидетелката сочи, че през
този период не разговаряла с ответника, защото тя му се карала, за да се
прибере, но той отказвал, поради което разбирала за случващото се между
съпрузите от К.. След като синът й заминал за Англия, той започнал работа
там, а след това купил билет и за К., но тя не можала да започне работа, нещо
се объркала и притеснила, а след това се преместила да живее на друго място
при своя приятелка – ..., на която сестра й също е в Англия. Свидетелката
твърди, че разбрала, че имало и някакъв конфликт между А. и К. и ищцата я
съкратили от работа, затова тя се прибрала в България – тези неща ги знае от
разказите на сина си и ищцата. Известно й е също, че при второто заминаване
на К. за Англия за празниците, между съпрузите станал някакъв скандал
вкъщи, тъй като К. била намерила някакви ролки в квартирата и се скарали.
6
После ответникът получил тежък инсулт през януари, поради което и към
момента е в болнични. Здравословното му състояние е тежко, има проблеми
със зрението, забрана да шофира, постоянно ходи на нагревки. К. била при
него когато получил инсулта и останала около три месеца, но после си
заминала за България, като казала „сега, който иска да го гледа“. А. престоял
около шест месеца в болница, като това се случило по време на кризата с
Корона вируса и не било възможно да го посещават в болница. Свидетелката
сочи, че А. й споделял, че след като заминал за Англия от месец март до
месец ноември давал на К. по 200.00 лева всеки месец. Дори след като А. се
разболял самата свидетелка подпомогнала семейството, като дала на К. 500.00
лева, а на А. 500.00 паунда. Сочи, че синът й не й е споделял да има друга
жена в живота си, а на К. казала, да не се занимава вече с това нещо. Твърди,
че може синът й да е живял с някаква жена в Англия, но вероятно, за да
споделят наема, тъй като наемите там били много високи, но не може да каже
дали са били любовници. Сочи, че живее в Гърция, но всяка година се
прибирала и в България и докато съпрузите живеели в България присъствала
на техни сцени, тъй като ищцата избухвала бързо, но после съжалявала и
искала извинение, и тя и синът й я извинявали. Виждала е свидетелките които
били разпитани преди нея да идват на кафе в К.. С ищцата била в добри
отношения и дори до последния момент К. се обръщала към нея с думата
„майко“ без самата свидетелка да я задължава, като отношението на К. към
свидетелката и А. било добро.
По искане на ответната страна бе разпитан и свидетелят Е.Б.С. който
заявява, че познава К. и А.. А. му е приятел, но с К. имал много малко
контакти. С А. заминали за Германия да работят, но тъй като не им се
получило се прибрали в България, след което през 2018 г. А. заминал за
Англия. Свидетелят се запознал с К. след завръщането им от Германия през
2018 г., като А. му казал, че това е съпругата му. След заминаването на А. за
Англия се чували често по телефона, като А. говорел уважително за
съпругата си и му споделил, че ще направи всичко възможно да вземе и К.
при себе си. А. се прибрал преди една Нова година, като тогава се видели със
свидетеля и му казал, че урежда документи за К., да отиде и тя в Англия.
После когато говорили по телефона, А. му казал, че и К. е при него. Заявява,
че не му е известно А. да има любовница и не му е казвал такова нещо
въпреки, че си споделяли като приятели много неща. Твърди също, че А.
7
никога не му е споделял К. да има връзка с друг мъж. Твърди, че знае за
инсулта, който А. получил. Преди това А. му споделял, че работи на повече от
една работа и нямал време за почивка, поради което спял по 2 часа на ден,
затова свидетелят го посъветвал да не постъпва така, че няма да издържи
физически, но А. му казал, че няма да се откаже защото няма пари и това е.
Когато А. му споделил, че ще се развежда с К., свидетелят го посъветвал да
не постъпва така, защото самият свидетел е разведен и няма да е добре това
нещо, като А. му казал, че не се разбират и това само споменал като причина
за развода.
При така описаната фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл.49, ал.1 от СК всеки от съпрузите може да иска развод,
когато бракът е дълбоко и непоправимо разстроен. Анализирайки
установената фактическа обстановка, съдът е мотивиран да приеме, че бракът
между К. В. А. и А. И. А. е дълбоко и непоправимо разстроен. Разкъсана е
семейната общност, между съпрузите липсва взаимност, привързаност,
уважение и доверие, не съществува близост от каквото и да било естество. В
отношенията между страните по делото като съпрузи не намира отражение
визираното в чл.14 от СК съдържание на съпружеските отношения.
Разстройството на брачните отношения е такова, че не може да бъде
преодоляно и да се възстанови нормалното им съществуване. Последното
намира израз във фактическата раздяла между тях, вследствие на която е
настъпило духовно, физическо и емоционално отчуждение помежду им. През
този период от време макар и съпругата да е направила усилия да заздрави
брачните отношения, това се оказало невъзможно, доколкото ответникът
трайно се дезинтересирал от брака, напуснал семейното жилище и предпочел
да отиде да живее в Англия сам, въпреки увещанията на съпругата му и
неговата майка. Така бракът между съпрузите продължил да съществува
само формално и не осъществява вменените му от закона социални функции.
Доказа се, че в отношенията между съпрузите настъпила отчужденост, поради
конфликтни ситуации във връзка с наличието на друга жена в живота на
ответника и липса на каквото и да било желание от страна на ответника да се
прибере при съпругата си и да заживеят отново заедно в семейното им
жилище, поради което се констатира наличието на дълбоко и непоправимо
разстройство по смисъла на закона, още повече, че и понастоящем страните
8
не живеят заедно. Ето защо е налице основанието за разтрогване на брачната
връзка и следва да се постанови решение, с което да се допусне искания
развод.
Спорният по делото въпрос е този за вината за дълбокото и
непоправимо разстройство. За настоящия съдебен състав се налага извода, че
вина за провала на брачната връзка има съпруга А. И. А., тъй като се събраха
достатъчно доказателства в тази насока. За да стигне до този извод, съдът
кредитира показанията на свидетелите по делото – Я., В. и Димитрова, тъй
като всички потвърждават, че им е известно, че основната причина за
раздялата на съпрузите е наличието на друга жена в живота на ответника, с
която той се е установил да живее заедно в Англия. За това говори дори и
свидетелката С.Д. – майка на ответника, която също потвърждава, че е чула
от К., че това е основната причина за раздялата на съпрузите, но не може да
потвърди истина ли е или не, тъй като синът й не й е споделял подобно нещо,
а знае за случилото се от К., която й казала, че след като заминала за Англия
при ответника, в квартирата му намирала вещи, които принадлежали на друга
жена, поради което възникнал скандал и тя напуснала квартирата на съпруга
си и отишла да живее при нейната приятелка ..., която също била в Англия по
това време. За идентични обстоятелства дава показания и свидетелката Е. Я.
при която ищцата отишла да живее след като напуснала квартирата на
ответника в Англия, като разказва, че ищцата я помолила да остане да живее
при нея, тъй като разбрала, че А. има връзка с друга жена, която живее
наблизо до тях и създава проблеми в семейството им. Сочи, че К. била много
разочарована и разстроена от разбраното, поради което напуснала квартирата
на А. и поискала съдействие от свидетелката. За подобни факти разказва и
свидетелката В., която също потвърждава, че като колежка на К., с която
работят заедно от 2017 г. и се виждат ежедневно й е известно, че причина за
раздялата на съпрузите е извънбрачна връзка на ответника, което много
разстроило ищцата, защото когато отишла в Англия всичко това било много
явно и тя се прибрала в България. Тези показания са непротиворечиви и
логични, като подкрепят изложените от ищцата твърдения в исковата молба.
В показанията си свидетелката Е. Я. сочи, че наличието на връзка на
ответника с друга жена й е известно дори още преди той да замине за Англия,
тъй като лично виждала А. да излиза с тази жена в ........, за която разбрала
само, че била от Перник, а в последствие от познати на свидетелката, които
9
живеят в Англия, научила, че А. живеел в Англия именно с тази жена. Съдът
дава вяра на показанията на тези свидетели относно обстоятелството каква е
причината за съпружеската раздяла, а именно извънбрачната връзка на
ответника, тъй като същите не бяха опровергани по какъвто и да било начин
от ответника или от други доказателства по делото. Действително
свидетелката С.Д. сочи, че синът й – ответник по делото й споделил, че
напуснал семейното жилище на съпрузите в гр........., тъй като се дразнел от
поведението на лицето И., което съжителствало с майката на ищцата, но не се
установиха каквито и да било доказателства след този момент ответникът да е
положил каквито и да било усилия да заздрави брачната връзка със съпругата
си или да направи усилия да осигури друго жилище, в което съпрузите да
живеят самостоятелно като семейство. Напротив от показанията на
свидетелката Димитрова се установява, че ответникът след като напуснал
семейното жилище, заживял на квартира в гр.София, която тя му заплащала и
не желаел да контактува със съпругата си и майка си, които го увещавали да
се върне при съпругата си, като свидетелката научавала за случващото се от
ищцата. Два месеца след това ответникът заминал за Англия. Дори и след
като се разболял, ответникът отново не пожелал да се завърне в България при
съпругата си, въпреки, че вече не можел да работи в Англия и преминал на
социални помощи и предпочел да остане в Англия.
От друга страна по делото не се установиха каквито и да било
доказателства, които да сочат на виновно поведение от страна на ищцата,
което да е станало причина за разтрогване на брачните отношения. Не се
установиха твърденията на ответника, че ищцата имала извънбрачна връзка,
тъй като това обстоятелство не се потвърди от нито един от свидетелите по
делото. Дори майката на ответника – свидетелката С.Д. заяви, че и след като
синът й заминал за Англия тя през цялото време поддържала добри
отношения с К., чували се непрестанно и взаимоотношенията им били добри,
като за взаимоотношенията между съпрузите научавала основно от ищцата,
тъй като ответникът не й споделял какво се случва помежду им. Показания в
насока за виновност на съпругата К. не депозира и свидетелят Е.Б.С. тъй като
заявява, че ответникът не му е споделял К. да има връзка с друг мъж, нито
пък защо са се разделили, единствено му казал, че К. иска да се разведат,
като причината била неразбирателство и повече нищо не му обяснил.
Свидетелките Я. и В. също потвърждават, че познават добре ищцата и
10
поддържат ежедневен контакт с нея, но не им е известно да е имала връзка с
друг мъж по време на брака си с А..
Предвид всичко изложено, ответникът не проведе успешно доказване
в негова полза по въпроса за вината. Не бяха ангажирани каквито и да било
доказателства, които да убедят настоящия състав, че с поведението си ищцата
е станала причина за разрива в отношенията между съпрузите, като не се е
грижела за семейството си или не е отдавала необходимото отношение към
съпруга си.
Съпругът не претендира да ползва семейно жилище. В хода на
съдебното дирене, се установи, че по време на брака си съпрузите са живяли в
жилище – собственост на съпругата, което съпругът е напуснал и не желае да
го ползва, поради което същото следва да се предостави за ползване от
съпругата – а именно къща, находяща се в гр........., ул. „......“ № 6.
Доколкото е сезиран с иск, съдът с решението си по допускане на
развода следва да се произнесе и относно фамилното име, което съпругата ще
носи след прекратяването на брака с развод. С оглед направеното искане от
нейна страна, съдът следва да постанови същата след развода да носи
предбрачното си фамилно име Н..
Предвид изхода на делото и на основание чл.329, ал.1 от ГПК и чл.6,
т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, съдебните разноски по брачните дела се възлагат върху виновния
съпруг.
На основание чл.6, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК съдът следва да определи окончателна
държавна такса в размер на 50.00 лева, от които 25.00 лева внесени от ищцата
при предявяване на иска. Съдът следва да осъди ответника да внесе по сметка
на РС ........ сумата от 25.00 лева.
На основание чл.329, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на делото и
заявеното искане с исковата молба, ответникът А. И. А. следва да бъде осъден
да заплати на К. В. А. направените по делото разноски в размер на 25.00 лева
внесена държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 600.00 лева
съгласно представен договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
11
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА брака между К. В. А., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр........., Община ........, Софийска област, ул. „Свети Николай
Чудотворец“ № 2, ет.3, офис 6 чрез адв.З. Карлова от САК и ответника А. И.
А., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр........., Община ........, Софийска
област, ул. „Свети Николай Чудотворец“ № 5 чрез адв.М. М. от САК
ОБЯВЯВА, че вината за разстройството на брака е на съпруга А. И.
А., ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака съпругата да носи
предбрачното си фамилно име Н. и да се именува К. В. Н.
ОСЪЖДА А. И. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
РС ........ сумата от 25.00 лева /двадесет и пет лева/ дължима държавна такса.
ОСЪЖДА А. И. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на К. В. А.,
ЕГН ********** сумата от 625.00 лева /шестстотин двадесет и пет лева/
съставляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – ........: _______________________
12