№ 30574
гр. София, 13.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110150742 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу А. Д. Б., Р. Н.
Б., М. Н. Б. и Е. С. К..
Ответниците – А. Д. Б., Р. Н. Б., М. Н. Б. и Е. С. Каменов, са подали общ
отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128
ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
С оглед процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за открито
съдебно заседание, като съдът следва да се произнесе по направените в исковата молба
и отговора искания.
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Бруната“ ООД. Обосновава правния си
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Бруната“ ООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
1
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответниците за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да се уважат исканията на ответника по реда на чл. 186 ГПК, като за
осигуряване процесуална бързина освен изискване на сочените писмени доказателства
от Столична община, на ищеца следва да бъдат издадени и два броя съдебни
удостоверения.
Предвид липсата на оспорване в отговора на исковата молба на обстоятелствата,
че имотът е топлоснабден, както и количеството и стойността на доставената до същия
топлинна енергия, следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания
на ищеца за назначаване на съдебно – техническа и на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение
съдебно заседание да уточни размера на платената главница за топлинна енергия,
въз основа на която е начислено и претендирано в настоящото производство
вземането на ищеца за мораторна лихва в общ размер на 65 лв. и за период от
15.09.2019 г. до 02.04.2021 г., както и на коя дата е платено задължението за
доставена до имота топлинна енергия, въз основа на което е начислена
претендираната лихва.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение
съдебно заседание да уточни периода, за който претендира лихва върху
главницата за дялово разпределение, като има предвид, че посоченият такъв в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, респективно и в издадената
въз основа на него заповед, е заявен като периода от 31.03.2019г. до 18.03.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост на констатираните
нередовности на исковата молба в предоставения срок същата ще бъде върната и
производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД като трето лице - помагач на страната на
ищеца - „Топлофикация София” ЕАД, по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл.
2
86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач –
„Бруната“ ООД в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едномесечен срок от съобщението да представи по
делото намиращ се у него документ за продажба на процесния недвижим имот с адрес:
гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 35А, вх. А, ет. 5, ап. 19.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район Красна
поляна в едномесечен срок от съобщението да представи по делото препис от акт за
граждански брак, сключен между Еленка Д. Петрова, ЕГН ********** и Стоян Б.
Петров, ЕГН ********** и удостоверение за наследници на Николай Стоянов Б.,
ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Столична община, служба ГРАО, въз основа на което да се снабди с препис от акт за
граждански брак, сключен между Еленка Д. Петрова, ЕГН ********** и Стоян Б.
Петров, ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Столична община, служба ГРАО, въз основа на което да се снабди с препис от
удостоверение за наследници на Николай Стоянов Б., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за назначаване на
съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответниците, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на
ответниците за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата
цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му
заплатят следните суми: ответника А. Д. Б. – сумата от 10,83 лв., представляваща
3
мораторна лихва върху платена главница за доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 02.04.2021 г., сумата от 4,55 лв., представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до
31.12.2019 г., ведно със законна лихва за периода от 31.03.2022г. до изплащане на
вземането, сумата от 1,21 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
05.03.2020 г. до 29.12.2020 г.;
ответника Р. Н. Б.: сумата от 10,83 лв., представляваща мораторна лихва върху
платена главница за доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 02.04.2021 г., сумата от 4,55 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 31.12.2019 г., ведно със
законна лихва за периода от 31.03.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 1,21
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 05.03.2020 г. до 29.12.2020 г.;
ответника М. Н. Б.: сумата от 10,83 лв., представляваща мораторна лихва върху
платена главница за доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 02.04.2021 г., сумата от 4,55 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 31.12.2019 г., ведно със
законна лихва за периода от 31.03.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 1,21
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 05.03.2020 г. до 29.12.2020 г.; и
ответника Е. С. К.: сумата от 32,51 лв., представляваща мораторна лихва върху
платена главница за доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 02.04.2021 г., сумата от 13,63 лв., представляща цена на извършена
услуга дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 31.12.2019 г., ведно със
законна лихва за периода от 31.03.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 3,64
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 05.03.2020 г. до 29.12.2020 г.
Ответниците са подали отговор на исковата молба. Оспорват наличието на
облигационно отношение с ищеца и релевират довод за изтекла погасителна давност.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени следните обстоятелства: процесният имот е бил
топлоснабден през релевирания период, както и размерът на начислените задължения
за услугата дялово разпределение.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна
по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена за
доставена топлинна енергия за процесния период. При доказване на тези обстоятелства
4
в тежест на ответниците е да установят погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2023 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението,
като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба и приложенията
към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
5
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6