№ 172
гр. Несебър, 07.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Ивелина Г. В.а
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20252150200602 по описа за 2025
година
Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „А.-С. Б.“ ООД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., ж.к.С.ул.Я.К. № *, ет.*, представлявано от
управителя И. М. В. против Наказателно постановление № 533 от 15.01.2025г. на
Началника на РУ на МВР-Несебър, с което на основание чл.74, ал.1 от Закона за
частната охранителна дейност /ЗЧОД/, на дружеството-жалбоподател, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за
административно нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. Иска се от съда да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата от името на доверителя си. Пледира за отмяна на обжалваното
наказателно постановление поради допуснати нарушения на материалния закон при
издаването му. Представя писмени доказателства. Моли да бъде изключена от
приобщените доказателства допълнително изпратената по делото преписка с вх.№
9751 от 09.10.2025г., поради настъпила преклузия. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
За РУП-Несебър, в съдебно заседание представител не се явява. Представят
писмени и ангажират гласни доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от
1
лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради
което е процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод извършена специализирана полицейска операция от криминална и
охранителна полиция при РУ на МВР-Несебър, на 03.11.2024г., около 00.20 часа в
гр.Н., нощен клуб „Н."“ била извършена проверка, при която било установено, че В. Н.
З. с ЕГН **********, назначен на трудов договор в „А.-С.Б.“ ООД на длъжност
„шофьор, лекотоварен автомобил“, извършва охранителна дейност в процесното
заведение и осъществява пропускателен режим в посочения обект. Установено било,
че „А.-С.Б.“ ООД има сключен договор с фурмата стопанисваща заведението за охрана
и осъществяване на пропускателен режим в нощен клуб „Н. – гр.Н. от 18.10.2024г. За
така установеното нарушение, на дружеството-жалбоподател бил съставен акт, въз
основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото
производство по делото. В жалбата си същият сочи на първо място, че посоченото в
акта и обжалваното наказателно постановление нарушение е напълно неясно и
неразбираемо, както и че формулировката му има объркващ и формален характер. Не
се спори, че между „А.-С.Б.“ ООД има сключен договор с „Р. **** ООД, стопанисващо
процесното заведение за нощна невъоръжена физическа охрана и осъществяване на
пропускателен режим в нощен клуб „Н. – гр.Н. от 18.10.2024г. Твърди се обаче, че
съгласно договора, извършваната охранителна дейност на обекта според договора е в
дните петък и събота на съответния месец, докато конкретното нарушение е
установено в 00.20 часа на 03.11.2024г. – неделя, в който ден, фирмата няма
задължение по договор да охранява процесния обект.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като
провери изцяло и служебно съставения акт за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от надлежен орган и в рамките на
неговата компетентност. Изложените в акта за установяване на административното
нарушение фактически констатации съответстват на тези в издаденото въз основа на
него наказателно постановление и се потвърждават изцяло от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Съдът не установи наличието на съществени
процесуални нарушения при съставянето на акта, съответно при издаване на
2
атакуваното наказателно постановление.
От показанията на свидетеля Р. К. и актосъставителя И. В. безспорно се
установява, че при извършената проверка на 03.11.2024г., около 00.20 часа в нощен
клуб „Н. – гр.Н., на входа на обекта е бил осъществяван пропускателен режим от
двама охранители на „А.С. Б.“ ООД – Ж. В.ълков В. и В. Н. З.. Двамата били облечени
с униформи на горепосочената охранителна фирма, без баджове. При снемане на
сведения от двете лица било установено, че В. З. е „шофьор“ в „А.С. Б.“ ООД, но
замествал друг служител, а Ж. В.. посочил, че е пробно на работа за първи ден. На
место бил установен управителя на фирмата, стопанисваща процесното заведение,
който заявил, че има сключен договор за охрана с „А.С. Б.“ ООД. По време на
проверката, заведението работело и било пълно с клиенти. След изискване на
трудовите договори на установените в заведението охранители по време на
проверката, на актосъставителят В. бил представен трудов договор само за едното
лице – В. З., който бил назначен на длъжност “шофьор“ в охранителната фирма.
По искане на жалбоподателя, в хода на съдебното производство е разпитан и
свидетеля В. З., който потвърждава, че от месец април 2024г. работи като „шофьор“ в
„А.С. Б.“ ООД. Заявява, че не му е известно дружеството да осъществява охранителна
дейност в нощен клуб „Н. – гр.Н., като в същото време сочи, че е посещавал
заведението по работа, за да събира фактури за плащане на месечните такси за
извършвана охранителна дейност. Отрича да е извършвал дейности по охрана в
процесното заведение, както и да е замествал друг охранител в този клуб.
Показанията на свид.З. противоречат на показанията на актосъставителят В.,
който в съдебно заседание категорично посочва свид.З. като едно от лицата, които са
осъществявали пропускателен режим и охрана при извършената на 03.11.2025г.
проверка в нощен клуб „Н."“. В допълнение на това, свид.З. потвърждава, че
сведението в преписката на РУ на МВР-Несебър, находящо се на л.27 по делото е
написано и подписано от него.
Гореизложеното налага извода, че на процесната дата – 03.11.2024г.,
дружеството-жалбоподател е ангажирало назначения от тях служител В. З. на
длъжност „шофьор“ да извършва охранителна дейност и пропускателен режим в
нощен клуб „Н."“ в гр.Н. в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
Съгласно сочената разпоредба, „Ръководител или изпълнител на частна охранителна
дейност по чл.5, ал.1, т.1-8 може да бъде лице, което работи по основно трудово
правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на
сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице. В
конкретният случай, лицето В. З. е било изпълнител на частна охранителна дейност Без
сключен трудов договор с юридическото лице "А. - С.Б." ООД за изпълняваната
дейност. Както се установи от представените по делото доказателства, същият е бил
3
назначен в същата фирма, но на длъжност "шофьор лекотоварен автомобил" /л.31/. С
оглед на това, съдът намира, че дружеството-жалбоподател е било законосъобразно
санкционирано за извършеното от него административно нарушение.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и поддържани пред
съда от пълномощника на жалбоподателя възражения, че съгласно договора за
охранителна дейност /л.7-9 вкл./ "А. - С.Б." ООД нямало задължения да извършва
охрана в неделя, когато всъщност било установено нарушението /в 00.20 часа/. По
данни на актосъставителят В., процесното заведение отваря в 23.00 часа и
твърдението, че охраната в него е само от 23.00 часа до 00.00 часа е лишено от
всякаква житейска логика. Видно от договора за охранителна дейност, предмета на
дейност е извършването на нощна невъоръжена физическа охрана, което налага
извода, че се касае за охрана от момента на отваряне на заведението в петък,
респективно в събота, до края на нощта, т.е. докато си тръгне и последният клиент от
заведението.
Неоснователно е и искането на пълномощника на жалбоподателя за
изключване на материалите по допълнително представената по делото преписка от РУ
на МВР-Несебър, поради настъпила преклузия. Съгласно разпоредбата на чл.84 от
ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на
НПК. В НПК, за разлика от ГПК, не е предвидена преклузия за събиране на всякакви
доказателства до даване ход на съдебните прения /ход на делото по същество/, поради
което искането следва да бъде оставено без уважение.
Що се отнася до размера на наложената на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция, съдът, като взе предвид че същият е определен в предвидения
от закона фиксиран размер, счита, че съответства на характера и степента на
обществена опасност на извършеното нарушение, като деяние и съдейства в
максимална степен за постигане целите на специалната и генералната превенции,
залегнали в чл.12 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция намира жалбата за
неоснователна и недоказана, поради което същата следва да бъде оставена без
уважение, а атакуваното наказателното постановление – изцяло потвърдено, като
законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 533 от 15.01.2025г. на
4
Началника на РУ на МВР-Несебър, с което на основание чл.74, ал.1 от Закона за
частната охранителна дейност /ЗЧОД/, на „А.-С. Б.“ ООД с ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: гр.Б., ж.к.С.ул.Я.К. № *, ет.*, представлявано от управителя И.
М. В., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева, за административно нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5