№ 14642
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110143708 по описа за 2024 година
намери следното:
Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която
ответникът по делото И. Ц. М. моли съда да допълни Решение № 3306 от
27.02.2025 г., постановено по същото като му присъди сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в исковото производство. Ищецът по делото, в
срока по чл. 248, ал. 2 ГПК подава отговор на молбата, взима становище за
неоснователност.
Молбата е подадена в срока за обжалване от страна по делото,
представила списък по чл. 80 ГПК (л. 269 от делото) следователно е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение
№ 3306 от 27.02.2025 г. делото е приключено, като предявените от ищеца
искове са отхвърлени частично. На молителя не са присъждани разноски, тъй
като съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за това. След
повторен анализ на делото, не са налице основания за промяна на този извод.
Твърдението на процесуалния представител, че договор за правна помощ е
представен с отговора на исковата молба, не се доказва. Факт е, че отговорът
на исковата молба от този ответник е подаден чрез Единния портал за
електронно правосъдие. В издаденият електронен пакет (л. 85 от делото)
подробно са описани всички документи и доказателства, приложени към
отговора, като договор за правна защита липсва. Това се установява и от
служебно изготвената от съда справка, приложена към настоящото
определение. За пръв път по делото такъв договор е приложен с молбата по
чл. 248, ал. 1 ГПК. Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по
тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, т. 3 и т. 11, след приключване на устните
състезания страните вече не могат валидно да осъществяват процесуални
действия, дължими и свързани с фази на производството, които са
приключили. Те не могат да въвеждат нови искания, нито да ангажират нови
доказателства. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява
искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде
заявено до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото
пред съответната инстанция. По действащия ГПК съдът няма правомощие
служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за
1
адвокатска защита при постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е
предвидено, че само страна може да сезира съда с искане за намаление на
възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като разноски. Както
претенцията за разноски, така и възражението за прекомерност на платеното
от ответната страна адвокатско възнаграждение, не могат да бъдат заявени
валидно след приключване на устните състезания – така Определение № 206
от 30.04.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1557/2019 г., IV г. о., ГК. Молбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248, ал. 1
ГПК, подадена от И. Ц. М., за допълване на Решение № 3306 от 27.02.2025 г.,
постановено по гражданско дело № 43708 от 2024 г. в частта за разноските,
като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2