№ 889
гр. Шумен, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500517 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 13197 от 06.10.2022 г.,
депозирана от П. Д. А., с ЕГН **********, чрез пълномощника адв.К. Р. от ВАК, срещу
определение №2054 от 20.09.2022 г. по гр.д. № 2523 по описа за 2021 г. на ШРС, с което
първоинстанционния съд е допуснал изменение на предявения главен иск чрез неговото
увеличаване от 20 100 лв. на 25 100 лв., като същият се счита предявен за сумата в размер на
25 100 лв., представляваща част от необходимите ремонтни разходи за привеждане на
процесната лизингова вещ в нормално експлоатационно състояние, представляващо
задължение по чл.13, ал.3 от сключен договор за оперативен лизинг от 17.03.2008 г., заявена
като частичен иск от 570 880 лв. с ДДС. Прекратил съдебното производство по гр.д.№
20213630102523 по описа на Шуменски районен съд и е изпратил делото на Окръжен съд-
Шумен по компетентност.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт. Жалбоподателят твърди, че неправилно ШРС е допуснал изменение
на размера на иска от 20 100 лв. на 25 100 лв., като частичен иск от 570 880лв., като е
изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд- Шумен с оглед цената на иска.
Жалбоподателят твърди, че изменението на частично предявения иск е с цел да бъде
премината родовата подсъдност по чл.104 от ГПК на воденото дело. Излага се и довод, че
иска е увеличен не до размера на първоначално предявения в размер на 294 286 лв., а до
размера на сумата от 570 880 лв. Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е
незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна
Ответника по частната жалба не е подал писмен отговор и не е изразил становище
по същата.
Шуменският окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от
ГПК и от надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
Първоинстанционното производство по гр. д. № 2523/2021 г. на ШРС, е
образувано по предявен иск от "ЕВРОТУР-Т" ЕООД против П. Д. А. с ЕГН *********, с
който е поискано от съда да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 20 100
1
лева /частичен иск/, представляваща част от необходимите ремонтни разходи за
привеждането на процесната лизингова вещ „Роторна трошачка“, тип „Макрум 4098“ в
нормално експлоатационно състояние съобразно функционалното й предназначение, както и
за набавяне на липсващите, невърнати части и елементи, като пълният размер на иска е
определен в размер на 294 286 лв.
С молба с рег.№12328/ 20.09.2022 г. депозирана от адв.П. М. от САК,
пълномощник на ищеца, е направено искане за допускане увеличение на предявения иск,
който се счита частичен предявен до размера на сумата от 25 100 лв., като се уточнява, че
пълният размер на ищцовата претенция възлиза на крайната сума от 570 889 лв. с ДДС.
С определение №2054 от 20.09.2022 г. по гр.д. № 2523 по описа за 2021 г. на ШРС
е допуснато изменение на предявения главен иск чрез неговото увеличаване от 20 100 лв. на
25 100 лв., като същият се счита предявен за сумата в размер на 25 100 лв., представляваща
част от необходимите ремонтни разходи за привеждане на процесната лизингова вещ в
нормално експлоатационно състояние, представляващо задължение по чл.13, ал.3 от
сключен договор за оперативен лизинг от 17.03.2008 г., заявена като частичен иск от 570 880
лв. с ДДС. Прекратено е съдебното производство по гр.д.№ 20213630102523 по описа на
Шуменски районен съд и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд- Шумен.
Съгласно разпоредбата на чл. 214, ал. 1, изр. трето от ГПК, до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени само размера на предявения
иск. Ищецът се е възползвал от това право и преди приключване на съдебното следствие е
подал молба за увеличение на иска. В съответствие с диспозитивното начало искането на
ищеца правилно е било уважено от ШРС, като своевременно и редовно.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ГПК цената на иска се посочва от ищеца.
Въпросът за цената на иска може да се повдигне от ответника или служебно от съда до края
на първото по делото заседание. Така посочената от ищеца цена на иска не го лишава от
възможността по реда и условията на чл. 214 ГПК да иска изменение на предявения иск.
В процесния случай поисканото увеличение размера на иска е направено от
ищеца преди второто редовно съдебно заседание, поради което е спазен срока по чл. 214,
ал. 1, изр. трето от ГПК.
Изложените в жалбата съображения, че увеличението на частичния иск е
направено, за да се промени подсъдността по делото, както и че пълния размер на иска
почти двойно надвишава първоначално предявения /570 880 лв. спрямо 294 286 лв./ са
правно ирелевантни за допускане увеличение на иска. Наличието на претендираното
материално право е въпрос на основателност на иска, който няма отношение към
допустимостта на иска, включително към изменение размера на иска.
Разпоредбата на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК предоставя право на ищеца до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция да измени размера на предявения
иск както при частичен иск, така и при осъдителен иск, предявен за целия размер на
вземането. При изменение на размера на иска спорното право продължава да се претендира
на същото основание и със същото съдържание, като промяната е само по отношение на
размера.
Водим от горното, Шуменският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2054 от 20.09.2022 г. по гр.д. №
20213630102523/2021 г. на ШРС, с което е допуснато увеличение на предявения иск и е
прекратено производството по делото, като делото е изпратено по подсъдност на
2
Шуменския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му по реда и при
условията на чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3