РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Варна, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500107 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на КОНПИ – София срещу решение №
260023/14.12.2023 г. по гр.д.№ 2281/2017 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
отхвърлен иска за отнемане на незаконно придобито имущество в размер на
34 220 лв., предявен срещу Д. Г. Д. с правно основание чл.74, ал.1 от
ЗОПДНПИ /отм./, вр. пар.5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, след като
производството по отношение на Р. С. и П. С. е било прекратено поради отказ
от иска. КОНПИ обжалва и определение № 260018/30.01.2024 г. по същото
дело, с което е оставена без уважение молбата й по реда на чл.248 от ГПК.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за уважаване на предявения иск и на молбата по чл.248 от ГПК.
В подаден писмен отговор пълномощникът на оспорва въззивната
жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок и от надлежна страна и
1
са процесуално допустими. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установено следното:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./, вр.§
5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу Д. Д. за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество в размер на сумата от 34 220 лв., след като
производството по делото е прекратено спрямо ответниците Р. С. и П. С.,
поради отказ от предявените искове, на осн. чл.233 ГПК.
Ответникът Д. Д. оспорва иска, като твърди, че сумата от 167 500 лв. не
е налична; сумата от 34 000 лв. му е върната по договор за заем от 10.02.2012
г.; придобиването на дружествени дялове е с получени заемни средства от
С.Я., които са върнати; твърди, че е недопустима претенцията за отнемане
имущество, което вече е отнето с влязло в сила решение по гр.д. №
1293/2011г. на ВОС.
Ответниците Р. С. и П. С. оспорват исковете с твърдения, че
претендираното имущество е придобито със средства от законни източници.
Безспорно е по делото, че е налице влязло в сила решение по искове,
предявени от Комисията срещу Д. Д. с правно осн. чл.4, ал.1 и чл.4,ал.2 от
ЗОПДИППД /отм./, по което е било образувано гр.д.№ 1293/2011 г. на
Окръжен съд – Варна. С решение № 167/27.10.2015 г. по в.гр.д.№ 336/2015г.
по описа на Апелативен съд – Варна, след частично отмяна на
първоинстанционното решение в отхвърлителната му част е постановено
друго, с което от Д. Д. е отнето в полза на Държавата описаното в
диспозитива имущество, като решението е влязло в законна сила на
21.04.2016 г.
С последващо решение № 43/04.04.2017 г. по в.гр.д. № 99/2017 г. по
описа на Апелативен съд – Варна, е отменено решение № 12/06.01.2017 г. на
ВОС по гр.д. № 1293/2011 г., в частта, с която е отхвърлен иска на КОНПИ
срещу Д. Д. за отнемане в полза на държавата на сумата от 21 972 лв.,
представляваща действителна стойност на придобития от трето лице лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „C 400 ЦДИ“, рег. № В 233* КН и
вместо него е постановено друго, с което е отнета пазарната стойност на
2
лекия автомобил, възлизаща на сумата от 21 972 лв.
Решението, в частта, с която е отхвърлен иска на Комисията за
разликата над сумата от 21 972 лв. до 35 000 лв., представляваща пазарна
стойност на същия автомобил, е потвърдено и е влязло в сила на 20.02.2018 г.
Производството по делото се е развило по реда на ЗОПДИППД по арг.
от § 5 от ПЗР на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество в сила от 19.11.2012 г., тъй като е започнало преди
влизане в сила на този закон.
Отнето е имущество и средства от продажба на такова, придобити през
проверявания период от 01.01.1999 г. до 31.12.2010 г.
Правната квалификация на иска, предмет на настоящото производство,
е по чл.153, ал.1 ЗОНПИ, по аргумент от § 5, ал.2 ПЗР. С оглед на това,
приложимата норма за изискуемото несъответсвие е пар.1,т.3от ЗОНПИ.
Производството в частта по предявения от Комисията иск срещу Р. С. и
П. С., е прекратено с влязло в законна сила определение в съдебно заседание
на 17.11.2023 г., поради отказ иска.
Не се спори по делото, че ответникът Д. Д. е привлечен като обвиняем
по досъдебно производство № 483/2014г. по описа на ОД на МВР – Варна за
престъпление по чл.210, ал.1, т.5 НК, а с влязла с законна сила присъда по
НОХД № 3834/2015г. на Районен съд – Варна, е осъден за същото
престъпление, попадащо в обхвата на посочените в чл.108, ал.1, т.10 ЗОНПИ.
Това е основание за Комисията да образува нова проверка за
установяване на незаконно придобито имущество за периода от 08.09.2005 г.
до 08.09.2015 г.
Страните по делото спорят относно това следва ли при вземане на
решение за внасяне на искане за отнемане да се съобрази влязлото в сила
съдебно решение по в.гр.д. № 336/2015г. по описа на Апелативен съд – Варна
за отнемане на незаконно придобито имущество от същия ответник и следва
ли то да се включи в проверявания период и в имуществения анализ.
Безспорно е, че Комисията е извършила проверка за периода от
сезирането й - 08.09.2005 г. до 08.09.2015 г., т.е. в рамките на предвидения в
чл.112, ал.3 от ЗОНПИ срок.
Съдебното решение, с което са уважени исковете на КОНПИ срещу Д.
3
Д. по в.гр.д. № 336/2015 г. на Апелативен съд – Варна, има конститутивно
действие и поражда търсената с него правна промяна, считано от 21.04.2016
г., от която дата отнетото имущество е станало собственост на държавата.
Това съдебно решение и последващото, влязло в сила на 20.02.2018 г. следва
да бъдат съобразени при разглеждането на настоящия спор.
Съобразно задължителната практика на ВКС - ТР № 4/18.05.2023 г. по
т.д.№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС: „Незаконно придобито и подлежащо на
отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично в края му, към
който момент може да бъде установено съответно несъответствие.
Следователно, всяко имущество постъпило и налично в патримониума
на проверяваното лице и свързаните с него лица към края на проверявания
период, е относимо за определяне на несъответствието. Това имущество може
да бъде и годен предмет на отнемане.
Именно, съобразявайки се със силата на присъдено нещо и
конститутивното действие на влязлото в сила решение по в.гр.д.№ 336/2015 г.
на Апелативен съд - Варна, КОНПИ с исковата молба по настоящото дело не
е претендирала отнемане на имущество, отнето в производство по чл.28 от
ЗОПДИППД /отм./. Нов иск за отнемане на имущество, по отношение на
което е настъпила правна промяна и не е част от патримониума на
ответниците, не е предявен. Предявени са искове с правно основание чл.74 от
ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, по отношение на което не е налице влязло в сила конститутивно
решение.
Предмет на доказване в настоящото производство са релевантните за
спорното право факти, обосноваващи изводите на съда за наличието или не на
предпостваките за отнемане на незаконно придобито имущество, в т.ч.
наличие на несъответстве между имуществото и нетния доход в размер над
150 000лв. Тези факти, съобразно императивната, както отбелязва и ВОС,
разпоредба на чл.112 от ЗОНПИ касаят във всички случаи период от 10
години, считано от започване на проверката.
По делото няма спор, че отв.С. е във фактическо съжителство с отв.Д.
през проверявания период, което е основание по смисъла на чл.142, ал.2, т,2 и
т.5 от ЗОНПИ Р. С. и придобитото от нея имущество да са обект на проверка
4
по закона, като в исковото производство фактическите съжители са
задължителни необходими другари.
В имуществото на ответниците, налично в края на проверявания период
следва да бъде включено имуществото, придобито от отв.Р. С. в
индивидуална собственост, а именно:
49 994 броя акции от капитала на „Верд Агра“ АД, в т.ч. придобити 25
000 акции от Д. Г. Д. с договор от 10.04.2012 г. и 24 994 акции, придобити от
С. Х. с договор от 21.03.2013 г.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.1506.41.1.1*,
находящ се в гр. Варна с административен адрес: ул. „Русе“ № 59, попадащ в
сграда № 1 в ПИ с идентификатор № 10135.1506.4*, с предназначение -
апартамент № 10, на четвърти етаж в жилищна сграда вход „Б“, с площ от
115.70кв.м„ състоящ се от: три стаи, кухня с ниша и кухненски килер,
дрешник, входно антре, кухненско антре, баня, тоалет, лоджия към ул. „Ал.
Дякович“, при граници: самостоятелни обекти на същия етаж №
10135.1506.41.1.12 и № 10135.1506.41.1.10, под обекта № 10135.1506.41.1.7,
над обекта № 10135.1506.41.1.15, заедно с избено помещение № 10, находящо
се северно от избения коридор с полезна площ от 14.50 кв.м., ведно с 1/10
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота.
8.07лв., налични по разплащателна сметка в лева с IBAN BG 09 СЕСВ
************ в „ЦКБ“ АД, с титуляр Р. Г. С.
1 061.45лв., налични по разплащателна сметка № 197009** в „Банка
ДСК“ ЕАД, с титуляр Р. Г. С..
Съгласно разпоредбата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на
държавата подлежи незаконно придобитото имущество, т.е. такова, за което
не е установен законен източник по см. на чл.5, ал.1 от с.з.
В конкретния случай, от доказателствата по делото и приетите съдебни
експертизи се установява, че в началото на проверявания период ответниците
Д. и С. притежават:
50 дяла от капитала на “Хеопс“ ЕООД , ЕИК *********, per. по ф.д.№
907/2004г. на ВОС, с номинална стойност 5 000лв.;
лек автомобил, марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег.№ А 066* КМ,
регистриран на името на Р. С., придобит съгл. Договор от 10.02.2006 г. за
5
сумата от 10 420лв., която, предвид липсата на определена от вещо лице
стойност, СИЕ приема и за стойност към началото на проверявания период.
Следователно, общата стойност на притежаваното от ответниците
имущество към началото на проверявания период възлиза на 15 420 лв.
В края на проверявания период ответниците притежават следното
имущество:
Дялове и акции:
Два дяла от капитала на “Спектър глоуб консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, с номинална стойност 2 лева;
Три дяла от капитала на “Енергоконтрол БГ“ ООД, ЕИК *********, с
номинална стойност 15 лева:
50 дяла от капитала на “Хеопс“ ЕООД, ЕИК *********, с номинална
стойност 5 000лв.;
50 дяла от капитала на “Център за анализи, прогнози и стратегии“
ЕООД, ЕИК *********, с номинална стойност 5 000лв.:
500 акции от капитала на ‘Трупо лайт“ ЕАД, ЕИК *********, с
номинална стойност 50 000лв.;
49 994 акции от капитала на „Верд Агра“ АД, ЕИК *********, с
номинална стойност 49 994 лв.:
50 000 акции от капитала на ,.Верд Агра“ АД, ЕИК *********, с
номинална стойност 50 000 лв.
Недвижими имоти:
Недвижими имоти, находящи се в с.Староселец, общ.Провадия.
Варненска област, а именно: дворно място с площ от 1 100 кв.м.,
съставляващо УПИ 1-7* в квартал 17 по плана на селото, при граници: улица,
ПИ 11-74 и земеделски земи, заедно с построената в него сграда за курортни
и здравни нужди, придобити с нотариален акт № 120, том IV, рег.№ 2784,
дело№ 664/14.05.2007 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване съгл. СТЕ - 26 877 лв.
Недвижим имот в сграда в груб строеж: Апартамент № *, находящ се в
гр.Варна, ул. „Тодор Димов“ № 35, ет.4, с площ 76 кв.м., състоящ се от:
дневен тракт с кухненски бокс, коридор, две спални, три тераси и баня и
6
тоалет, при граници: ап.№ 7, ул. „Ген.Кантарджиев“ и ателие № 9, ведно с
прилежащо избено помещение № 7 с площ от 1.92кв.м., при граници: изба №
5 и изба № 8 и стълбищна клетка, както и 6.4852 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ
270кв.м., съставляващо УПИ IV-11, идентичен на имот пл.№ 11, в кв.625 по
плана на 5-ти подрайон на гр.Варна, при граници: ул. „Тодор Димов“, ул.
„Ген.Кантарджиев”, УПИ V-12, УПИ III-10, придобит с нотариален акт№ 145,
том IX, рег.№ 16514, дело № 1726/02.12.2008г.
Пазарна стойност към датата на придобиване в груб строеж съгл. СТЕ -
81 731 лв.
Стойност на довършителни работи съгл. СТЕ - 14 718 лв.
Недвижим имот: 20 кв.м. от ПИ, находящ се в гр. Варна, ул. „Тодор
Димов” № 3*, целият с площ от 270 кв.м., с идентификатор по скица №
10135.2556.10*, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на
АГКК гр.София, при съседи: 10135.2556.104. 10135.2556.105, 10135.2556.103
и 10135.2556.101, със стар идентификатор УПИ IV-11 в кв.625, по плана на 5-
ти подрайон на града, придобит с нотариален акт №172, том I, рег.№ 2460,
дело№ 172/30.03.2010 г.
Пазарна стойност към датата на придобиване съгл. СТЕ - 1 800 лв.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 10135.1506.41.1.1*.
находящ се в гр.Варна с административен адрес: ул. „Русе“ № 59, попадащ в
сграда № 1 в ПИ с идентификатор № 10135.1506.4*, с предназначение -
апартамент № 10, на четвърти етаж в жилищна сграда вход „Б“, с площ от
115.70кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня с ниша и кухненски килер,
дрешник, входно антре, кухненско антре, баня, тоалет, лоджия към ул. „Ал.
Дякович“, при граници: самостоятелни обекти на същия етаж №
10135.1506.41.1.12 и № 10135.1506.41.1.10, под обекта № 10135.1506.41.1.7,
над обекта № 10135.1506.41.1.15, заедно с избено помещение № 10, находящо
се северно от избения коридор с полезна площ от 14.50 кв.м., ведно с 1/10
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота,
придобит с нотариален акт № 112, том II, рег.№ 6539, дело Ns
275/29.12.2011г.
Цена по нотариален акт, която се приема за действителна стойност на
сделката от ищеца - 140 428.59 .тв.
7
Парични средства в брой:
34 220 лв„ представляваща иззети парични средства с протокол за
претърсване и изземване от 15.10.2012г. по ДП № 251/201 Зг. по описа на
ОСлО при ОП - Варна.
Налични суми по банкови сметки общо в размер на 1 069.52 лв.
8.07лв., налични по разплащателна сметка в лева с IBAN BG 09 СЕСВ
************* в „ЦКБ" АД, с титуляр Р. Г. С.
1 061.45лв.. налични по разплащателна сметка № 197009** в „Банка
ДСК" ЕАД, с титуляр Р. Г. С..
Следователно, стойността на имуществото, налично в патримониума на
ответниците и придобито през проверявания перод е общо в размер на 460
855.11 лв. и надвишава сумата от 150 000лв.
Разпоредбата на чл.107, ал.1 и ал.1 от ЗПКОНПИ определя
предпоставките за отнемане на незаконно придобито имущество. За да бъде
обосновано предположението, че дадено имущество е незаконно придобито, е
необходимо след проверка да се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице. Съобразно §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ
„значително несъответствие“, е онзи размер на несъответствието между
имуществото н нетния доход, който надвишава 150 000 за целия проверяван
период.
Съобразно заключението на назначената СИЕ общият размер на
установените доходи за проверявания период е 472 241.22 лв.:
от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на 35
772.85лв. / 443.04лв. + 1 938.89лв. + 33 390.92лв./;
от обезщетения и помощи в размер на 10 503.19лв.;
от продажба на МПС, придобити преди проверявания период в размер
на 1 000лв.
от продажба на дружествени дялове, придобити с установен законен
източник или по сделка между ответниците в размер на 25 002лв.
от банкови кредити, в т.ч. усвоени средства от кредитни карти и заеми в
размер на 247 189.68лв.
от изплатени дивиденти в размер на 152 773.50лв.
8
Съобразно същото заключение, обичайните и извънредни разходи за
проверявания период, след приспадане на стойността на придобитите
недвижими имоти и МПС, включени в имуществото, е в размер на 246351.44
лв., в т.ч.: за издръжка, съобразно данни на НСИ; за данъци, такси и глоби; за
погасителни вноски по кредити и кредитни карти; за плащане по договори за
лизинг на МПС, извънредни разходи, превишаващи размера на издръжката по
данни на НСИ.
Размерът на нетния доход, като като разлика между доходите,
приходите и източниците на финансиране е 225 889.78 лв. Следователно,
несъответствието между наличното имущество в края на периода на стойност
460 855.11 лв. и нетния доход е в размер на минус 234 965.33 лева, което
несъответвие е над изискуемия минимум от 150 000 лв.
Следователно, доказани са законовите предпоставки за отнемане на
незаконно придобито имущество в размер на 34 220 лв., които са били
налични и запорирани в полза на ищеца. При условията на главно и пълно
доказване в настоящото производство, не е установен законен произход на
посочените средства, което би препятствало отнемането им.
От доказателствата по делото се установява осъществена от отв.Д.
нееднократна престъпна дейност, установена с влезли в сила присъди, както
следва:
С присъда № 58 от 12.05.2001 г. по НОХД № 1552/2009 г. ответникът Д.
е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.257, ал.1,
вр.чл.255, ал.1, пр.2, от НК/отм./, вр. чл.58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.1 и ал.З от
НК;
С одобрено от съда споразумение по НОХД № 246/2002 г. на Районен
съд - Провадия е признат за виновен за престъпление по чл.308. ал.1 вр. чл.20,
ал.4 от НК.
С одобрено от съда споразумение по НОХД № 452/2003 г. на Районен
съд - Провадия е признат за виновен за престъпление по чл.215, ал.1 от НК.
С присъда № 340 / 09.11.2016г. по НОХД № 3834/2015 г. на Варненски
районен съд Д. Г. Д. е признат за виновен за престъпление по чл.210, ал.1, т.5
вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 и чл.54 от НК.
Съдът приема, че извършваната от ответника незаконна дейност
9
опровергава твърденията за твърдените източници на доходи и обосновава
извод за квалификацията им като незаконни по смисъла на закона.
С оглед доказаното значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на ответниците в размер 234 965.33 лв., предявеният иск за
отнемане в полза на държавата на имущество в размер на 34 220 лв. е
основателен и следва да бъде уважен – след отмяна на обжалваното решение.
При този изход на спора, определение № 260018/30.01.2024 г.,
постановено по реда на чл.248 от ГПК следва да бъде отменено изцяло.
Производството по делото, в частта по претенцията на Комисията срещу
П. С. за отнемане на сумата от 8 500 лв., представляваща пазарна стойност на
отчужден лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, е прекратено, на осн.
чл.233 ГПК. За прекратената част, ответницатат има право на разноски, на
осн. чл.78, ал.4 ГПК, чиито размер според представения списък по чл.80 ГПК
и доказателства за извършването им възлиза на сумата от 2 000 лв.
В полза на процесуалния представител на ответницата Р. С. - адв.В. М.
следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ под формата на процесуално представителство по настоящото
производство за прекратената част от иска в размер на 2247.47 лв., изчислени
съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения в редакцията към момента на сключване на
договорите за правна помощ, на осн. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата.
В полза на процесуалния представител на ответника Д. Д. следва да се
присъдят разноски адв. В. М. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ под формата на
процесуално представителство за прекратената част от производството
сумата от 5277.73 лв. изчислени съобразно, чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения в редакцията й
към момента на сключване на договора за правна помощ, на осн. чл.38, ал.2
вр. ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
При този изход на спора, в полза на КОНПИ следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450.00 лв, съобразно
приложения списак.
10
Ответникът Д. Д. следва да заплати следващата се за настоящото
производство държавна такса в размер на 684.40 лв., на осн.чл.157, ал. 2
ЗОНПИ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260023/14.12.2023 г. по гр.д.№ 2281/2017 г. на
Окръжен съд – Варна и определение № 260018/30.01.2024 г. по същото дело и
вместо тях ПОСТАНОВЯВА:
ОТНЕМА в полза на Държавата от Д. Г. Д., ЕГН **********,
гр.Провадия, ул.“Камчия“ № **, незаконно придобито имущество в размер на
сумата от 34 220 лв. /тридесет и четири хиляди двеста и двадесет лева/, на
осн. чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на П. В. С., ЕГН **********,
гр. Бургас, ж.к.“Славейков“ № 8, вх. 4, ет. 5, ап. ** сумата от 2 000 лв. /две
хиляди лева/, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни
разноски, на осн. чл.78, ал.4 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на адв.В. М. сумата от 2 247,
47 лв. /две хиляди двеста четиридесет и седем лв. и четиридесет и седем ст./,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ под формата на процесуално представителство в производството по
гр.д.№ 2281/2017г. по описа на Окръжен съд – Варна в полза на Р. Г. С., на
осн. чл.38,ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на адв.В. М. сумата от
5277.73 лв. /пет хиляди двеста седемдесет и седем лв. и седемдесет и три ст./,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ под формата на процесуално представителство в производството по
гр.д. № 2281/2017г. по описа на Окръжен съд – Варна в полза на Д. Г. Д., на
осн. чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, гр.Провадия, ул.“Камчия“ № **,
11
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Апелативен съд – Варна сумата от 684.40 лв. /шестотин осемдесет и четири
лв. и 40 ст./, представляваща държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, гр.Провадия, ул.“Камчия“ № **,
ДА ЗАПЛАТИ на КОНПИ сумата от 450.00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12