№ 1132
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110215130 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ЛУКОЙЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: ***,
против наказателно постановление /НП/ № 744968-F746661/22,12.2023г.,
издадено от К.Н.К - Началник на отдел "Оперативни дейности"-Бургас,
Дирекция “Оперативни дейности" в ГД “Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с
което на основание чл. 185, ал. 2, изр.2 от ЗДДС, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
(петстотин лева), за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
Жалбоподателят оспорва процесното наказателно постановление,
намирайки същото за неправилно и незаконосъобразно поради неправилно
приложение на материалния закон. Твърди се, че дружеството-жалбоподател е
използвало електронна система с фискална памет (ЕСФП), чрез която е отчело
като получена процесната доставка, поради което съгласно нормата на чл. 118,
ал. 11, т. 5 от ЗДДС не е имало задължение да подаде информация за същата и
чрез квалифициран електронен подпис по реда на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
Посочва се, че в този смисъл е и разпоредбата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 на МФ. Изтъква се, че фактът на отчитането на доставката
чрез ЕСФП е бил отразен и в самото НП. По изложените съображения се иска
1
отмяна на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна - началник на отдел "Оперативни дейности“-
Бургас, в Главна дирекция “Фискален контрол" на НАП, редовно призована,
не изпраща представител.
Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея съображения и като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
"ЛУКОЙЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: ***, е юридическо лице,
регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на
управление в гр. София, р-н „Триадица“, бул. „България“ № 69, Офис Кула -
Инфинити Тауър, ет. 17, с управител Иво Гуидо Хоскенс.
На 28.11.2023 г., около 10:00 часа, била извършена проверка от
служители при ЦУ на НАП, включително свид. Б. С. - главен инспектор по
приходите, в обект - бензиностанция „Лукойл“, находяща се на
Автомагистрала „Тракия" – 88 км Север, стопанисвана от "ЛУКОЙЛ-
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: ***.
В хода на проверката било установено, че на 05.10.2023 г е била
извършена доставка на 17940 кг. газ пропан - бутан, с код по КН 27111900 по
АДД с УКН 0000000008086959/04.10.2023г. предназначено за продажба от
обект за крайно разпространение – посочената бензиностанция, стопанисвана
от дружеството-жалбоподател. За извършената доставка в обекта била
декларирана доставка от въведеното в обекта ЕСФП и издаден служебен бон
№0240816/05.10.2023г. и доставка по нивомер със служебен бон
№0240761/05.10.2023г. за 1547 кг. газ пропан-бутан. Контролните органи
установили, че доставчикът „Синергон Петролиум" ООД с ЕИК *********, е
декларирал същата доставка, чрез издаването на АДД с УКН
0000000008086959/04.10.2023г. При извършена справка в информационна
система „Контрол на горивата", проверяващите констатирали, че от страна на
получателя на доставката "ЛУКОЙЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД не били подадени
данни в НАП за потвърждаване на полученото гориво на 05.10.2023г., чрез
подаване на Електронен документ за получаване (ЕДП). Резултатите от
проверката били обективирани в Протоколи за извършена проверка серия АА
№ 0155413/26.10.2023 г. и № 0155419/28.11.2023 г.
Въз основа на посочените констатации свид. Б. С. съставил срещу
дружеството-жалбоподател АУАН cep. AN № F746661/04.12.2023 г. за
нарушение по чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.
118, ал. 10 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното НП, с
което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр.2 от ЗДДС, вр. чл. 185
ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин
лева), за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на
2
МФ, вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
Установената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на
производството гласни доказателства – показанията на свидетеля Б. С., както
и писмените доказателства - Протоколи за извършени проверки серия АА №
0155413/26.10.2023 г. и № 0155419/28.11.2023 г.; служебни бонове; складови
разписки; Експедиция по заявка за газ № 20674/05.10.2023г.; акцизни данъчни
документи; нареждания за експедиция; Заповед № 445/16.06.2023 г., Заповед
№ 376/02.08.2021 г. и Заповед № ЗЦУ 1149/25.08.2020 г. за компетентност на
актосъставителя и на наказващия орган, както и останалите писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства, както и
показанията на свид. Б. С., който дава подробни сведения относно
извършената с негово участие проверка на процесния търговски обект и
направените констатации, като изложеното от него съответства напълно на
приложените по делото писмени доказателства. Доколкото приобщената по
делото доказателствена съвкупност е еднопосочна и разкрива в цялост
относимите към предмета на доказване факти и обстоятелства, то не се налага
подробно аналитично обсъждане на доказателствата по делото (арг. от чл. 305,
ал. 3 от НПК).
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В производството по чл. 63 и следващите от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на
обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по
спазване на процесуалните правила, намира, че процесният АУАН и
обжалваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от
закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и 57 от ЗАНН), при спазване на
установените срокове и ред. Същите отговарят на изискванията на чл. 42, ал.
1, и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН – съдържат описание на нарушението, мястото и
датата на извършването му, посочени са нарушените законни разпоредби.
Съдът не констатира наличието на непълнота при излагане на фактите и
обстоятелствата по случая. Обстоятелствата, които очертават извършването
на нарушението, са ясно и точно конкретизирани и позволяват да се разбере в
какво се изразява то. Наред с това е налице и съответствие между
фактическото описание на нарушението и правната му квалификация.
3
С оглед на гореизложеното настоящият състав на съда приема, че в хода
на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл. чл. 118, ал.10 от ЗДДС. Съгласно този текст
данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е
длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива, както и за
промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на
датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с
квалифициран електронен подпис. С основание в жалбата се посочва, че с
разпоредбата на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС от това задължение е изключен
получателят за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си
система с фискална памет /ЕСФП/. Продължение на това правило е уредбата,
съдържаща се в чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
министъра на финансите, която изрично сочи, че получателят по доставки на
течни горива подава електронен документ за получаване /ЕДП/, с изключение
на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. Следователно
обектите с ЕСФП подават данни за доставените количества горива чрез
въвеждането им в ЕСФП. В оспорения административнонаказателен акт е
констатирано, че търговския обект използва електронна система с фискална
памет и че процесната доставка е била декларирана от дружеството-
жалбоподател с подаването на данни чрез ЕСФП. Следователно,
стопанисваната от "ЛУКОЙЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД бензиностанция, в която е
получена процесната доставка, използва ЕСФП, като дружеството е
декларирало доставката посредством тази система. За него не е възникнало
задължение за подаване на Електронен документ за получаване (ЕДП),
съгласно цитираните по-горе разпоредби на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС и чл.
59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради което съдът
намира, че не е осъществен съставът на административно нарушение на чл.
59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 10 от
ЗДДС. Само за пълнота следва да се посочи, че е без значение дали
декларираното количество по получената доставка съответства на
действителното такова, доколкото спрямо жалбоподателя не е повдигнато
такова административнонаказателно обвинение.
С оглед изложеното, съдът намира, че оспореното наказателно
постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон,
поради което следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в
принципен план, разноски се дължат в полза на жалбоподателя, но доколкото с
жалбата се иска присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, а във връзка с
делото на жалбоподателя не е предоставена правна помощ от такъв, нито пък
са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за адв.
Александър Величков за изготвяне и депозиране на жалбата срещу НП, то
това искане се явява неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
4
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 744968-F746661/22,12.2023г.,
издадено от К.Н.К - Началник на отдел "Оперативни дейности“-Бургас,
Дирекция “Оперативни дейности" в ГД “Фискален контрол" на НАП, с което
на основание чл. 185, ал. 2, изр.2 от ЗДДС, вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС на
"ЛУКОЙЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: ***, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. (петстотин лева), за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5