ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1689/24.11.2023г.
Административен съд – Пазарджик, в закрито
заседание
като разгледа докладваното от съдията – докладчик Г. Видев административно дело № 1081, по описа на съда
за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от адвокат П.Х., с
която се прави искане за изменение/допълнение на постановеното по делото
решение в частта му за разноските с осъждане на Б.А. *** да му заплати целия претендиран
размер на възнаграждение от 1000 лв. вместо присъдения размер от 166.67 лв.
В дадения му 7-дневен срок
ответникът по искането Б.А.С. не е взел становище по него.
Искането е мотивирано със следните
обстоятелства: Делото е образувано по еднолична жалба на Б.С.. Съдът по свой
почин е присъединил за съвместно разглеждане други пет дела но никой от
жалбоподателите не се присъединил към жалбата на Б.С.. Ако би бил заинтересована
страна по всички присъединени дела доверителят на адвокат П.Х.З.Д.М. би имал
право на отделни разноски при позитивен изход на всяко от тях. Изходът от
останалите дела не би засегнал интересите на З.М. в качеството му на избран
общински съветник, тъй като претенциите по тях касаят вътрешни размествания
между кандидатите в други кандидатски листи.
Тези доводи са неоснователни.
За присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение следва преди всичко да се изхожда от представените по делото
доказателства за уговарянето и заплащането на такова и по-точно от договора за
правна защита и съдействие. Видно от същия (лист 385) е, че между страните е
уговорено „процесуално представителство по адм. дело № 1081/2023 г. на Адм. съд
- Пазарджик“. Липсва уговорка за представителство само по оспорване на жалбата
на Б.С.. Освен това договорът е сключен на 07.11.2023 г., когато
заинтересованата страна З.Д.М. е призован за насроченото съдебно заседание по
делото, към което към този момент са били приети за съвместно разглеждане и
останалите жалби. От друга страна в проведеното открито съдебно заседание
адвокат П.Х. не взе друго становище освен отправеното искане за присъждане на
разноски „във връзка с определението за прекратяване на делото за Б.С.“. При
тези факти би следвало да се приеме, че договорът е сключен за процесуално
представителство против всички жалби, а не само против една от тях. Още повече,
че с някои от жалбите (освен тази на Б.С.) се цели корекция на изборния
резултат от страна на партии и коалиции или отделни неизбрани кандидати, което
в случай на основателност би могло да окаже негативно влияние и върху заинтересованата
страна, като бъде преизчислен изборния му резултат и той да не бъде обявен за избран
общински съветник.
Не на последно място, в представения
списък на разноските (лист 389) е посочено, че “разноските на доверителя ми по
горецитираното дело са в размер на 1000 лв. – минимално адвокатско възнаграждение“.
Тоест разноските от 1000 лв. са по
цялото дело, а не само по частта от него, отнасяща се до жалбата на Б.С..
Следователно от договора за правна
защита и съдействие, от списъка на разноските и от процесуалното поведение на
адвокат Х. следва изводът, че той е осъществил процесуално представителство на
заинтересованата страна М. по делото изцяло, срещу всички жалби, затова не
следва да бъде изменяно решението, с което Б.А.С. е осъден да му заплати една
шеста от минималното адвокатско възнаграждение от 1000 лв., а именно 166,67 лв.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля
молбата
на адвокат П.Х., с която се прави искане за изменение/допълнение на
постановеното по делото Решение № 674/13.11.2023 г. в частта му за разноските с
осъждане на Б.А. *** да му заплати целия първоначално претендиран размер на
възнаграждение от 1000 лв. вместо присъдения размер от 166.67 лв.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба,
подавана чрез настоящия съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на засегнатите
страни.
Съдия: /п/