№ 381
гр. Сливен, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230104714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът – Х. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 24.10.2022 г.
Ответникът - Т. М. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. М. от АК –
Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 27.01.2023 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло исковата молба. Възразявам срещу искането на
ответната страна по чл. 344 ал.2 от ГПК, считам същия иск за неоснователен и
недоказан. Ответницата не е лишена от право да ползва жилището, има и ключ за това.
Относно възражението на ответната страна за освобождаване на доверителя ми от
внасяне на такси и разноски по настоящото производство считам, че единствено
компетентен да се произнесе по този въпрос е настоящия съд. Още повече, че са налице
всички предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 83 ал.2 от ГПК, за които сме
представили нужните доказателства. Относно заплащане на д. такса, същата се
определя съобразно определената от вещото лице пазарна стойност на имота. Не
възразявам относно изготвянето на заключение от вещо лице относно въпросите
залегнали в отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада и
1
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. М.: По отношение на отговора на исковата молба така предявена,
поддържам същата във всички нейни пунктове. Изказваме съгласие по отношение на д.
такса, че същата следва да бъде определена едва след заключението на вещото лице, за
което ще направим искане да бъде оценен имота по реална пазарна цена към момента.
По отношение на така предявената претенция по чл. 344 ал.2 от ГПК, сме склонни да
отстъпим от посочената сума относно разбира се конюктурата на пазара каквато е в
момента. Имаме индиция за евентуална спогодба във хода на съдебната делба, след
като се установят подробности и искания както от наша страна в качеството на
ответници, така и по отношение на ищеца. Нямам възражения по проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест. Нямаме други искания на този етап. Аз
заявих, че по отношение тази посочена средна пазарна цена за наема и неговата една
втора, сме склонни да отстъпим на едни не 200, а на едни 160 лева или 150 лева от
момента на подаване на исковата молба - 03.11.2022 г.
АДВ. Д.: Считам, че такава наемна цена въобще не трябва да дължим, тъй като
ние не сме лишили ответната страна да ползва това жилище, още повече, че има ключ
за това. Ако няма, тогава още сега в с.з. сме готови да дадем. Относно размера считам,
че е прекалено висок и освен това считам, че датата, от която се дължи евентуално ако
се присъди такъв наем, трябва да бъде от влизане в сила на определението по чл. 344
ал.2 от ГПК, от тази дата нататък, има тълк. решение на ВКС в този смисъл. Склонни
сме на спогодба, но ответната страна държи да бъде направено заключение от вещо
лице с определяне на пазарната стойност в момента. Като видим каква е пазарната
стойност, ние веднага сме склонни да сключим спогодба в смисъл, този апартамент да
бъде в дял на моя доверител, а останалия дял да бъде изравнен в пари.
АДВ. М.: Ако бъде допуснато заключение, моля разноските за тази оценка да
бъдат поделени по равно.
АДВ. Д.: В момента се получава така, че това заключение, което е направено
преди това, ответната страна не е явно съгласна с него и затова иска да има ново. То е
извънсъдебно, преди завеждането на исковата молба и ответната страна държи да бъде
изготвено такова заключение в хода на делбеното производство.
С оглед изявлението на страните за възможност за сключване на спогодба за
извършване на делбата, съдът счита, че следва да назначи съдебно-строителна
експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото и посети
процесния имот, да посочи същия поделяем ли е и каква е неговата пазарна стойност.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
НАЗНАЧАВА съдебно-строителна експертиза, която да се извърши от вещото
лице М.З.Д., която да отговори на следните въпроси: каква е пазарната стойност на
процесния недвижим имот и възможно ли е същият да бъде поделен на два дяла? Каква
е наемната цена за такъв вид недвижими имоти?
Заключението да се извърши при депозит 350 лева, вносим от страните в
едноседмичен срок считано от днес, както следва - 150 лева вносими от ищеца и 200
лева вносими от ответника.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 17.02.2023 г. писмени
доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 18.04.2023 г. от 10.00 часа, за която дата
и час страните да се считат редовно от днешното с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3