№ 37764
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:*****************
като разгледа докладваното от ***************** Гражданско дело №
20231110159451 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищцовото дружество с искане присъденото в полза на
ответника адвокатско възнаграждение да бъде намалено от 1680.00лв. с включен ДДС
на 1400.00лв. без ДДС, доколкото на първо място се сочи, че по делото не са
представени доказателства, че ***********. е регистрирана по ЗДДС, на следващо
място се излагат съображения, че при присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ДДС не следва да се начислява, доколкото услугата не може да се
счете за възмездна.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК по делото е постъпил отговор, с който молбата се
оспорва като неоснователна.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за
обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването
му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта за разноските.
Съдът като съобрази, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в срока за
обжалване на процесното решение, намира същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните
съображения:
На първо място съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че при
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв не следва да се
начислява ДДС.
Предоставянето на безплатна адвокатска помощ на предвидено в чл. 38, ал. 1
ЗАдв. основание не представлява безвъзмездна услуга по смисъла на ЗДДС. При
присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и съдействие
в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл. 38, ал. 2
ЗАдв. във вр. с § 2а от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва да включва ДДС /в този смисъл Определение № 44 от
28.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2525/2021 г., II т. о., Т, Определение №
306/06.06.2017 г. по ч. т. д. № 2559/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о., Определение №
490/19.09.2017 г. по ч. т. д. № 1082/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и Определение №
41/25.01.2017 г. по ч. т. д. № 2127/2016 г. на ВКС, ТК, I т. о. Определение № 698 от
1
18.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2907/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 45 от
28.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2526/2021 г., II т. о., ТК/
На следващо място от представените по делото на л. 223 Акт за регистрация по
ЗДДС №160422303448621/22.08.2023г. и Протокол № **********/22.08.2023г. – л. 225,
се установява, че Еднолично адвокатско дружество ****** И., представлявано от
***********. е регистрирано по ЗДДС.
По изложените съображения следва извода, че депозираната от ищеца молба с
правно основание чл. 248 ГПК се явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от **********************, Молба
вх. № 229820/12.07.2024г., с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на Решение
№ 11815/17.06.2024г., постановено по гр.д. № 59451/2023г., по описа на СРС, 180-ти
състав, в частта за разноските, като неоснователна.
Определението, по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2