№ 4901
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110151719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Т. АЛР. – редовно призован на 28.03.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Н.Г., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЧСУЕП – нередовно призован на 05.04.2022 г.,
представлява се от управителя М.П. и адв. П., с представено към отговора на
исковата молба пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ в. А. – нередовно призован на 22.03.2022 г., не се явява.
Втори отрязък от призовката до свидетеля не е върнат по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед становището на
процесуалния представител на ответника, че не възразява по нередовната
процедура по призоваване на ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението си от 22.03.2022 г., постановено по реда на
чл. 312, ал. 1 ГПК, в което е обективиран докладът по делото.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 04.04.2022 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, с която в изпълнение с дадените с
1
определението указания прави следните искания: Във връзка с доклада по
делото да бъде отделено като безспорно обстоятелство, че трудовото
възнаграждение на ищцата по последващото трудово правоотношение е в
размер на 1500 лв. Заявява, че се оспорва верността на заповед №7/05.07.2021
г. в частта, в която се сочи, че лицето отказва да получи заповедта лично, и
верността на протокола от 05.07.2021 г., приложение на отговора на исковата
молба, в частта, в която се сочи, че ищцата отказва да разпише заповедта за
дисциплинарно наказание уволнение. Представят се писмени доказателства, а
именно Решение на Министерски съвет от 26.05.2021 г. и скрийншот от
инстаграм с превод от английски на български език.
Съдът констатира, че постъпилата на 04.04.2022 г. по електронна поща
молба, докладвана от съда, е представена по делото повторно със същия
входящ номер на Софийски районен съд.
Адв. Г. – Поддържам исковата молба. Поддържам молбата от 04.04.2022
г. Нямам допълнителни възражения във връзка с доклада по делото и
искания. Нямам възражения по доклада. Установих, че поради техническа
грешка една страница от трудовата книжка е пропусната, която ще представя
в днешното съдебно заседание и нося оригинала за констатация. Поддържам
искането си за разпит на свидетел.
Адв. П. – Оспорвам исковата молба по съображенията, подробно
изложени в подадения отговор по реда на чл. 131 ГПК. Поддържаме този
отговор. Запознати сме с Вашето определение и проектодоклада, направен с
него. Нямам възражения и не се противопоставяме същият да бъде обявен за
окончателен, като в изпълнение на Вашето определение представям копие от
трудовото досие на ищцата във вида, в който е било предоставено на самата
ищца с писмото, по описа в това писмо, съдържащо 99 броя листа.
Противопоставям се за приемането на представените с молба от 04.04.2022г.
писмени доказателства. Считам същите за неотносими към спора на делото,
от една страна, извлечението, извадката, каквото представлява, от Инстаграм
да бъде прието като писмено доказателство, във връзка с това, че то не
отговаря на изискванията на Закона за електронния документ. Поддържам
искането си за допускането на разпит на свидетел, който водим в днешното
съдебно заседание, Вие сте допуснала един, както и искането си за въпроси по
реда на чл. 176 ГПК към ищцата, в случай че обявеното от Вас за безспорно
2
обстоятелство, че тя е уведомила работодателя си за своята бременност със
съобщение по електронната поща, получено от работодателя в 13.01 часа, не
го прецизираме, а именно чрез изпращането на болничния лист в този час е
било първото уведомяване на работодателя за нейната бременност. Вие сте
отхвърлили нашето искане, не сте допуснали въпроса ни по реда на чл. 176
ГПК, а именно кога е уведомила Н работодателя си за своята бременност. В
определението си към 05 юли сте посочила, че ищцата е ползвала отпуск
поради временна неработоспособност, за който работодателят е уведомен по
електронна поща в 13.01 ч., а нашият въпрос по реда на чл. 176 ГПК е кога и
по какъв начин е уведомила работодателя си за наличието си на бременност,
т.е. ако обявим за безспорно обстоятелството, че със изпращането на
болничния лист в 13.01 ч. на 05.07.2021 г. Н е уведомила за първи път
работодателя си за своята бременност, да бъде прецизирано обстоятелството.
Във връзка с нашето искане по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ....“ да
предостави искана информация относно часа на издаване на амбулаторния
лист с №77672/05.07.2021г. и на болничния лист с №
Е20211642833/05.07.2021 г. и по повод обстоятелството, че видях, че ....“
отказват да получат това искане от съда и до момента не е представено
такова, правя ново доказателствено искане, а именно да ни бъдат издадени
две съдебни удостоверения, едното от които да послужи пред НОИ - София-
град, чрез което да получим информация от НОИ София-град относно датата
и часа на подаване на болничния лист с продиктувания номер от лечебното
заведение ....“, второто удостоверение моля да ни бъде издадено, за да
послужи пред Регионалната здравноосигурителна каса на София-град, за да се
снабдим от здравната каса с препис от отчетения от тях амбулаторен лист с
посочения номер, както и информация относно това в колко часа е извършен
медицинският преглед, обективиран в този амбулаторен лист. Подадена е
информация към тях за издаден болничен лист след този преглед,
обективиран в амбулаторния лист. Това е едно доказателствено искане за
издаване на две съдебни удостоверения. Предвид нередовността на
призоваване на свидетеля при режим на довеждане, въпреки че водим нашия
свидетел, моля същият да бъде разпитан съвместно със свидетеля при режим
на призоваване, предвид обстоятелството, че те установяват сходни
обстоятелства, от които черпим основания. Свидетелят при режим на
призоваване е служител на ответното дружество. Имам възражения по
3
отношение на обявеното за безспорно обстоятелство, за което казах, и искам
да бъде допълнено и с това. Нямам възражения по доклада. По искането на
ищеца да бъде отделено за безспорно и обстоятелството, че по последващото
трудово правоотношение основното трудово възнаграждение възлиза на 1500
лв., единственият документ, от който се черпят данни за това обстоятелство е
приложеното копие от трудов договор, поради което не мога да взема
становище. Не е представена трудова книжка, в която да е направено
отбелязване за този размер. Ако в днешното съдебно заседание при
констатацията, която предстои да бъде направена, в трудовата книжка това се
види. Считам, че допускането на съдебно-медицинска експертиза е излишна,
факт е, че Н е била бременна, ние не оспорваме нейната бременност, нито
раждането на нейното дете, особено ако има представени доказателства. Ние
твърдим, че работодателят не е бил уведомен към датата на прекратяване на
трудово правоотношение. В този смисъл медицинските документи, които са
представени и които следва да бъдат уточнени, считам, че са достатъчни и
биха дали достатъчна информация за търсената информация. Не мисля, че е
необходима такава експертиза.
Адв. Г. – Относно трудовото досие, с оглед обема, моля да ми бъде
предоставена възможност в следващо заседание, доколкото ще бъде отложено
за разпит на свидетел, да взема отношение. Относно съдебните
удостоверения, които да послужат пред НОИ и Регионалната
здравноосигурителна каса – София, считам, че са неотносими, доколкото
ответната страна цели да установи кога са представени амбулаторни листове
на тези институции, което е ирелевантно за спора по делото, считам така.
Относно поставения въпрос кога ищцата е уведомила работодателят, кога и
как, че е бременна, считам, че това обстоятелство не подлежи на установяване
по реда, по който се цели, а именно чрез задаване на въпрос към страна по
делото. Ако счетете, не ни притеснява да бъде проведена тази процедура.
Относно искането да се обяви за безспорно, че за първи път ищцата е
уведомила работодателя, че е бременна с болничния лист от 05 юли,
категорично се противопоставям на подобно отделяне, като твърдим, че това
не е първия случай, в който е уведомен работодателя.
Адв. П. - Поддържам искането си по чл. 192 ГПК.
Адв. Г. – Относно доказателственото искане за съдебни удостоверения
4
и аргумента, че са отказали, тъй като са на друг адрес, ответникът имаше
абсолютно същия аргумент относно отказ да представи трудовото досие на
ищцата, защото се е съхранявало на друг адрес.
Адв. П. - Ние сме го предоставили преди заседанието и сега. Имаме
писмени доказателства, че са лично връчени на Н във вида, в който го
представяме днес.
Адв. Г. – Връчени са след като работодателят изрично отказа да го
предостави и указа на ищцата, на служителя си, че трябва да търси във вашия
контрагент, което е абсолютно недопустимо като поведение на работодател и
считам, че в конкретния случай няма нищо, което да налага да се издават
съдебни удостоверения.
Адв. П. - Амбулаторните листове се отчитат задължително от всеки
център пред здравната каса ежемесечно. Не виждам пречка и причина, ако са
редовни като водена медицинска документация, да н..им потвърждение в
здравната каса.
Адв. Г. – Оспорвате ли истинността на тези документи?
Адв. П. – Твърдим, че не съдържат всички реквизити, които се
съдържат по закон и наредба.
Адв. Г. – Поддържаме искането си за съдебно-медицинска експертиза.
Адв. П. - Какво ще установявате с тази експертиза, че е била бремнна?
Адв. Г. - Въпросите са надлежно формулирани. Не възразявам да се
приеме личното трудово досие.
Адв. П. - Предвид направеното изрично вписване в трудовата книжка
на размер на трудовото възнаграждение на 1500 лв. при последващ
работодател не считам, че една счетоводна експертиза би установила нещо
различно, освен ако ищцовата страна не държи изчисляване на обещетението,
което претендира. Относно размера на трудовото възнаграждение при
последващия работодател не правя възражение да бъде прието за безспорно.
Адв. Г. - С оглед изявлението на ответната страна, моля да се отдели за
безспорно това обстоятелство и доколкото считам, че не са необходими
специални знания за определяне на размера въз основа на наличните данни,
считам, че не е необходимо изготвяне на експертиза. Не поддържам искането
за съдебно-счетоводна експертиза. В случай че съдът определи, че са
5
необходими специални знания, моля да се назначи. Моето становище е, че
няма нужда от такива.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Представените от ищеца с молбата от 04.04.2022 г. и в днешното
съдебно заседание писмени доказателства като необходими, относими и
допустими следва да бъдат приети по делото, като съдът приема, че по
доказателственото им значение и стойност дължи произнасяне само с крайния
съдебен акт. По представения оригинал на трудова книжка на ищцата в
днешното съдебно заседание следва да бъде извършена констатация.
Искането на ищеца за отделяне като безспорно на основание чл.153 ГПК
обстоятелството, че по последващото трудово правоотношение основното
месечно възнаграждение на ищцата възлиза в размер на 1500 лв., с оглед
становищата на страните, е основателно и следва да бъде уважено, съответно
искането за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не
цели установяване на спорни по делото обстоятелства, се явява
ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение. Искането
на ищеца за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза е
допустимо, основателно и своевременно и следва да бъде уважено.
Исканията на страните за допускане разпит на свидетели са уважени с
определението по чл. 312 ГПК, като съдът и на настоящия етап от
производството не намира основание за изменение на становището си за
допустимост и основателност на така направените доказателствени искания,
като същевременно приема, че е основателно искането на страните за
постановяване на съвместен разпит на допуснатите им свидетели. Искането
на ответника по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено трето, неучастващо
по делото лице да представи по делото документи също е уважено с
определението по чл. 312 ГПК и с оглед липсата на данни за повторно
връчване на молбата по чл. 192 ГПК на третото, неучастващо по делото лице,
съдът намира, че на последното следва да бъдат дадени повторно указания в
едноседмичен срок от получаването на съобщението да представи по делото
сочените документи, като му се укажат последиците по смисъла на чл. 192,
ал. 3 ГПК, а именно че, ако в указания срок неоснователно не представи по
делото искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи
6
отговорност и пред страната за причинените й вреди. Искането на ответника
за издаване на съдебни удостоверения, следва да бъде уважено като
основателно и допустимо, като същевременно следва да се дадат на ответника
указания за представяне на проекти за исканите съдебни удостоверения.
Искането на ответника за задължаване по реда на чл.176 ГПК ищцата да се
яви да даде обяснения за обстоятелства по делото е основателно и допустимо,
поради което и следва да бъде уважено. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 04.04.2022 г. и в съдебното
заседание от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
документи, съдържащи се в личното трудово досие на ищеца, като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че по последващото трудово правоотношение
основното месечно трудово възнаграждение на ищцата възлиза в размер на
1500 лв.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата за допускане изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо лице
по допусната съдебно-медицинска експертиза от списъка на вещите лица към
Софийски градски съд.
На основание чл. 192 ГПК на третото, неучастващо по делото лице - ....“
ЕООД, на адрес: ул. „Филип Кутев“ № 10, да се връчат повторно указанията в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото сочените в
молбата по чл. 192 ГПК документи, като му се укаже изрично, че
неизпълнението на указанията за представяне на сочените документи в
указания срок е с последиците по смисъла на чл. 192, ал. 3 ГПК, а именно че,
ако третото, неучастващо по делото лице неоснователно не представи искания
7
документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред
страната за причинените й вреди.
На ответника да се издадат съдебни удостоверения по проект,
представен в тридневен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК ищцата да се яви да даде
обяснения по поставените от ответника въпроси, съобщени чрез връчване на
отговора на исковата молба на процесуалния представител на ищцата, като
указва, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването
на които страната не се е явила или отказала да отговори без основателна
причина.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА констатация по представения в съдебното
заседание оригинал на трудова книжка на Н.. Т.. А..., серия З, .., като
констатира, че на страници 12 и 13 от трудовата книжка са извършвани
вписвания за започване и прекратяване на трудово провоотношение с ЧСУЧП
„..“ ЕООД, за длъжността преподавател гимназиален етап, с основно трудово
възнаграждение в размер на 2500 лв., като са вписани съответно дата на
постъпване 01.09.2017 г. и дата на прекратяване на трудовото
провоотношение 05.07.2021 г., с основание за прекратяване на трудовото
правоотношение чл. 330, ал.2, т. 6 КТ. Поставени са правоъгълни печати,
удостоверяващи трудов стаж, както и че осигурителният стаж е равен на
зачетения трудов стаж, подпис и печат на работодателя. КОНСТАТИРА, че
на с. 14 и с. 15 от трудовата книжка са извършени вписвания за започване на
трудово правоотношения с „хп“ ЕООД за длъжност „кординатор-дейности“, с
основно трудово възнаграждение в размер на 1500 лв., при 8- часово работно
време, като е вписана дата на постъпване 19.07.2021 г. и липсват отбелязвания
за прекратяване на трудовото правоотношение. КОНСТАТИРА, че на
следващите страници в трудовата книжка не са извършени отбелязвания за
започване или прекратяване на последващо трудово правоотношение със
същия или с друг работодател.
Върна се оригиналът на трудовата книжка на процесулния представител
на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
Постановява съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели в
следващо открито съдебно заседание.
Допуснатият при режим за призоваване свидетел на ищеца да се
призове по месторабота с нарочна призовка.
Съобщение до третото, неучастващо по делото лице да се връчи на
всички установени по делото адреси.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2022 г., от 10:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелят при режим на призоваване да се призове по месторабота.
На третото, неучастващо по делото лице да се връчат съобщения
съобразно дадените по-горе указания.
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо лице
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
Адв. П. - Моля за препис от протокола на адреса на електронна поща,
който съм посочила в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
След изготвяне на протокола препис да се връчи на процесуалния
представител на ответника на посочения адрес на електронна поща.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15.33ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10