№ 1768
гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220100565 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани. Представляват
се от пълномощника си адв. П. Г..
За ответника **“ ДП, редовно и своевременно призован, се явява юрк. Е.
С. – представя пълномощно.
Не се явява представител за третото лице – Държавата, представлявана
от министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно и
своевременно призовани чрез гл. юрк. М. А.. От същото, чрез
пълномощниците си гл. юрк. А. и юрк д е постъпила молба за разглеждане на
делото в отсъствие на страната.
Не се явява вещото лице Л. Г. М.. От същата е постъпила молба за
допълнителен срок, в който да представи заключение по допуснатата
експертиза, тъй като не е могла да изготви експертизата поради заболяване.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143 ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
1
фактическа страна.
АДВ. Г.: - Поддържам исковата молба. Поддържам направените
доказателствени искания. Оспорвам отговора и на двамата ответника
включително и отговора на държавата. Оспорвам Твърдението в отговора на
Областния управител, че в процесния имот към дата възстановяване е бил
разположен глух коловози,и че е имало елементи на жп инфраструктурата –
това поддържаме ние, че не е имало такива елементи на инфраструктурата.
Относно акт за държавна собственост подробни възражения съм изложила в
исковата молба. Относно доказателствените искания на държавата бих искала
да взема становище. Не разбирам какво се оспорва на тези писмени
доказателства - авторството ли, съдържанието ли, или всичко се оспорва –
това аз не мога да го разбера от отговора. В тази връзка, ще моля да се изиска
цялата преписка от Община Пазарджик и да задължите кметът на Община
Пазарджик да представи цялата административна преписка. Моля да ги
задължите да посочат дали оспорват авторството на документа, евентуално да
ангажираме графологична експертиза, или оспорват удостоверените
обстоятелства. Ако оспорват удостоверените обстоятелства имам искане и
мога да направя в днешното съдебно заседание. Имам възражение към
задачите формулирани от държавата по отношение на СТЕ, като от първи до
четвърти въпрос, всъщност, Вие не сте ги допуснали, те са правни въпроси.
ЮРК. С.: - Оспорвам исковата молба и поддържам отговора, който сме
дали на исковата молба. Също във връзка с доказателствата, считам, че трябва,
ако може да се допълни СТЕ с въпросите, които са поставени от
пълномощника на Държавата, във връзка с изясняване на обстоятелствата по
исковата молба. Тъй като също твърдим, че част от имота попада в сервитута
на железния път, и моля вещо лице като изследва парцеларните планове да
отговори на въпроса попада ли имотът в сервитута на железния път и попада
ли имотът в гаровия район на жп линиите към момента на претендираната
реституция, близо до него били ли са налични глух коловоз и коловозно
развитие на гарата.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения от
страните не са постъпили. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с определение №
2492/20.08.2025 г.
ВКЛЮЧВА В ДОКЛАДА днес направеното възражение от ищците, с
което оспорва твърденията на ответника, че към датата на влизане в сила на
ЗВСОНИ в процесния имот са били изградени съоръжения на железопътната
пътна инфраструктура.
АДВ. Г.: - Към задачите на СТЕ, която сте допуснали ще моля да бъдат
добавени във връзка с оспорванията направени от държавата следният въпрос:
Към дата на възстановяване на процесния имот – към 25.02.1992 г.
съществували ли са по план сградите описани в удостоверение с изх.
№595/10.05.1994 г. на Общинска администрация към Община Пазарджик.
Отделно от това, ще моля да задължите Кмета на Община Пазарджик да
представи цялата административна преписка по издаване на удостоверение с
изх. № 2147/24.09.1992 г. Господин съдия, там се съдържат данни, именно, за
нанасянето на имот № 727, който към онзи момент не е съществувал в
кадастралния план на с. Звъничево, Община Пазарджик. Същият е бил заснет
именно по повод и във връзка с реституционното производство. Затова ще
моля да се изиска цялата преписка, а и с оглед оспорванията на скици и
удостоверения, да се установи кой е авторът на тези документи. Правя искане
и за допускане до разпит на един свидетел, като, поддържам обстоятелствата
изложени в допълнителната молба за отстраняване на нередовност на
исковата молба, а именно, че процесният имот никога не е бил във фактическа
власт на държавата или във фактическа власт на Национална компания
железопътна инфраструктура. Да, от 92-а година до настоящия момент той е
във фактическа власт, както на ищците, така и на наемател, който има повече
от 10 години, включително и към момента има и производствени сгради,
които се намират в този имот.
ЮРК. С.: - По исканията на ищците, възразявам срещу допускането на
свидетел. Аз съм изложила и мотивите си в отговора, че в случая считам, че не
може със свидетели да се оспорват актове за публична държавна собственост,
той е официален свидетелски документ и се ползва с материална
доказателствена сила, което оборване не може да стане чрез свидетелски
показания. Относно експертизата, моля, още веднъж да бъдат допълнени
задачите, като се извърши оглед на имота на место, направи се справки в
3
железопътна инфраструктура, изследват се находящите при нас парцеларни
планове касаещи гаровия район на жп гарата в с. Звъничево проектът за
удвояване на жп линията в този район проектът за реконструкция на жп
линията и останалите документи, които се намират, и като се отговори на
въпросите попада ли процесният недвижим имот или част от него в гара район
на жп гара с. Звъничево, представлява ли обект на железопътната пътната
инфраструктура към дата 21.02.92-а година дата на влизане в сила на
ЗВСОНИ и към настоящия момент също, и попада ли имотът в сервитута на
железния път или в зоната на отчуждение, попада ли имотът в гаровия район
на жп линията и към момента на претендираната реституция близо до него
били ли са налични глух коловоз, първи челен коловоз, коловозно развитие на
гарата. По останалите доказателствени искания нямам възраженияе.
СЪДЪТ счита, че следва да се открие производство по чл. 194 от ГПК за
проверка истинността на оспорените документи с изключение на
представения от ищците констативен нот. акт за собственост, доколкото се
оспорва самото съществуване на признатото от нотариуса право на
собственост, а не истинността на документа. В случая не се касае до порок на
самия документ, поради което той следва да се изключи от обхвата на
производството по чл. 194 от ГПК. Останалите оспорени документи
представляват официални удостоверителни документи, а оспорването засяга
тяхното съдържание, тоест верността на удостоверените обстоятелства от
длъжностното лице. Тъй като се оспорват официални свидетелстващи
документи, тежестта да докаже, че те са неистински е на страната, която ги е
оспорила, а именно Държавата представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството. Ето защо, на третото лице следва да се даде
възможност в определен от съда срок да посочи и да представи доказателства
за неистинността на документите, ако счита това за необходимо. Основателно
е искането на ищците да се допусне до разпит един свидетел, тъй като чрез
неговите показания ще се установява фактическо положение в имота, а не
правото на собственост върху него. В тази връзка възражението на ответника
е неоснователно. Основателни са исканията и на двете страни за разширяване
на задачата на допуснатата СТЕ, като в нея се включи въпросът дали към
момента на влизане в сила на ЗВСОНИ в процесния имот е имало изградени
съоръжения на железопътната инфраструктура и дали по същото време са
съществували в имота сгради на одържавената фабрика „ВИТА“. Не следва да
4
се събират като писмени доказателства материалите по посочената от
пълномощника на ищците административна преписка, по която е издадено
оспореното от третото лице удостоверение № 2147/24.09.1992 г., тъй като
тежестта да докаже неистинността на удостоверението бе възложена на
третото лице. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 194 от ГПК за проверка на истинността
на оспорените от Държавата представлявана по делото от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството писмени доказателства, а именно
Удостоверение № 2147/24.09.1992 г. издадено от кмета на Община Пазарджик,
Удостоверение с изх. № 595/10.05.1994 г. издадено от гл. специалист
направление оценки на недвижими имоти, Удостоверение за идентичност и
описание на имот изх. № РД-13-3029/11.01.2012 г. издадено от Общинската
служба по земеделие гр. Пазарджик, в частта, касаеща процесния поземлен
имот № 000534.
УКАЗВА на Държавата представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството министъра, че върху нея лежи тежестта да
докаже неверността в съдържанието на оспорените документи.
ОПРЕДЕЛЯ срок до следващото съдебно заседание, в който страната
може да посочи и да представи доказателства във връзка с оспорването.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищците.
ПРИЕМА като писмено доказателство представения с исковата молба
констативен нот. акт за собственост върху недвижим имот № 114, том VІІІ,
рег. № 10146, нот. дело № 1313/2013 г.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на допуснатата СТЕ, както следва:
1. Към момента на влизане в сила на ЗВСОНИ в процесния поземлен имот
били ли са изградени съоръжения на железопътната инфраструктура?
2. Към момента на влизане в сила на ЗВСОНИ в имота съществували ли са
сградите на одържавената фабрика „ВИТА“ описани в Удостоверение №
595/10.05.1994 г. на Община Пазарджик направление оценки на недвижими
имоти?
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване на цялата
административна преписка образувана в Община Пазарджик във връзка с
Удостоверение № 2147/24.09.1992 г.
В момента в съдебната зала се явява ищецът К. А..
Съдът ДОКЛАДВА доказателствените искания направени с писмения
отговор на Държавата, като трето лице, по точки втора до шеста.
АДВ. Г.: - Пълните истории на имота, които са предмет на настоящия
спор, не касаят поземлен имот №000324. Няма и данни по делото представени
от Областната управа за наличието на такъв имот, а ние сме представили
пълните истории на имот 530, 528, и след обединението – 534. Това са
справките, удостоверенията от предходния началник на Общинска служба
Земеделие и гори, които са оспорени от областната управа като третото лице
помагач по делото, и възразявам да се изискат тези пълни истории тъй като ги
има по делото, но не възразявам, господин съдия, да се приобщи пълната
преписка, касаеща именно процедурата по обединяване на поземлените
имоти, макар, че това също ще е предмет на експертизата, и в тази насока сме
поискали и проверка в Общинска служба по Земеделие и по плановете към
онзи момент, да се изследват, както поземлен имот 528, така 530, и
обединяващ имот 534, а по чие заявление е поискано, считам, че няма
отношение към настоящия спор. По отношение на оригиналите – (адв. Г. се
обръща към ищеца К. А.) – Господин А., имате ли оригиналите на тези
документи?
ИЩЕЦЪТ К. А.: - Всичко имаме.
АДВ. Г.: - Да, ще ги представим оригиналите по делото.
Съдът по доказателствените искания на третото лице намира следното:
Основателно е искането да се задължи ищецът да представи
оригиналите на посочените документи. Не е необходимо да се изискват като
писмени доказателства подробните административни преписки касаещи
устройството на процесния имот, тъй като по този въпрос съдът е допуснал
експертиза, със задача да установи идентичността между имотите закупени от
наследодателите на ищците – братя Н., през 1943 година и процесната реална
част, за която се твърди че неправилно е нанесена в кадастралната карта като
отделен имот, който е записан като публична държавна собственост. За да
6
отговори на въпроса вещото лице следва да извърши съответната проверка и
да проследи историята на имота от момента на неговото придобиване през 47-
ма година, до отразяването му в кадастралната карта. За целта вещото лице
следва да се запознае със съответните документи, като за целта не е
необходимо те да се приобщават като писмени доказателства по делото. По
същите съображения не се налага в експертизата да се включват и поставените
от третото лице въпроси в писмения отговор, тъй като те по своето естество се
явяват подвъпроси на вече поставената задача. По изложените съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 183, ал. 1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищците, в срок до
следващото съдебно заседание, да представят по делото в оригинал следните
писмени доказателства: Удостоверение с изх. № 2147/24.09.1992 г.,
Удостоверение изх. № 595/10.05.1994 г., Удостоверение за идентичност и
описание на имот изх. № РД-13-3029/11.01.2012 г. и скица №1659/28.09.1992 г.
АДВ. Г.: - Мисля, че изчерпахме исканията – нямаме искания.
ЮРК. С.: - Нямаме искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 11.12.2025 г. от 13:30 часа, за която дата ищецът К. А.
е уведомен лично. Останалите ищци и ответникът ДП **“ са уведомени, чрез
своите пълномощници. Третото лице – Държавата, представлявана от
министъра на регионалното развитие и благоустройството се счита за
уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК. До същото да се изпрати нарочно
съобщение с указанията на съда и срокът за представяне на доказателствата по
откритото производство по чл. 194 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. М., като в призовката да се включат
допълнително поставените въпроси към експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8