№ 49761
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110145541 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕАД против . АД. Исковата
молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
В исковата молба и в отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане до
разпит при режим на призоваване на един и същ свидетел, а именно водача на застрахования
при ответника лек автомобил – ., за установяване на обстоятелствата и причините за
настъпване на застрахователното събитие. Това искане се явява основателно и следва да
бъде уважено. Доколкото адресът на свидетелят е в друг съдебен адрес, разпитът следва да
бъде допуснат по делегация.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи.
Доколкото не се оспорва обстоятелството относно погасяване на част от регресната
претенция извънсъдебно в сочения от ответника размер, следва да бъде оставено без
уважение искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
. по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от
50 лева, вносим от ответника . АД по сметка на Р. в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство
за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД и ответника . АД в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на
ответника свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от които
200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатия по делото свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г.
от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „.“ ЕАД против . АД с правно основание чл. 411
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 662,80 лева, представляваща
непогасена част от регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 25.09.2023 г. в гр. Б. ПТП, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 04.09.2025 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на
54,96 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 27.01.2025 г. до 03.09.2025 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 25.09.2023 г. в гр. Б., на ул. „.“, на паркинга в
района на № 1 е настъпило ПТП, причинено от водачът на лек автомобил „.“ с рег. № .,
управляван от ., вследствие на което били нанесени материални щети по лек автомобил
марка „.“ с рег. № ., като между участниците в ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол. Изтъква се, че виновният за настъпване на произшествието водач на лек
автомобил „.“ с рег. № . без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението и без да се увери, че пътят зад него е свободен, предприема маневра пакиране
2
на заден ход и удря паркирания лек автомобил „.“ с рег. № .. Поддържа се,че за „.“ с рег. № .
към датата на ПТП имало валидно сключена застраховка „Каско“ при ищеца, поради което за
настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление и била образувана
преписка по щета № .. Сочи се, че е извършен оглед на автомобила и било определено
застрахователно обезщетение в размер на 1325,59 лева, която сума била заплатена на
автосервиз „.“ ООД. Направени били е ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Твърди
се, че към датата на ПТП за лек автомобил „.“ с рег. № . е имал сключена с ответника
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът посочва, че е изпратил на
ответника регресна покана за сумата от 1340,59 лева с включени ликвидационни разноски,
като към момента на депозиране на исковата молба непогасения остатък е в размер на 662,80
лева. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното застрахователно
обезщетение, мораторна лихва за забава, като е релевирано и искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от името на ответното дружество е депозиран отговор на
исковата молба, в който се оспорват предявените искове. Ответникът оспорва механизма,
при който е настъпило ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между удара и
нанесените щети. Излагат се съображения, че застрахователното събитие е настъпило при
условията на съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач, който към
момента на удара е изпълнявал маневра „при тръгване“. Подчертава се и, че щетите от
застрахованото при ищеца МПС не са причинени в следствие на процесното събитие.
Поддържа, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размер на действителните вреди.
Сочи, че с погасяване на сумата в размер на 677,79 лева в полза на ищцовото дружество е
изпълнил задълженията си. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, като
се претендира присъждане и на сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на
МПС между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по
застраховката „Каско“ на МПС и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
Вината по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага, поради което оборването на
презумпцията е в тежест на ответника.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД
– отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
3
вземане, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства. С оглед релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е и да
установи, поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е
допринесъл за настъпването на ПТП.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към
датата на ПТП договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; заплащането на
застрахователно обезщетение в процесния размер от ищеца на увреденото лице, както и
частично погасяване на регресната претенция до сумата от 677,79 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4