№ 2808
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20223100501580 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от М. М. Р. жалба вх. № при ВРС
31855/13.05.2022 г., чрез процесуален представител против Решение №
991/11.04.2022 г. на ВРС по гр.д. № 10685/2021 г. по описа на същия иск, В
ЧАСТТА, в която е уважен предявеният от „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД, гр. София против М.Р. установителен иск за вземането, присъдено по
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 2083/01.06.2021 г.
по ч.гр.д. № 7551/2021 г. по описа на ВРС.
Жалбоподателят моли за отмяна на решението като постановено при в
противоречие с приложимия материален закон следствие неправилна оценка
на доказателствата по делото. Акцентите, както и в първата инстанция против
основателността на иска се свеждат до недействителност на договора за
потребителски кредит, поради противоречие с императивни разпоредби на
ЗПК – чл. 22 вр. чл. 10, чл. 11 ал.1 т.10 - т.12. На самостоятелно основание се
поддържа и нищожност на клаузата на договорна лихва, тъй като е в размер
надвишаващ три пъти законоустановения. Настоява се, че е уговорена и в
противоречие с добрите нрави при явна нееквивалентност на престациите
/основание по чл. 26 ал.1 предл.3 от ЗЗД/. В контекста на горното
жалбоподателят счита, че не следва да заплаща нищо, включително и
главницата по договора за кредит, а института на неоснователното
обогатяване не би могъл да намери приложение поради забрана за „подмяна
на основанието“, са което се търси сумата. На тези и други основания моли за
отмяна на решението в установителната му част и присъждане на разноски.
Становището на въззиваемата страна в депозирания по жалбата отговор
е за нейната неоснователност. Настоява, че решението на ВРС не страда от
релевираните от въззивника пороци, постановено е при правилно приложен
материален закон. В отговора излага контрааргументи на всеки от
поддържаните в жалбата. Счита, че е доказал както кредиторовото си
1
качество, така и валидността на договора за кредит като сключен при
спазване на императивните изисквания на ЗПК, така и размера на
задълженията и тяхната изискуемост. Моли за потвърждаване на решението
на ВРС и присъждане на разноските.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Страните не отправят доказателствени искания.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от М. М. Р. жалба вх.
№ при ВРС 31855/13.05.2022 г., чрез процесуален представител против
Решение № 991/11.04.2022 г. на ВРС по гр.д. № 10685/2021 г. по описа на
същия иск, В ЧАСТТА, в която е уважен предявеният от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, гр. София против М.Р. установителен иск за вземането,
присъдено по издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
2083/01.06.2021 г. по ч.гр.д. № 7551/2021 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.09.2022 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2