№ 45916
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110146091 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от .. ЕАД,
ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „.. бл. .., чрез
пълномощника юрисконсулт ., срещу .., със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. .., с който ищцът иска ответникът да бъде осъден да освободи
и да му предаде държането върху следния нает недвижим имот: обособена
част с площ от 30 кв.м. от трансформаторен пост с диспечерски №31-380,
находящ се в гр. София, ж.к. „Слатина“, местност „Христо Смирненски“ до
бл.5, представляващ сграда за енергопроизводство с идентификатор .. по
КККР с обща площ по геодезични данни от 151 кв.м., а по АДС №.. с площ от
143 кв.м. Ищецът твърди, че между страните е сключен договор
№3/1838/31.05.2021г. за наем на горепосочения имот, като имотът бил вече
бил във владение на ответника, което било описано и в подписания договор.
Излага, че между страните е имало сключен договор №3-1596/16.04.2028г. за
наем на имота, както и приемо-предавателен протокол от 16.04.2018г., в който
е удостоверено предаването на владението върху имота. Бил подписан Анекс
№1 от 16.04.2019г., с който бил продължен срокът на договора. Същият бил
прекратен с подписването на договор №3/1838/31.05.2021г. С писмо №ERMZ-
DOC-./16.04.2024г. ищецът информирал ответника на основание чл. 5, ал.1 и
чл.11, б. „е“ от сключения договор №№3/1838/31.05.2021г., че същият няма да
бъде подновен, както и е бил даден срок на ответника да освободи
помещението до 24.04.2024г. Съобщението било получено от ответника на
1
24.04.2024г., но последния и до момента не бил освободил процесния имот.
Ответникът продължил да ползва имота без правно основание, без съгласие и
при противопоставяне на собственика, и без да заплаща наемна цена. С оглед
изложеното моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответникът да освободи и да му предаде наетия имот, както и да му заплати
направените по делото разноски.
Ответникът .. ЕООД не е депозирал писмен отговор на исковата молба
по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
чл.154, ал.1 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните е съществувало
валидно възникнало облигационно отношение по договор за наем, по силата
на което е изпълнил основното си задължение да предостави ползването на
наетия имот в надлежно състояние. Ищецът следва да докаже и твърдението
си, че основанието за ползването на имота е отпаднало. В тежест на ищеца е
да докаже, че въпреки отпадналото основание ответникът продължава да
ползва наетия имот. В тежест на ответника е да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му.
На основание чл.312, ал.1, т.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2024г. от 9.35 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
2
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията в срок губят
възможността да направят това по късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3