Р
Е Ш Е
Н И Е
№......
гр.Шумен
03.05.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Шумен в публично заседание на четиринадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Кремена Борисова
при
секретаря Ив.Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията-докладчик адм.д. №418 по описа за 2021год.,за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по настоящото дело е по реда на чл.145 от АПК във вр. с чл.215 от ЗУТ,във вр. с
чл.129 ал.2 от с.з., образувано по жалба на Н.А.М. ***, чрез пълномощника му и
процесуален представител адв.К. от САК срещу Заповед № РД-09-20 от
18.10.2021год. на Кмета на Община Каолиново, с която на основание чл.129, ал.2,
във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-частично
изменение на план за регулация /ЧИПР/ в обхват УПИ V-791 и УПИ VI-789 от кв.105
по плана на с.Тодор Икономово, община Каолиново, с цел промяна на вътрешната
регулационна граница във вр. с решение №116 от 04.05.2017год. на РС-Нови пазар,
влязло в сила на 30.04.2018год. В жалбата се релевират доводи за нищожност на обжалваната
заповед, а в условията на евентуалност и за незаконосъобразност на същата.
На първо място, жалбоподателят релевира довод за
нищожност на обжалваната заповед поради разрешаването с влязло в сила съдебно
решение на идентичен правен спор, както и досежно липсата на нови фактически
обстоятелства, налагащи издаването на нов акт със съдържание, което вече е било
обект на съдебен контрол. В тази връзка се сочи, че е налице предходна заповед
на органа № РД- 09-32/17.09.2018г. с идентично съдържание, отменена с влязло в
законна сила решение по АД №345/2018г.
по описа на ШАдмС. На следващо място се релевира довод за нищожност на
обжалваната заповед поради постановяването й от некомпетентен орган, доколкото
обжалваната заповед е подписана от друго лице, а не от кмета на Община
Каолиново Н.А.със запетая, за което липсвали фактически и правни основания,
доколкото разпоредбата на чл.129, ал. 2 от ЗУТ е предвидила изрична
компетентност на органа, оправомощен да издаде обжалвания административен акт и
липсва законова възможност за делегиране на тези правомощия на друго лице.
Сочи се като отменително основание и издаването на
обжалваната заповед при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно
постановяване на обжалвания акт, без да са изяснени релевантните за спора факти
и обстоятелства от значение за случая, както и че същата е незаконосъобразна,
поради липсата на фактически основания за постановяването й, респ. липсата на
мотиви. Сочи се и разминаване на одобрения проект, съгласно който към имота на
заявителите М.М. и С.М. се присъединявало място с различна площ и форма от тази
по скицата- приложение към първоинстанционното въззивно решение на гражданския
съд, както и че за процесната заповед липсвал фактически състав, към който
фактите да бъдат отнесени. Сочи се и нарушение на разпоредбата на чл. 134, ал.
1 и 2 от ЗУТ.
В тази връзка и по подробно изложените
в жалбата съображения се отправя искане на първо място за обявяване на
обжалваната заповед за нищожна, а в условията на алтернативност, ако порок за
нищожност не бъде констатиран, за
отмяната й като незаконосъобразна.Претендира се присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответната страна- Кмет на
Община Каолиново, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.Не взема становище по депозираното оспорване.
Заинтересованите страни- С.М.М., М.Б.М.,
оспорват жалбата като неоснователна и отправят искане за отхвърлянето й като
такава.В писмени становища Ж.А.Й., с попечител А.Й. заявява, че няма да се яви
в открито съдебно заседание, а относно предмета
на спора завява, че била лишена от наследство от братята си и моли в нейна
полза да бъде постановено справедливо съдебно решение.
Съдът, след преценка на събрания по
делото съвкупен доказателствен материал, прие за установено от фактическа
страна следното:
Видно от приложения Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение№77, том I, нот.дело№161/1991год. на Новопазарския районен съд, общият
на жалбоподателя и на заинтересваната страна Ж.Й. наследодател-А.М.Х.се
легитимира като собственик на дворно
място с площ от 1123 кв.м., за който е
отреден УПИ VI-789 от
кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, общ.Каолиново, ведно с построените в него
полумасивна жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки и трайни
насаждения, при граници:улица, М.Ю.-наследници, А.Ю.и Б.М..Видно от прил.
удостоверение за наследници№30-112-0688/13.09.2018год. след смъртта си през
1995год. А. Х. оставил шестима наследници, както следва:А.А.М./син/, Ф. А.М./син/,
В.А.М./син/, Ж.А.Й. /дъщеря/, Н.А.М. /син/ и В.А.Б./син/, в резултат на което
всеки един от наследниците придобил по 1/6ид.ч. от имота. С Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №94 том.9 рег.№6490, нот.дело№1223 от 28.09.2018г.,
жалбоподателят придобил от тримата си братя А.А.М., В.А.Б.и В.А.М.по 1/6 ид.ч.
от недвижимия имот.С нотариален акт№57, том 4, нот.дело№3599/2020год. посредством
дарение оспорващият Н.М. придобил от брат си Ф. А.М. собствената му 1/6ид.ч. от
процесния имот. По този начин жалбоподателят се легитимира като собственик на 5/6
от имота, а заинтересованата страна Ж.А.Й. е собственик на 1/6 ид.ч. от
процесния недвижим имот-дворно място, с построените в него полумасивна жилищна
сграда , лятна кухня и стопанска постройка, цялото застроено и незастроено с
площ 1123кв.м., за което е отреден УПИ VI-789 от
кв.195 по плана на с.Тодор Икономово, при граници:улица, УПИ VII-788 и УПИ V-791.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №100 том.5, нот.дело№576 от 2014г. на нотариус П.А., заинтересованите страни М.Б.М. и С.М.М. се легитимират като собственици на дворно място с площ от 840 кв.м., с построени в него къща, сайвант и гараж, находящо се в с.Тодор Икономово, общ.Каолиново и съставляващо урегулиран поземлен имот УПИ V-791 в кв.105 при граници: улица, УПИ VI-789 и УПИ IV-792, придобит в режим на СИО.
Видно от материалите по служебно прил.
а.д.№345/2018год. по описа на Административен съд-Шумен, със заповед №РД-09-32/17.09.2018 г. на Кмета на Община
Каолиново е било одобрено частично изменение на ПУП-ПР на регулационната
граница между УПИ V-791 и УПИ VI-798 от кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, с
цел промяна на вътрешната регулационна граница по предложение на съда по дела
за урегулирани имоти.
С решение
№69/25.04.2019 г. по АД №345/2018 г. на Административен съд Шумен е отменена
„като незаконосъобразна Заповед № РД-09-32/17.09.2018г. на Кмета на Община
Каолиново, с която е одобрено частично изменение на план за регулация за
УПИ-У-791 и УПИ VI- 798 в кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, с цел промяна
на вътрешна регулационна граница по предложение на съда по дела за урегулирани
поземлени имоти“.Решението е влязло в законна сила на 29.05.2019год.
От служебно изисканите от съда и
приобщени към съвкупния доказателствен материал по делото заверени преписи на
съдебни актове се установява, че с решение
№116/04.05.2017 г. по гр.д. №185/2017 г. на Районен съд Нови пазар е признато
за установено по отношение на ответника Н.А.М., че ищците М.Б.М. и С.М.М. са
собственици по давностно владение в режим на съпружеска имуществена общност на
част от недвижим имот с площ от 83, 46 кв.м., която част се намира между УПИ V-791
и УПИ VI-789 от кв.105 по плана за застрояване и регулация на с.Тодор Икономово от 1984 г., обозначена на
комбинираната скица от кадастрални и регулационни планове на част от с. Тодор
Икономово, изготвена като приложение към съдебно- техническата експертиза от
вещото лице И.Г.И., назначена и приета по в.гр.д. №420/2016 г. по описа на ОС -
Шумен, находяща се на стр.74 от делото на
ШОС, съответно на л.126 от настоящото
дело и подписана от съдията-докладчик по делото, която част е обозначена на
скицата в жълт цвят, а именно със западна граница - кадастралната граница между
имотите /с черен цвят на скицата/ и с източна граница - започва от север от
улицата към т.3 на скицата, след нея на изток до червената линия и на юг по
линията ограничаваща площта в жълто, завършваща в точка А и пресичаща
регулационната линия, като скицата се счита неразделна част от решението по
делото.Решението е влязло в законна сила на 30.04.2018год.
С решение №132/04.08.2017 г. по В.гр.д.№151/2017 г. на
Окръжен съд Шумен е отменено решение №116 от 04.05.2017г. по гр.д.№185/2017г.
по описа на Районен съд - гр.Нови Пазар, САМО В ЧАСТТА, с която е признато за
установено по отношение на ответника Н.А.М., че ищците М.Б.М. и С.М.М. са собственици
по давностно владение в режим на СИО на част от недвижим имот с площ от 83,46
кв.м., която се намира между УПИ V-791 и УПИ VI-789 от кв.105 по плана за
застрояване и регулация с.Тодор Икономово от 1984 г., обозначена в жълт цвят на
изготвената комбинирана скица от вещото лице И.Г.И. към съдебно-техническа
експертиза по в.гр.д.№420/2016г. по описа на ШОС, и е осъдил ответника да
предаде на ищците владението на горната част, ЗА РАЗЛИКАТА НАД оцветената в
жълто, но незащрихована част в горната скица /стр.74 от в.гр.д.№420/2016г. на
ШОС/, приподписана от състава на съда и съставляваща неразделна част от
решението.
Със същото съдебно решение е ОТХВЪРЛЕН предявеният от М.Б.М.
и С.М.М. и двамата от с.Тодор Икономово, срещу Н.А.М., ревандикационен иск за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на
част от недвижим имот с площ от 83,46 кв.м., която се намира между УПИ V- 791 и
УПИ VI-789 от кв.105 по плана за застрояване и регулация на с.Тодор Икономово
от 1984г., ЗА РАЗЛИКАТА НАД оцветената в жълто, но не защрихована част в скица,
находяща се на стр.74 от в.гр.д.№420/2016г. на ШОС, приподписана от състава на
съда и съставляваща неразделна част от решението.
Със същото съдебно решение е ПОТВЪРДЕНО решение №116
от 04.05.2017г. по гр.д.№185/2017г. по описа на Районен съд - гр.Нови Пазар в
ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ, с която е признато за установено по отношение на
ответника Н.А.М., че ищците М.Б.М. и С.М.М. са собственици на част от недвижим имот,
която се намира между УПИ V-791 и УПИ VI-789 от кв.105 по плана за застрояване
и регулация на с.Тодор Икономово от 1984 г., обозначена в жълт защрихован цвят
на изготвената комбинирана скица от вещото лице И.Г.И. към съдебно-техническа
експертиза по в.гр.д.№420/2016г. по описа на ШОС /стр.74 от в.гр.д.№420/2016г.
на ШОС/, приподписана от състава на съда и съставляваща неразделна част от
решението, и е осъдил ответника да предаде на ищците владението на горната
част.Решението на съда е било обжалвано пред ВКС и е влязло в законна сила на
30.04.2018год.
С писмено заявление по чл.135 ал.1
от ЗУТ , с рег.индекс АР-2001-10 от 14.05.2020год., С.М.М. и М.Б.М. поискали
допускане на изработването на проект за изменение на ПУП за двата поземлени
имота. Във връзка със Заявлението било изготвено Становище на 14.05.2020г. на
осн.чл.134 ал.2 т.7 от ЗУТ от Главен архитект на Община Каолиново-арх.Я.Р., в което се посочва, че искането е
законосъобразно и се предлага частично изменение на плана за регулация с цел
промяна на вътрешна регулационна граница по предложение на съда по дела за
урегулирани поземлени имоти, като се запазва предназначението на новообразуваните
имоти „за малкоетажно жилищно строителство“.
Със Заповед №-09-13 от 03.06.2020год.
на Кмета на Община Каолиново/стр.34/ било допуснато изработването на проект за изменение на ПУП по чл.124а ал.2,
чл.135 ал.3 и ал.4 т.1 от ЗУТ за УПИ VI-789 и V-791 по плана на с.Тодор Икономово по предложение на съда-Решение
от 04.05.2017г., влязло в законна сила на 30.04.2018год.. Заповедта била
обявена по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ с обявление, като собствениците на имот VI-789 не били уведомени за административното
производство в нарушение на чл.128 ал.3 от ЗУТ. С писмено заявление рег.индекс
АР-2117-8 от 30.06.2021год. заинтересованите страни поискали процедиране и
одобряване на внесен от тях проект за частично изменение на ПУП, изготвен от
проектант Р.Ч.. С проекта се предвиждала промяна на границата между двата
парцела, по решение на ШОС, по изготвената съдебно-техническа експертиза. Дворищната
регулационна линия се променя по зелените линии и щриховки, при което площта на
УПИ V-791 се увеличава с 83,46кв.м.. Със съобщение с изх.№40-06-927
от 14.07.2021год. жалбоподателят Н.М., заинтересованата Ж.Й. и двамата
заинтересовани-инициатори на административното производство били уведомени за
изготвения Проект за ПУП-ЧИПР за двата процесни ПИ, изложен в общинска
администрация, както и за възможността в 14 дневен срок, на основание чл.128
ал.5 от ЗУТ да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта по
чл.131 от ЗУТ. В законния срок оспорващият, уведомен на 20.07.2021год. се
възползвал от правото си да възрази срещу предложения проект за изменение на
ПУП-ЧИПР, в каквато връзка депозирал заявление с вх.№ИО-06-959 от 27.07.2021год.,
в което подробно потвърдил изложените от него
доводи и съображения досежно липса на предпоставките по чл.128
ал.3 от ЗУТ за частично изменение на ПУП за процесните УП в предходно заявление
вх.№ИО -06-1552 от 26.10.2020год., с което поискал да бъде постановен отказ за
допускане и издаване на заповед за частично изменение на ПУП –ЧИПР за
процесните имоти уведомил кмета за наличието на висящ правен спор относно
собствеността на УПИ V-789 от кв.105 по плана на
с.Тодор Икономово преди приключването на който е невъзможно провеждането на
процедурата за промяна на ПУП-ЧИПР.С Протокол №7 от 08.09.2021г. на заседание
на общински експертен съвет по устройство на територията, назначен със Заповед
№РД-15-5/05.01.2021г. било предложено на Кмета да одобри предложения план.
Със Заповед № РД-09-20/18.10.2021г.
на Кмета на Община Каолиново, на основание чл.129 ал.2 и във вр. с чл.136 ал.1
от ЗУТ било одобрено частично изменение на план за регулация за УПИ-V-791 и УПИ VI-798 от
кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, с цел промяна на вътрешна регулационна
граница във връзка с Решение№116 от 04.05.2017год. на РС-Нови пазар, влязло в
законна сила на 30.04.2018год., като се запазва предназначението на имотите-„за
малкоетажно жилищно строителство-Жм“. По делото, на стр.14, е приложена цветна
скица по съдебно решение на ШОС, от която е видно, че същата не е издадена във
връзка със Заповедта, а е част от проекта за ПУП, поради което съдът приема, че
заповедта не е придружена от скица.По преписката на л.126-127 от делото е прил.
и служ.изискана и изпратена с писмо вх.№ИО-06-465/06.04.2021год. от РС-Нови
пазар комбинирана скица от кадастрални и регулационни планове на част от
с.Тодор Икономово, съставляваща неразделна част от решение на НПРС по
гр.д.№185/2017год. и В.гр.д.№420/2016г. на ШОС, надлежно приподписана от
състава на съда. В Заповедта е посочено
като мотив, че същата е по предложение на съда по дела за урегулирани поземлени
имоти, но е посочено правно основание за издаването й- чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА, чл.129 ал.2 и чл.136 ал.1 от ЗУТ, касаещи общи разпоредби, свързани с
издаване на заповеди за допускане на изменения на ПУП, липсва конкретното
правно основание, съотнесено към соченото в обстоятелствената част на заповедта
фактическо такова за постановяване на обжалвания акт.
Заповедта е съобщена на страните в административното
производство със съобщение с изх.№40-06-1375/19.10.2021год. /л.91/, връчено на
жалбоподателя Н.М. на 25.10.2021год., видно от прил. на л.92 известие.
Недоволен от постановеното одобрение за допускане на изменение на ПУП останал
оспорващият, който с жалба подадена чрез органа с вх.№ИО-08-11 от
03.11.2021год. до настоящия съд го обжалва, релевирайки доводи за процесуална и
материална незаконосъобразност на
заповедта.
По делото е назначена, изслушана и
приета съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съдът я
е приобщил към съвкупния доказателствен материал по делото като обективно и
компетентно дадена. В заключението на вещото лице е посочено, че след отмяна на
предходно издадената заповед РД-09-32/17.09.2018 г. с влязло в законна сила
решение по адм.дело № 345 от 2018 г. по описа на Шуменския административен съд,
единствената процедирана преписка по отношение на процесиите имоти е преписката
по издаване на заповед РД-09-20/18.10.2021 г. на Кмета на Община Каолиново., с
която е одобрен подробен устройствен
план /ПУП/ - частично изменение на план за регулация /ЧИПР/ за УПИ V-791 и УПИ
VI-789 от кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, община Каолиново с цел промяна
на „вътрешната регулационна граница във връзка с решение №116 от 04.05.2017 г.,
на РС-Нови пазар влязло в сила на 30.04.2018 г.“.В този смисъл, с цитираната
заповед се изменя само вътрешната регулационна линия между УПИ V- 791 и УПИ
VI-789 от кв.105 по плана на с.Тодор Икономово.Не е процедирана преписка по
изменение или поправка на кадастрален план. Оспорената
заповед РД-09-20/18.10.2021 г.на Кмета на Община Каолиново не изменя имотната
граница между двата съседни гореупоменати имота: имот с планоснимачен №791 и
имот с планоснимачен №789 по кадастралния план на с.Тодор Икономово. Няма данни да е проведено производство по §4, ал.1,
т.2 от ПЗР на ЗКИР по отношение границата между имот с планоснимачен №791 и
имот с планоснимачен №789 по кадастралния план на с.Тодор Икономово.
От заключението на вещото лице по СТЕ
се установява още, че извършеното изменение на ПУП-ЧИПР, състоящо се в промяна
на вътрешната регулационна граница между УПИ V-791 и УПИ VI-798 от квартал 105
по плана на с.Тодор Икономово, одобрено със заповед РД-09-20/18.10.2021 г.на
Кмета на Община Каолиново, отговаря по площ, но не отговаря по конфигурация на влезлите в сила съдебни решения
№116/04.05.2017г. постановено от Районен съд Нови пазар по гр.д.№185/2017г. и
решение №132/04.08.2017г., постановено от Окръжен съд Шумен по
в.гр.д.№151/2017г., съобразно внесения проект и скица, съставляващи неразделна
част от решенията. Частта от имот УПИ
VI-798 от квартал 105 по плана на с.Тодор Икономово, която съобразно скицата,
приложена към оспорената заповед №РД- 09-20/18.10.2021 г. на Кмета на община
Каолиново с така променената регулация се включва към съседния имот УПИ V- 791,
съответства по площ, съответства по местоположение, но не съответства по форма и конфигурация на обозначеното със
защрихован цвят място, индивидуализирано в комбинираната скица, приложена към
ВЗС решение по гр.дело № 185/2017 г. по описа на РС- Нови пазар.
С
оглед на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Оспорването е направено от надлежно
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването на административния
акт като негов адресат, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустимо. В императивната разпоредба на чл.131 ал.1 и
ал. 2 от ЗУТ са определени заинтересованите лица в производството по одобряване
на подробните устройствени планове и на техните изменения, а именно:
собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане- по данни от кадастралния регистър. Ал. 2 на
същата разпоредба изброява изчерпателно кои недвижими имоти законът определя
като непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план,
като съгласно т.1 това са имотите предмет на самия план, собственик на един от
които е жалбоподателят. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните доводи и съображения:
Спазвайки разпоредбата на чл.168 ал.1
от АПК съдът приема, че оспорената заповед е нищожна, поради постановяването й от некомпетентен орган и незаконосъобразна, тъй като при
нейното издаване са били допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и материалноправните разпоредби.
На първо място, съдът, в настоящия
съдебен състав не споделя релевирания в жалбата на оспорващия довод за
нищожност на обжалваната заповед, поради недопустимост да бъде пререшаван спор,
след произнасяне от съда с влязъл в сила съдебен акт по идентичен
спор.Действително, видно от сл.прил А.д.№345/2018год. по описа на ШАдмС, с решение
№69/25.04.2019 г. по АД №345/2018 г. на
Административен съд Шумен е отменена „като незаконосъобразна Заповед №
РД-09-32/17.09.2018г. на Кмета на Община Каолиново, с която е одобрено частично
изменение на план за регулация за УПИ-791 и УПИ VI- 798 в кв.105 по плана на
с.Тодор Икономово, с цел промяна на вътрешна регулационна граница по
предложение на съда по дела за урегулирани поземлени имоти“.Решението не е било
обжалвано и е влязло в законна сила на 29.05.2019год..Съдът е отменил
предходната заповед за одобряване ЧИПР за процесните УПИ поради допуснати
съществени процесуални нарушения на формата на акта и липсата на мотиви, сочещи
фактическите и правни основания на издаване на заповедта, съставляващи
нарушение по смисъла на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, както и с оглед на допуснато
нарушение на материалния закон,поради липсата на соченото в заповедта основание
по чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ.Действително, съгласно разпоредбата на чл.297 от ГПК,
субсдиарно приложима на осн.чл.144 от АПК,силата на присъдено неща на решението
на съда действа между страните по делото и е задължителна за съда, който го е
постановил, за всички съдилища, учреждения и общини в РБългария.Предмет на
обжалване в настоящото производство е издаден след отмяна на предходната
заповед нов административен акт-Заповед№РД-09-20/18.10.2021год. на Кмета на
Община-Каолиново, постановен на друго основание-чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА,чл.129
ал.2 във вр. с чл.136 ал.1 от ЗУТ, с която е одобрен ПУП-ЧИПР за УПИ-791 и УПИ
VI- 798 в кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, с цел промяна на вътрешна
регулационна граница, вече във връзка с конкретно посочено Решение№116 от
04.05.2017год. на РС-Нови пазар, влязло в законна сила на 30.04.2018год., като
се запазва предназначението на имотите-„за малкоетажно строителство-ЖМ“.Независимо
от обстоятелството, че е налице почти пълна идентичност на страните и по двата
спора, не е налице сочената от оспорващия тъждественост между двете
заповеди-оспорената Заповед№РД-09-20/18.10.2021год. и отменената Заповед№РД-№09-32/17.09.2018год.,
обуславяща незаконосъобразност, респективно нищожност на обжалваната заповед, доколкото
двете заповеди са постановени в две самостоятелни административни производства,
инициирани на базата на две различни заявления и постановени на различни правни
основания.Видно и от заключението на вещото лице по СТЕ, след отмяната на
предходно издадената Заповед№РД-09-32/17.09.2018год. с влязло в законна сила
решение по а.д.№345/2018год. по описа на ШАдмС, единствената процедирана
преписка по отношение на процесните имоти е преписката по издаване на
Заповед№РД-09-20/18.10.2021год. на Кмета на Община-Каспичан.С оглед на това, не
е налице твърдяната от оспорващия нищожност на обжалваната заповед на соченото
основание -непререшаемост на спор , разрешен с влязло в законна сила съдебно
решение.
Съгласно разпоредбата на чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите за изменение на
устройствени планове на основанията по чл.134 ал.1, се изработват, съгласуват,
обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от
глава седма. Съгласно нормата на чл.129
ал.2 от ЗУТ, към която препраща горецитирания текст от закона, ПУП в обхват до
един квартал, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок от
приемането на проекта за ПУП от ОбЕСУТ. Соченият законов текст определя
компетентния орган да се произнесе и по заявлението за изменение на ПУП,
какъвто е настоящия случай, а именно- Кметът на общината. Съгласно разпоредбата на пар.1 ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът
на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на
главния архитект и на др. длъжностни лица от общинската администрация. Видно от
съдържанието на оспорената заповед№РД-09-20/18.10.2021год., същата е издадена
от името на кмета на община Каолиново-Н.А., но не е подписана от него.Подписът
е положен от друго лице, като пред името на кмета е поставен препинателен
знак-запетая.В самата заповед липсва и не е посочен акт, удостоверяващ
надлежното оправомощаване на друго длъжностно лице да упражнява правомощията на
кмета във връзка с подписване на процесната заповед.От служебно изисканите от
съда доказателства от ответната страна във връзка с установяване
компетентността на органа, издал обжалваната заповед е видно, че съгласно
представеното писмо с рег.№ДА-01-346/07.02.2022год. по описа на ШАдмС , Заповед№РД-09-20/18.10.2021год.
за одобряване на ПУП-ЧИПР е подписана от заместник кмета на община Каолиново-Т.М.Ф..В
тази връзка е представена Заповед№РД-09-275/18.11.2019год. /л.193 от делото/, с
която кметът на община-Каолиново е разпоредил при негово отсъствие
зам.кметовете и секретаря на общината да подписват индивидуалните
административни актове /писма и заповеди/ на кмета на общината, както и
др.документи, издавани от общинската администрация, като изключил от тези
правомощия случаите по чл.44 ал.1 т.3 от ЗМСМА.Съгласно т.4 от заповедта
разпоредил при подписване на административни актове от заместник кметовете и
секретаря на общината, преди думата-кмет на общината, да се добавя
запетая.Учредяването и упражняването на правомощия от един орган на друг в
системата на администрацията се извършва посредством два различни
публичноправни института—делегиране и заместване.От така издадената заповед и
представените по делото доказателства от ответника се установява, че обжалваната
заповед е издадена в хипотезата на заместване, въз основа на прил.
Заповед№РД-09-275/18.11.2019год. на кмета на община Каолиново.Видно от
представените от ответника доказателства /трудов договор
№ЧР-08-19/08.11.2019год. и трудова книжка/, подписалият процесната заповед за
изменение на ПУП Т.М.Ф. заема длъжността заместник-кмет на община Каолиново, считано
от 08.11.2019год..По делото обаче липсват и не бяха представени от ответника
изискани от съда доказателства, удостоверяващи, че към датата на постановяване
на заповедта 18.10.2021год. кметът на община Каолиново е отсъствал, респективно
че са били налице условията и предпоставките за издаване на обжалваната заповед
в условията на заместване.В тази връзка съдът приема, че по делото не са
събрани достатъчно убедителни доказателства, удостоверяващи издаването на
обжалваната заповед от компетентен, надлежно оправомощен административен орган,
с оглед на което същата се явява нищожна, като постановена от некомпетентен
орган, при липса на законовите предпоставки за издаване на заповедта в
условията на заместване.
Обжалваният административен акт- заповед
е постановен в нарушение на изискванията за законоизискуемата форма-заповед, при липса на посочване на
правното основание за издаване на заповедта-предмет на обжалване.
Административният орган е посочил като
основание за постановяването й разпоредбите на чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА, чл.129
ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.136 ал.1 от ЗУТ, според която норма проектите за
изменения на устройствени планове на основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 се
изработват, съгласуват, обявяват , одобряват и влизат в сила при условията и по
реда на раздел III от глава седма.Сочените като
правни основания за издаване на обжалваната заповед разпоредби на чл.44 ал.1
т.13 от ЗМСМ и чл.129 ал.2 от ЗУТ са общи и регламентират компетенциите на
кмета на общината за издаде заповед за одобряване на устройствен план, което в
случая е безспорно.Нормата на чл.136 ал.1 от ЗУТ препраща към разпоредбата на
чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, която урежда основанията за изменяне на УП.От
изложените мотиви в оспорената заповед, а и от съдържащите се в
административната преписка материали не се установява наличието на което и да е
от основанията за допускане изменение на план за регулация, липсват и твърдения
на административния орган в тази насока.За посочените в процесната заповед
факти липсва състав, към който същите да бъдат съотнесени.
Непосочването или погрешното
посочване на правното основание по смисъла на чл.59 ал.2 т.4 предложение 2 от АПК не опорочава формата на акта, тъй като за разлика от фактическото, не е
обвързващо за съда. В случая обаче, съдът констатира, че органът не е изложил
никакви мотиви за издаването на заповедта, поради което не може да се установи
правното основание за постановения отказ. Според утвърдената съдебна практика,
няма пречка фактическите основания, мотивирали административния орган да се
произнесе с дадено решение, да се съдържат не само в административния акт, но и
в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния
акт, но в случая от съдържанието на приложената по делото административна
преписка и от атакуваната заповед не може да се извлече фактическото основание
за издаване на акта, поради което допуснатото от органа нарушение по чл.59 ал.2
т.4 от АПК, изразяващо се в липса на посочени от органа правни основания за
издаване на акта опорочава до степен на същественост обжалваната заповед и
обуславя незаконосъобразността й. Административния орган се е позовал
единствено на влязло в сила на
30.04.2018год. Решение№116/13.07.2017год. на РС-Нови пазар, като основание за
допускане промяна на ПУП-ЧИПР за процесните УПИ, с цел промяна на вътрешната
регулационна граница съобразно решението на съда. В мотивите не е посочено обаче
и липсва обосновка, от която да се установи, че органът по издаване на акта е
обсъдил дадената с упоменатото съдебно решение защита на права, между кои страни
и постановено решението и същността на същото и дава ли то основание за промяна
на регулацията.Соченото в мотивите на заповедта съдебно решение не съдържа
изричен диспозитив досежно установяване на грешки и непълноти в кадастралния
план на с.Тодор Икономово.По настоящия план на населеното място имотната
граница между двата съседни УПИ V-791 и УПИ VI-798 от кв.105 съвпада с регулацията.Решението, на
което административният орган се позовава би могло евентуално да бъде основание
за промяна на имотната граница по реда на ЗКИР, но не и на регулацията, тъй
като за разлика от ЗТСУ отм., ЗУТ не допуска едновременно, в рамките на едно и
също производство да се отстраняват непълноти и грешки в кадастралния план или
КК и да се изменя ПРЗ.Видно от прил. в преписката Протокол№7/08.09.2021год. е
предвидено едновременно изменение както на кадастралната /имотната/граница
между двата имота, така и на регулацията между тях, което е недопустимо, доколкото
промяна на имотната граница по КП /за селища без одобрена КК/, каквото е налице
в случая се извършва на основание &4
ал.1 т.2 от ПЗР на ЗКИР, каквото в настоящия случай видно от заключението на
вещото лице по СТЕ не е било провеждано.Според заключението на вещото лице, с
обжалваната заповед се изменя само вътрешната регулационна граница между двата
съседни УПИ от кв.105 по плана на с.Тодор Икономово и не е процедирана преписка
по изменение или поправка на кадастрален план.Между собствениците на двата
парцела не е налице и съсобственост, за да има правна възможност за съдебна
делба и съответно да е приложимо основанието посочено в становището на главния
архитект по чл.134 ал.2 т.7 от ЗУТ.В този смисъл съдът намира, че за посочените
в обжалваната заповед факти, послужили като основание за издаване на заповедта
липсва фактически състав по смисъла на чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, към който да
бъдат отнесени / в разпоредбите на ал.1 и ал.2 от чл.134 от ЗУТ няма предвидена
разпоредба, съгласно която да е допустима промяната в УП –ПР въз основа на
влязло в законна сила съдебно решение по иск за собственост/.
Само за прецизност на изложението
следва да бъде посочено, че видно от заключението на вещото лице по СТЕ, прието
и приобщено от съда към съвкупния доказателствен материал по делото, се
установява по категоричен начин, че извършеното
изменение на ПУП-ЧИПР, състоящо се в промяна на вътрешната регулационна граница
между УПИ V-791 и УПИ VI-798 от квартал 105 по плана на с.Тодор Икономово,
одобрено със заповед РД-09-20/18.10.2021 г.на Кмета на Община Каолиново,
отговаря по площ, но не отговаря по
конфигурация на влезлите в сила съдебни решения №116/04.05.2017г. постановено
от Районен съд Нови пазар по гр.д.№185/2017г. и решение №132/04.08.2017г.,
постановено от Окръжен съд Шумен по в.гр.д.№151/2017г., съобразно внесения
проект и скица, съставляващи неразделна част от решенията. Частта от имот
УПИ VI-798 от квартал 105 по плана на с.Тодор Икономово, която съобразно
скицата, приложена към оспорената заповед №РД- 09-20/18.10.2021 г. на Кмета на
община Каолиново с така променената регулация се включва към съседния имот УПИ
V- 791, съответства по площ, съответства по местоположение, но не съответства по форма и конфигурация на
обозначеното със защрихован цвят място, индивидуализирано в комбинираната
скица, приложена към ВЗС решение по гр.дело № 185/2017 г. по описа на РС-
Нови пазар.Допуснатото с обжалваната заповед несъответствие между одобреното
със заповедта изменение на ПУП-ЧИПР за УПИ V-791 и УПИ VI-789 от
кв.105 по плана на с.Тодор Икономово с цел промяна на вътрешната регулационна
граница между имотите и предвиденото съобразно влязлото в законна сила
решение№116 от 04.05.2017год. на РС-Нови пазар обуславя незаконосъобразността
на обжалваната заповед и е основание за нейната отмяна като такава.
По
изложените съображения, оспорената заповед е на първо място нищожна , а на
следващо- незаконосъобразна и следва да бъде обявена нищожността и и да се
върне на компетентния административен орган-кмета на община Каолиново, със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.При новото
произнасяне компетентният административен орган ще следва да съобрази
обстоятелството, че преди одобряването на проект за ПУП-ПР с цел промяна на
вътрешната регулационна граница между УПИ V-791 и УПИ VI-789 от
кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, общ. Каолиново ще следва да бъде
проведена процедура по реда на & 4 ал.1 т.2
от ПЗР на ЗКИР за промяна на имотната граница по КП в съответствие с решение№116
от 04.05.2017год. на РС-Нови пазар, влязло в сила на 30.04.2018год.. и едва
след това –по одобряване изменение на ПУП-ПР досежно процесните УПИ, съобразно
решението на съда.
Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания акт, направените
от жалбоподателя разноски по делото следва да се възстановят от бюджета на
органа, издал отменения акт. В случая жалбоподателят претендира присъждане на
направените от него разноски представляващи заплатената държавна такса в размер
на 10лв. и депозит за СТЕ- 500лв., както и възнаграждението на ползвания от него адвокат, предоставил
безплатна правна помощ. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи
разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна
правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от
съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. Правото на адвоката да
окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от ЗА, е
установено със закон. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да
представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който
да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл.38 ал.1
т.3 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е
материално затруднен. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което
следва да бъде заплатено от ответника адвокатското възнаграждение в размер на 900лева,
определено по реда на чл.8 ал.1 т.1 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът,на основание
чл.172 ал.2 от АПК,
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед№
РД-09-20 от 18.10.2021год. на Кмета на Община Каолиново, с която на основание
чл.129, ал.2, във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на
ПУП-частично изменение на план за регулация /ЧИПР/ в обхват УПИ V-791 и УПИ
VI-789 от кв.105 по плана на с.Тодор Икономово, община Каолиново, с цел промяна
на вътрешната регулационна граница във вр. с решение №116 от 04.05.2017год. на
РС-Нови пазар, влязло в сила на 30.04.2018год..
ВРЪЩА
преписката на органа-Кмета на Община Каолиново за произнасяне и процедиране
по заявление вх.№АР-2117/30.06.2021год.
от С.М.М. и М.Б.М., и двамата от с.Тодор Икономово, общ.Каолиново ул.****№57 ,
съобразно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община Каолиново, представлявана от Кмета
да заплати на Н.А.А. с ЕГН: ********** *** направените по делото разноски в размер на 510.00лв. /петстотин и десет лв./
ОСЪЖДА Община Каолиново,
представлявана от Кмета да заплати
на адв.Г.К. при ШАК, кантора с адрес *** сумата 900лв./девестотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство по адм.д.№ 418/2021г. на ШАС, предоставено по
реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, във връзка с чл.5 т.1 от Наредба №1/2004г.
На осн.чл.215 ал.7 от ЗУТ решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
посредством изпращане на преписи по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: