№ 54
гр. Раднево, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно
наказателно дело № 20215520200243 по описа за 2021 година
Образувано по жалба против НП № 21-0327-00044/ 04.08.2021 г. на
Началник РУ към ОД на МВР - С.З, РУ Раднево, с което на жалбоподателя
АНГ. ИВ. К. от гр.С.З, ул. „Св.Княз Борис” № 136, ет.8, ап.35, ЕГН
********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание
чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е приета
от съда за разглеждане. Със същата се изразява становище, че съда следва да
отмени издаденото наказателно постановление като неоснователно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, чрез своя
упълномощен защитник адв.Г.Б. поддържа жалбата и излага доводи за това.
Представител на органа издал НП, не се явява, но е депозирал писмени
бележки.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 19.07.2021г., в 10,10ч. в гр.Раднево на ул. „Загоре” вход стопански
двор, посока запад жалбоподателя АНГ. ИВ. К. управлява товарен автомобил
„ф.д” с рег. № СТ 4107 ВХ, собственост на „Е” ЕООД, Булстат ХХХХХ, като
1
при подаден сигнал със стоп палка по образец, подаден от служба за контрол
водача е възприел сигнала, но не спрял на оказаното място и продължил
движението си, за което на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за един
месец.
Полицейските служители АТ. П. В. и ЕВ. В. В. били позиционирани на
входа на гр.Раднево. Двамата полицейски служители забелязали товарния
автомобил „ф.д” с рег. № СТ 4107 ВХ, като при преминаването на автомобила
управляван от жалбоподателя покрай спрения служебен автомобил и двамата
полицейски служители му бил подаден ясен, видим и разбираем сигнал със
стоп палка от свид.А.В., посочвайки му къде да спре. Подалият сигнал свид.
В. бил с униформено облекло и до служебен обозначен автомобил и въпреки,
че сигналът бил подаден ясно, жалбоподателя не се съобразил с подаденият
сигнал и продължил бавно.
Поради това свидетелите го последвали със служебният си автомобил,
като в последствие успели да го спрат на около 300-400 метра. Извършена
била проверка и бил съставен АУАН.
Въз основа на това бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който
описал нарушението, квалифицирал по чл. 103 от ЗДвП. След запознаване със
съдържанието на акта въззивникът го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН. Въз основа на материалите по преписката АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът изцяло кредитира показанията на свид.А.В. и свид. Е.В. дадени в
съдебно заседание, тъй като същите са последователни, непротиворечиви. И
двамата свидетели при разпита си пред съда са категорични, че ясно са
видели водача на автомобила, които е възприел подаването на сигнала със
стоп палката, погледнал ги е, след което продължил. Свидетелите си спомнят
за процесната ситуация, като възпроизвеждат обстоятелства, съотносими към
извършената проверка. Оценката на свидетелските показания, основана на
събрания и проверен в процеса доказателствен материал, тяхната
последователност и вътрешна непротиворечивост са в състояние да обосноват
у съда извод, че нещата са се развили по начина, съобщен от свидетелите. Ето
защо, настоящият състав, дава вяра на показанията на горепосочените
2
свидетели, като следва да се отбележи и фактът, че няма индиция за тяхната
заинтересованост. Не съществува съмнение, че дават необективни и
тенденциозни показания. Това, което твърдят в показанията си, същите са
възприели лично при процесната ситуация при изпълнение на служебните си
задължения. Служебната функция на двамата свидетели не може а priori да
обоснове извод за заинтересованост и необективност, тъй като посочените
свидетели възпроизвеждат личните си възприятия, последователно и
изчерпателно, за факти и обстоятелства, свързани с поведението на
жалбоподателя при извършената му проверка.
Жалбоподателя оспорва фактическата обстановка, като твърди, че не
отговаря на истината твърдението, че не е спрял на подадения сигнал със стоп
палка по образец. Твърди, че до входа на стопанския двор е нямало
служители на реда и няма как да е бил подаван сигнал за спиране. Твърди, че
не е възприел да му е подаван такъв сигнал и по какъвто и да е начин да спре
на оказаното място. Неговите твърдения са голословни, тъй като в хода на
съдебното следствие бе възпроизведен видео запис от камерата от
приложения по делото CD като при произвеждането на записа ясно и
категорично съдът установи извършването на полицейската проверка - в
10:12:08ч. се вижда как актосъставителя А.В. излиза на плътното за движение
и подава сигнал със „стоп” палка, затичва се, но жалбоподателят не спира.
В 10:18ч. се вижда как спират жалбоподателят и започват да го
проверяват.
В 10:12ч. му подават сигнал със „стоп” палка.
В 10:13:20 ч., вече е спрян в началото на града и започва проверката.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото,
показанията на свидетели, дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, заповед.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр с чл. 84 от ЗАНН,
настоящият състав на РРС, достигна до следните правни изводи:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, на издалото НП лице е
компетентно. Видно от същата заповеди, АУАН също е съставен от
3
компетентен служител, съдържа всички необходими реквизити и е надлежно
връчен на нарушителя. Спазени са сроковете по смисъла на чл. 34 от ЗАНН.
Мястото на извършване на нарушението е посочено достатъчно ясно и
точно, поради което и в тази насока не се констатират съществени
процесуални нарушения. Ясно е както по кой път точно се е движил
жалбоподателя и в каква посока, точно къде е бил подаден сигнала със стоп
палка.
Констатациите в АУАН се подкрепят изцяло и от гласните
доказателства, събрани в съдебно заседание. Изрично в НП се сочи, че
жалбоподателя е управлявал товарен автомобил, посочен е неговият модел и
регистрационен номер, поради което и в тази насока не се констатират
съществени процесуални нарушения.
Безспорен факт е, че управлявания от жалбоподателя автомобил не е
спрял на подадения сигнал със стоп палка от страна на служители на
полицията. Разпитани по делото те са категорични, че не е имало обективни
причини поради, който автомобила управляван от жалбоподателя да не е
можел да изпълни разпореждане за спиране. Категоричен е, че
жалбоподателя ги е възприел, категорично е видял подаването на стоп
сигнала с палката, погледнал ги е, но въпреки това не е било предприето
спиране.
Правилно АНО е приел, че жалбоподателя А.К. е извършил нарушение
и на чл. 103 от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата, при подаден
ясен сигнал за спиране със стоп палка от униформен служител с посочване и
на мястото на което жалбоподателя е следвало да спре, не е спрял. Както
ЗДвП, така и ЗМвР дават право на служители да дават разпореждания и чрез
действия и знаци. В конкретният случай, сигналът е бил ясен и видим за
жалбоподателя и не е имало пречка да спре за проверка.
Правилно АНО е наложил наказания на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП за извършеното нарушение. Наложено то наказанието в НП е на
основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е определено към минимума - Глоба в
размел на 50 лева и лишаване от правоуправление за срок от 1 месец е
адекватно на извършеното нарушение.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически
4
констатации към хипотезата на правната норма. Правилно е била определена
и санкционната норма, тъй като именно в чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДП е
предвидена санкция за водач, който откаже да изпълни нареждане на
контролните органи, каквото виновно поведение в случая е налице.
Съгласно специалната разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно
съставените актове за установяване на нарушенията по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. Констатациите в
съставения АУАН не са оборени от установените факти в хода на съдебното
производство. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да
опровергаят отразените в акта констатации. АУАН е редовно съставен и
съдържа съществените реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на жаалбоподателя съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от
2019г. в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, „Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 100
/сто/ лева, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0327-00044/04.08.2021г. на Началник РУ
към ОД на МВР - С.З, РУ Раднево, с което на жалбоподателя АНГ. ИВ. К. от
гр.С.З, ул. „Св.Княз Борис” № 136, ет.8, ап.35, ЕГН ********** е наложено
административно наказание: „Глоба” в размер на 50 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП.
5
ОСЪЖДА АНГ. ИВ. К. от гр.С.З, ул. „Св.Княз Борис” № 136, ет.8,
ап.35, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР С.З сумата от 100 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд
гр.С.З в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
6