Определение по дело №137/2025 на Административен съд - Шумен

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Оспорващият, М. С. Ц. от гр.Разград – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява лично. За него се явява адв. М. М., надлежно упълномощен.

Ответникът, Кмет на Община Разград – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява лично. За него се явява С. Д. – служител с юридическо образование и правоспособност, надлежно упълномощен.

Заинтересованата страна, А. С. Х. от с.Дянково, общ.Разград – редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява лично. За него се явява адв. Е. К. от Русенска адвокатска колегия, надлежно упълномощена.

Заинтересованата страна, И. М. Г. от гр.Разград - редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, Я. М. Н. от гр. Разград – редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява лично.и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, О. П. Д. от гр.Разград, редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява лично. За него се явява адв. Ф. С. надлежно упълномощен .

Заинтересованата страна, Д. П. В. от гр. Бургас, - редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, М. З. М. от гр.Разград - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, Ю. Х. И. от с.Осенец - общ. Разград, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, Е. Х. Е. от гр.Разград - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, А. Р. Н. от гр.Разград - редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, А. А. А. от гр.Разград - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, В. А. Ю. от гр.Разград - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна, С. М. Ю. от гр. Разград - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице, Ч. Т., редовно призована – явява се лично.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

С. Д. - Да се даде ход на делото.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв. С. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид редовното и своевременно призоваване на страните по същото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилата жалба: Производството по делото е образувано по жалба на М. С. Ц. от гр.Разград, чрез пълномощник адв. М. М. от АК – Разград против Заповед № 2104/27.12.2024г. на кмета на община Разград, с която се одобрява изменение на ПУП – ПЗ на част от кв.64 по плана на гр.Разград за урегулиран поземлен имот с № V-3608 „за жилищни функции“, съгласно приложен проект, представляващ неразделна част от заповедта.

Жалбоподателят сочи, че е съсобственик на ПИ с идентификатор 61710.502.3609 по КККР на гр.Разград съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот №73, том 1, рег. № 902, дело № 61 от 31.01.2020г. на нотариус с рег. № 378 на НК. Посоченият имот е съседен на ПИ с идентификатор 61710.502.3608 по КККР на гр.Разград, за който е одобрено изменение на ПУП – ПЗ съгласно Заповед № 2104/27.12.2024г. на кмета на община Разград. Твърди, че с посочената заповед се въвежда ограничение в режима на застрояване в собствения му ПИ, тъй като с предвижданото в ПЗ се променя вида застрояване от „свързано“ в „свободно“ без запазване на заварените сгради с показатели на устройствена зона „Ц“ средни по големина градове. По изложени в тази насока аргументи заявява, че се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ.

С жалбата се релевират доводи за нищожност на заповедта поради издаването ѝ на основание недействителен предходен акт – Заповед № 163/01.02.2024г. за одобряване на изменение на ПУП – ПР за кв.64. Оспорва се и материалната законосъобразност на акта. Сочи се липса на фактическото основание, обуславящо неговото издаване, предвид липсата на съгласие на всички собственици на засегнати имоти, както и несъответствие на заповедта с нормата на чл.136, ал.3 от ЗУТ. Оспорващият твърди наличие на съществени нарушения на административно производствените правила, които опорочават постановения акт. Заявява се несъответствие на заповедта с целта на закона.

Въз основа на изложените в жалбата фактически и правни аргументи се отправя искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

С жалбата са представени писмени доказателства под опис.

Съдът докладва административната преписка, представена със съпроводително писмо изх. №94-00-134-1/06.02.2025г. по описа на Община Разград, съгласно опис на представените писмени доказателства.

Съдът докладва постъпило заключение на съдебно-техническата експертиза с рег. №ДА-01-2358/09.09.2025г. по описа на ШАдмС.

Съдът докладва писмено становище, постъпило от ответния орган рег.№ ДА-01-1790/20.06.2025г. по описа на ШАдмС, в което същият изразява становище за недопустимост на оспорването с твърдение, че жалбата е подадена от незаинтересовано лице, което не попада в хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ. Счита изложените твърдения в обратна насока на жалбоподателя за неоснователни. В писмената молба е изразено и становище по отношение на някои от въпросите, формулирани

по съдебно-техническата експертиза. Към писменото становище са представени и писмени доказателства, съгласно опис.

Съдът докладва молба рег. №ДА-01-1809/23.06.2025г. по описа на ШАдмС, депозирана от адв. К. като пълномощник на А. С. Х., съдържаща изявление на страната за недопустимост на оспорването поради липса на процесуална легитимация на оспорващия на нито едно от основанията, визиран в чл.131, ал.2 от ЗУТ. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане жалбата за бъде оставена без разглеждане. В писменото изложение е изразено и становище по задачите на назначената експертиза.

Адв. М. - Поддържам жалбата на основанията, цитирани в същата. Моля да приемете представените с жалбата писмени доказателства и доказателствата, находящи се в административната преписка. По отношение становището на колегите - процесуални представители на административния орган и на заинтересованото лице за недопустимост на жалбата, считам същите за неоснователни, като аргументи затова се съдържат в жалбата. Не възразявам на изслушването на експертизата.

Адв. С. - От името на моя доверител, в качеството му на заинтересова страна, заявявам, че поддържаме жалбата, подадена от М. С. Ц.. Считаме, че с допуснатото изменение на ПУП – ПЗ влияе неблагоприятно върху нашата правна сфера, тъй като ни ограничава правото на застрояване и правото на ползване на имота. Поддържаме доводите, които са изложени в жалбата на жалбоподателя. Нямаме доказателствени искания. Желаем да бъде изслушано вещото лице.

С. Д. - Поддържам становището, което вече е изразено от страна на Община Разград за недопустимост на жалбата. Считам, че жалбоподателят не е заинтересовано лице и не попада в хипотезите на чл.131, ал.1 и ал.2, т.1-5 от ЗУТ. По отношение на доказателствата не възразявам да се приемат. Не възразявам да бъде изслушана експертизата.

Адв. Е. К. - От името на моя доверител, считам жалбата за недопустима. Нито едно от основанията, посочени в чл.131 от ЗУТ не е налице, за да бъде засегнат на жалбоподателя правния интерес от оспорването на тази заповед. Моля да зададете въпроса: Заповед №163/01.02.2024г. влязла ли е в сила?, тоест заповедта за регулация. Защото установих, че Община Разград не заверила тази заповед с влязла в сила. Искам да ги попитате спорно ли е обстоятелството, че Заповед №163/01.02.2024г. е влязла в сила. Считам жалбата за недопустима по аргументите, които съм изложила подробно в писмената молба. Жалбата, ако е допустима е абсолютно неоснователна, тъй като за разлика от експертизата, която ще чуем след малко, има влезли в сила актове, които преустановяват действието на посочени за действащи ПУП-ове или така наречените устройствени планове. Този ПУП-ПЗ е иницииран от легитимирано лице - собственик на имот. Отнася се само до неговия имот, спазени са всички отстояния, макар че такъв въпрос няма зададен, а това е съществено. Спазени са всички отстояния и в този смисъл, по никакъв начин не се ограничава каквото и да е право на ползване. Ще се позова на една преписка, представили сме разработка, от която сме се отказали, поради възражението на същите жалбоподатели, които са отказали да се предвижда за техния имот свързаност. В този случай, за да може един възложител с инвестиционни намерения да реализира тези намерения, за него не остава нищо друго освен да осакати собствения си имот като парцел и да се отдръпне на допустимите отстояния, нещо, което направи моят доверител. С оглед на липсата на предпоставки за допустимост на жалбата, моля да зададете въпроса дали на тях им е известно, че Заповед №163/01.02.2024г. е влязла в сила. Косвено това е обозначено в тяхната жалба, защото са казали че водят дело за недействителност на заповедта, което съгласно АПК е неограничено във времето. Под недействителност, обаче разбираме нищожност.

Съдът по направените възражения за недопустимост на оспорването, аргументирани, както в депозираните писмени молби от ответния орган и от заинтересованата страна А. С. Х. с рег.№№ДА-01-1790/20.06.2025г. и № ДА-01-1809/23.06.2025г, поддържани и аргументирани в днешно съдебно заседание, ще се произнесе със съдебен акт след запознаване на цялата преписка и становищата на страните.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени по делото с жалбата и административната преписка, изпратена с писмо изх. №94-00-134-1/06.02.2025г. по описа на Община Разград от ответния орган следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Към доказателствата по делото следва да бъдат приобщени и събраната информация и писмени доказателства досежно наличие на висящо административно производство, образувано по жалба на настоящия оспорващ против Заповед №163/01.02.2024г. на Кмета на Община Разград.

Относими и допустими към предмета на спора са и писмените доказателства, представени с молба рег. №ДА-01-1790/20.06.2025г. по описа на ШАдмС, описани като приложения към същата, представени от процесуалния, представител на ответния орган.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, както следва:

-представените с жалбата писмени доказателства;

-административната преписка, представена от ответния орган, съгласно опис на същата, съдържащ се в съпроводително писмо с изх. №94-00-134-1/06.02.2025г. по описа на Община Разград;

-депозираните от Административен съд - Търговище с писмо рег. №ДА-01-1004/04.04.2025г. по описа на ШАдмС писмени доказателства във връзка с наличието на висящо съдебно производство по жалба на М. С. Ц. против Заповед №163/01.02.2024г. на Кмета на Община Разград;

-писмените доказателства, представени и описани като приложение към молба рег. №ДА-01-1790/20.06.2025г. по описа на ШАдмС.

Адв. К. - Възразявам на изслушването на експертизата. Считам, че ако е спорен въпросът във връзка с влязлата в сила заповед за регулация, следва първо това да се изясни, защото би променило основни неща по експертизата. Ако приемете, че има висящо производство и относно унищожаемостта на Заповед №163/01.02.2024г., то спорът се явява преюдициален и имам искане за спиране на производството.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание, доколкото експертизата е изготвена и депозирана в рамките на указания срок по чл.199 от ГПК, поради което пристъпва към изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Ч. Т. Ш. - 66 год., бълг. гр., неосъждана, висше образование, архитект с пълни проектантски права. Без родство и служебна зависимост със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност за даване на неверни или заинтересовани заключения по чл.291 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от една до пет години и с лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и точно заключение.

Вещо лице - Поддържам заключението, така както е изготвено. Правя уточнение, че на стр.7 от заключението, два реда преди въпрос 5 – пише: „заповед 2104/2024“, това е техническа грешка, става дума за заповед 163/2024г.

Адв.М. - Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.С. - Какво е практическото значение на липсата на ограничителни линии, това възпрепятства ли издаването на разрешение за строеж?

Вещо лице - Липсата на ограничителни линии възпрепятства издаването на ПЗ. Това е задължителен елемент. Ако вземем Наредба №7 и в ЗУТ е описано, че е задължителен елемент от ПУП - ПЗ. Регулацията може да дава такива линии обикновено за улици.

Адв.С. - Нямам други въпроси към вещото лице.

С. Д. - В заключението е написано, че не е открита Заповед №2001-72-2 от 04.09.2024г. Ние сме я представили по делото тази заповед, отново я представям и моля да бъде приета.

Вещо лице - Не можах да открия тази заповед. Предположих, че е за допускане, цитирана е в обяснителна записка, затова исках да се съобразя и с нея. Тази заповед няма да промени нищо по експертизата. С тази заповед се допуска проекта за изменение на ПЗ. Проектантът на този последния проект от 2024г. се е уповал на допускането и на становището, тъй като имал е явно нужда. Тази заповед доказва единствено, че е спазена процедурата по изработване на ПЗ, когато е правилно възложен. Според мен, след като са искали становище, е имало известни колебания в проектанта.

С. Д. - В отговора на втората част на първи въпрос е посочено, че при влизане в сила на ПУП-ПЗ, който е одобрен със Заповед №2104/27.12.2024г. не може да се спази начинът на застрояване, определен с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед 1104/26.07.2021г. Въпросът ми е: Процесният УПИ №V-3608 и УПИ №V-3609 попадат ли в обхвата на тази предходната Заповед 1104/26.07.2021г.

Вещо лице - Възложен е проект в пълния му обхват за изработване на територия, която е извън двата имота, които споменахте сега - УПИ №V-3608 и УПИ №V-3609, но двата имота, които се обработват с този план - ПРЗ са в жилищен комплекс. Налага се тези два имота да бъдат извадени от територия, защото до този момент, когато са в жилищния комплекс те са с идентификатори, те са в УПИ II. ЗУТ казва в т.4, чл.110, че е задължително, когато се работи жилищен комплекс и когато се преустройва и преобразува, да се изработи ПРЗ.

При положение, че той работи друга територия, като вади от едната територия два имота и остават останалите в УПИ II, които остават да бъдат жилищен комплекс. Имоти 3608 и 3609 остават там, но при положение, че прави това преустройство, това е начинът, по който трябва да се вади един имот от жилищен комплекс. Трябва да има план за регулация, план за застрояване, както се вижда в случая е поискан и ПУП. И тогава е имало възражение, но това няма основа, в крайна сметка всички имоти, засегнати от това вадене на два УПИ, отделени са удовлетворени. Те са с определени застроителни линии, начин на застрояване. Налице е преструктуриране по смисъла на чл.110, ал.4 от ЗУТ. Тази територия явно е интересна. Първият имот, който се вади от тази територия за жилищни комплекси е през 1998г. Започват едно по едно да вадят и с това вадене, би трябвало останалите да не са в хаос. Възможно е това да е отпаднало вече, но то остава в сила, докато не се извадят и другите. Навсякъде, във всички обяснения пише жилищен комплекс.

Адв. Е. К. - Представям и моля да приемете като доказателство по делото Заповед №1104/26.07.2021г. Вещото лице да отговори, тези планове, които изброи за жилищен комплекс, реализирани ли са.

Вещо лице - Не е мога да кажа колко са реализирани. На място няма изграден жилищен комплекс. Запазено е застрояването, което е било още преди да започнат да вадят имотите.

Адв. К. - В отговора на първия въпрос в част едно и част две на стр.5 от заключението, извеждате отговора от това, че не може да се спази начинът на застрояване, че това застрояване, определен с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №1104/26.07.2021г., която току-що представих, четохте ли я тази заповед?

Вещо лице - Не само четох тази заповед, имам и констативния акт, с който тя влиза в сила.

Адв. К. - Моля съдът да предяви тази заповед на вещото лице и да посочи в коя част заповедта е предвидила застрояване за УПИ II за жилищен комплекс. Моля да предявите на вещото лице и обяснителните записки, защото те много добре казват какво е представено и какво е одобрено и в крайна сметка то е написано в самата заповед.

Адв. М. - Не възразяваме да бъде предявена заповедта.

Адв. С. - Не възразяваме да бъде предявена заповедта.

С. Д. - Не възразяваме да бъде предявена заповедта.

Съдът предявява на вещото лице Заповед №1104/26.07.2021г.

Вещо лице - Заповед №1104/26.07.2021г. заповядва одобрение на изменението, където кметът цитира номерата и разказва с думи чертежът, който е фактическият проект за ПУП. Фактическият проект при нас е графична част, която със заповед, тази заповед понякога се подготвя от технически отдел, за да е подписана от кмета се цитират заданието, записката и в тях също се описва графичната част. В тази заповед повтаря това, което е преписано в обяснителната записка и по чертежа. Никога ПУП не може да съществува без графичната част, както не може и без записка. Заповедта остава, но към нея винаги има приложено досие на проекта, защото няма как да се разбере какво точно е одобрено. В Заповед №1104/26.07.2021г. след ЗАПОВЯДВАМ пише : „…образувам урегулиран поземлен имот с №I-3605/едно римско тире три хиляди шестотин и пет арабско/, заличавам УПИ с № II - “Жилищен комплекс и магазини“ и от него образувам урегулирани поземлени имоти с №№ II - “Жилищен комплекс и магазини“, III-3606 /три римско тире три хиляди шестотин и шест арабско/ и IV-3607 /четири римско тире три хиляди шестотин и седем арабско/, поставям вътрешните и улично-регулационните им линии по одобрените кадастрални граници на имотите по зелени и кафяви щрихи, поправки и надписи, съгласно приложения проект, представляващ неразделна част от заповедта.

Адв. К. - Това касае ли план за регулация или план за застрояване, защото следващата точка, която пропуснахте, тя касае плана за застрояване и искам да знам в този план за застрояване цитиран ли е УПИ II за „Жилищен комплекс и магазини“.

Вещо лице - Не пише отделно, но има работен устройствен план, който граничи.

Адв. К. - Чисто правен въпрос е дали словесната част на заповедта е от съществено значение за разглеждане на спора или графичната част. Виждам една грешка на стр.5 от експертизата, където е записано ПУП - ПР и е цитирана Заповед №163/01.02.2023г. годината е сгрешена, трябва да е 2024г.

Вещо лице - На стр.5 от заключението при отговора на въпрос 2, т.5 е налице техническа грешка да се чете Заповед №163/01.02.2024г.

Адв. К. - След като няма предвиждане на начин за застрояване в словесната част на Заповед №1104/26.07.2021г. на УПИ II за „Жилищен комплекс и магазини“, поддържа ли вещото лице извода си, че с обжалваната заповед не е спазен начинът на застрояване по заповедта от 2021г.?

Вещо лице - Поддържам извода си, защото когато се обявяват тези планове на съседи, когато се обявяват на обществеността, което е задължително, те не обявяват заповедта, а обявяват обяснителната записка с чертежа. Човек отива със своя нотариален акт и проверява неговия имот в какво състояние е описан в този проект. Заповедта излиза след това и тя не обяснява на всеки имот какво е направено.

Адв. К. - Моля да предявите на вещото лице обяснителните записки към Заповед №1104/26.07.2021г. Ние твърдим, че това не е планът от 2021г. и съгласно чл.136, ал.3 от ЗУТ, в момента с този план от 2021г., който касае единствено и само тези три имота, в частта план за регулация и план за застрояване се отменя УПИ-то за жилищен комплекс и магазини, защото това което е дадено УПИ II за „Жилищен комплекс и магазини“, то няма застроителен режим и няма как застроителния режим, който е от 2014г. има едно свързано застрояване да важи и за тази част.

Вещо лице – Запозната съм с обяснителните записки. Ако приемем,че тази заповед не е утвърдила план за застрояване, тогава този имот отново се вади от жилищен комплекс и отново е необходимо, независимо, че няма друг план за застрояване, той отново трябва да бъде преустроен с ПРЗ. Не може само с ПР, а след година да се прави ПЗ. Видях, че е пробвано да се прави ПРЗ.

Адв. К. - Очевидно вещото лице се бърка с план на хартия, на проект и реализиран проект. В чл.110, систематично тълкуван, са изброени видовете устройствени планове и там е посочено, че за преструктуриране на жилищен комплекс трябва да бъде изготвен този вид план. На вещото лице известна ли е Заповед №163/01.02.2024г. да е действаща и влязла в сила?

Вещо лице - Да, известно ми е. Третирам Заповед №163/01.02.2024г. като влязла в сила, за което съм проверила констативен акт, установен при изготвяне не експертизата.

Адв. К. - След като Заповед №163/01.02.2024г. е влязла в сила и е действаща към момента на изработване на план за застрояване, то отменя ли се плана за регулация 2021г. относно УПИ II за жилищен комплекс. Тази Заповед №163/01.02.2024г. отменя ли плана за регулация УПИ II за „Жилищен комплекс и магазини“?

Вещо лице - Не отменя плана за регулация, ако този план за регулация е уместен в случая. Ако плана за регулация е уместен, след като е влязъл в сила, той отменя план за регулация на имота, който е отделен. За другите имоти не може да отмени. В записката на Заповед №163/01.02.2024г. има техническа грешка, където когато се изброяват границите, които плана за регулация пипа, той бърка и никъде няма упомената 3609 има 3610 два пъти. Колегата перфектно си е направил плана за регулация. Според мен това е техническа грешка. На този въпрос не бих могла да отговоря, след като той не упоменава регулацията между 3608 и 3609, че дърпа тази линия. Планът за регулация за остатъка, след като е изваден не е променен, той си остава същият, ако крайните му граници не са преместени. В плана, одобрен със Заповед №163/01.02.2024г., границите между новообразуваните урегулирани имоти и този, който остава един цял УПИ и в който има няколко несамостоятелни имота, границите между тези два обекта се променят в този план. Ако граница на имот 3610 е променена, тогава този регулационен план, за който говорите има промяна, но ако тя върви по имотната граница и няма със зелени и кафеви щриховки, както се описва, тогава не е променена регулацията. В плана УПИ II, след като проектантът го пише, той не оспорва че в тази територия остават жилищен комплекс с магазини. Урегулирана е цялата територия, границите на тази територия са засегнати при изваждане на всеки имот.

Въпрос на съда - На стр.4 от заключението сте записали, че застрояването в ПИ с ИД 61710.502.3609 остава нерешено, тъй като не са нанесени ограничителните линии на застрояване в УПИ II. Съществуващото застрояване, което до този момент е свързано в ПИ с ИД 61710.502.3609 не може да се запази, то съобразно сегашната заповед остава със статут на жилищен комплекс.

Вещо лице - В проекта има матрица вляво - център, която описва какво застрояване, каква плътност, интензивност и начин. Вдясно ЖК, което значи жилищен комплекс и долу са показателите. В проектирания имот, който е работен, в този проект няма такава матрица, въпреки че практиката иска, но проектантът е сложил таблица, в която е описал как се застроява. Със Заповед №163/01.02.2024г. е изменен не само начинът, но и границите на УПИ II. Границите са предмет на регулацията. Нито в един план не е отменен „Жилищен комплекс и магазини“.

Адв. К. - Дали заповедта от 2021г., която е отредила това УПИ, след приемането на Заповед №163/01.02.2024г., дали вече остава да съществува във вида „Жилищен комплекс и магазини“, в който е приет със заповед от 2021г. или вече тук няма регулация?

Вещо лице – Със заповед №163 начинът на застрояване и границите на УПИ II са променени. В плана пише: „втори“, което означава УПИ II „Жилищен комплекс и магазини“, след като проектантът отново го пише, той не оспорва, че тази територия остава жилищен комплекс с магазини. В нея влизат имоти, които не обособени като урегулирани поземлени имоти. Урегулирана е цялата територия, в която има няколко имота. Границите на тази територия да засегнати при изваждане на всеки обект, когато се вади от нея се засягат границите, което означава, че се засяга регулацията на имота, но само в границата. Има регулация, но няма самостоятелни урегулирани имоти. Те не се водят УПИ, водят се ПИ с идентификатор. Територията е отредена за жилищен комплекс и това не е променяно през годините от социализма насам.

Въпрос на съда - В случай, че Заповед №163/01.02.2024г.бъде прогласена за нищожна, тъй като има данни за водене на такова производство, то какво би станало с настоящата заповед?

Вещо лице - Според мен, настоящата заповед веднага отпада. Тази заповед касае само застрояване, а ние трябва да направим регулация и застрояване. Според мен, по правилник и по практика ще отпадне ПЗ и ще се възложи ПРЗ, който е правилния план. Планът за застрояване, който е със заповедта от декември месец 2024г. не може да бъде приложен ПР, предвидена Заповед №163/01.02.2024г. Не може да бъде приложен спрямо предходния план за регулация. Няма как Заповед 2104/2024г. да бъде приложена, без да бъде приложена Заповед №163/01.02.2024г.

Адв. К. - На плана за застрояване, находящ се на лист 93 от делото, линията между имотите 53608 и 23609 черна линия с точки, какво представлява?

Вещо лице - Това е граница на територията, която се работи. Това се прави по-често, когато имаме неурегулиран имот - земеделска земя или извън граници, тогава в тези случаи се прави. Видях, че в предните планове е показано по същия начин. Така ограничават територията, която се работи в този план, тоест докъде е границата, която визира конкретния план. Матрицата, която е в лявата страна на плана касае само оцветения в лилаво имот, който е отбелязан 53608. Вляво от него остават други имоти, за тези други имоти има матрица. Тази матрица е определена като територия център. Вляво е матрицата, която определя предишните имоти, които все още носят всички характеристики от 2021г. със Заповед №1104. Вдясно има матрица, която е взета за жилищен комплекс с показателите за жилищен комплекс. В лилаво оцветения имот, който е обект на този проект, там матрица не е сложена, въпреки че по правилата се слага, но след като има добре написана таблица, може да се приеме и без матрица. Ако имаше матрица щеше за пише същото като в таблицата и тази матрица по принцип е задължителна. Затова няма противоречия, защото от едната страна са имоти, които пазят режима, гъстотата и начина на застрояване от 2021г., вдясно са имотите, които остават за жилищен комплекс и носят други характеристики, а новообразуваният имот 3608 – носи характеристиките, които са описани в таблицата. Тази територия в общия устройствен план е матрицата, която е останала от предните планове. Когато два-три имота имат равни характеристики не е нужно на всеки да слагаме същата матрица, защото се повтаря и претрупва чертежът, затова е сложена една матрица за тези три УПИ-та, които са отделени преди това. Това, че е сложено център ще остане под въпрос, тъй като обшият устройствен план на Разград не е завършен, не е одобрен, но е одобрен общия устройствен план за общината и там този район не е определен като център, аз не зная по какви причини, възможно е по-късно да го променят, но та този етап е определен като жилищно застрояване. В съседство е територията за център. Точно тази територия в действащия общ устройствен план на общината, който не е така подробен за града, не е определена дори като център, а като жилищно застрояване.

Имат последния режим за застрояване от 2021 година, със Заповед №1104. Оттам нататък никой не е пипал по тяхното застрояване. Обект са били други имоти, които се вадят пак от жилищния комплекс, обаче, това което е прието като план потвърждава, че се запазва начинът на застрояване.

От 2021г. има режим на застрояване на този имот, където попада имот 3609, този план на застрояване с издаването на Заповед №163/01.02.2024г. и Заповед № 2104/27.12.2024г. не може да бъде реализиран. За този имот няма план за застрояване, въпреки че не е предмет на Заповед № 2104/27.12.2024г., това което е предвижданията на застрояването в този имот не могат да бъдат реализирани поради издаването на Заповед №163/01.02.2024г. и после Заповед № 2104/27.12.2024г. нищо че не засяга имот 3609. Моето становище е, че при това положение трябва да се възложи и на тях, иначе остават висящи. Според мен с издаването на Заповед №163/01.02.2024г. се променя не само начинът на застрояване, но и границите на УПИ II. Съществуващото застрояване остава висящо, то не може да има дълготраен статут, тъй като трябва тепърва да му се проектира статут. Никъде не е писано, че трябва да се събори, но никъде не е писано какво трябва да се построи там. То продължава да виси там със старата характеристика жилищен комплекс.

Адв. К. - Има ли нарушение в отстоянията при определяне на задължителните линии?

Вещо лице - Това не са задължителни, а само ограничителни линии, тоест те показват свободно застрояване и това, което е показано за свободно застрояване в имот 3608 с този проект е правилно. Нямам забележки по отстоянията, които са сложени. Ако се направят вече по-високи сгради, тогава допълнително се обследва. Ограничителните линии са правилно определени при приемане на свободното застрояване.

Адв. М. - Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. С. - Да се приеме заключението на вещото лице.

С. Д. - Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. К. - Възразявам на приемането на заключението на вещото лице. Считам заключението за некомпетентно, противоречащо, неясно. Налице е смислова неяснота в терминологията и легалните определения по ЗУТ. В случая Наредба №8 с тази промяна в режима на застрояване, която по правило, понеже вече е друга територия и вещото лице спомена за другата територия, когато се зададе конкретно въпросът, е с нова матрица по смисъла на Наредба №8. Няма единство, когато няма единство между графичната част на плана и словесната част на плана, в случая актът на административния орган, не се взема под внимание графичната част. Колкото и да е правен, той е от компетентност на всеки един архитект - да следи какъв акт се издава. В случая вещото лице пренебрегна, включително въпреки, че е било запознато и с обяснителните записки, никъде в обяснителните записки не е третирано застрояването на УПИ II за жилищен комплекс и магазини. На всички конкретни въпроси, свързани с действащата регулация със Заповед №163/2024г., вещото лице се позоваваше на това дали тази заповед е правилно издадена, а не на това че тази заповед е закон и съгласно чл.163, ал.3 от ЗУТ тя отменя предходния регулационен план, който е одобрен със Заповед №1104/2021г. Тоест към момента на изработване на ПЗ, не стана ясно, че се изработва единствено и само ПЗ на УПИ - предмет на друга влязла в сила заповед, съседни имоти не са третирани. Тези основни въпроси имат отношение към допустимостта на жалбата и ако все още въпросът с влизането в сила на заповедта е компрометиран и съмнителен, моля или да се задължи административният орган да напише влязла в сила заповед с точната дата, а да не се препращаме към констативни актове, и тогава да се обсъжда допустимостта на жалбата или тези въпроси и още един, който ще добавя, аз държа да бъдат поставени на друго вещо лице, повторна единична експертиза, ако не допуснете повторна единична експертиза, тогава - тройна експертиза със същите задачи. Въпреки че съм изцяло против, поради допустимостта, но най-малкото основният въпрос, който трябва да се разглежда по чл.131, ал.2 от ЗУТ е: Има ли засегнат правен интерес на жалбоподателите? Това е въпросът, който трябва да разгледа вещо лице, не като правен въпрос, а като разгледа всяка една от хипотезите – промяна на предназначение, отстояния, за кой имот се отнасят, съседи. Искането ми е за повторна единична експертиза при редактирани задачи или за тройна експертиза също при редактирани задачи.

Съдът намира, че представеното заключение е относимо към предмета на правния спор, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото. Доколкото възражението на заинтересованата страна, представлявана от адв.К. е свързано както с допустимостта на производството, досежно наличието на правен интерес, така и по съществото на спора, съдът ще се произнесе след изслушване на останалите страни по делото.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение, изготвено от арх.Ч. Ш.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на определения от съда и е внесен от жалбоподателя депозит.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените от страните писмени доказателства, както следва:

-представената от процесуалния представител на заинтересованата страна, А. С. Х. Заповед №1104/26.07.2021г., с обяснителна записка към същата и придружена от Проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за ПИ с ид. По КК №61710.502.3605, УПИ I-3605, №61710.502.3606, нов УПИ III-3606 и № 61710.502.3607, нов УПИ IVV607 в кв.64 по плана на гр.Разград;

- представената от процесуалния представител на ответника Заповед №2001-72-2 от 04.09. 2024г. със становище към нея.

ПРИЛАГА към делото пълномощни за процесуално представителство на заинтересованата страна О. Д., договор за правна защита и съдействие и пълномощно за процесуално представителство на заинтересованата страна А. С. Х., както и вносна бележка за депозиран депозит.

Съдът констатира, че в жалбата, както и в молба-становище с рег.№ ДА-01-1757/17.06.2025г. по описа на ШАдмС, жалбоподателят е направил искане за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт по производството по АД №153/2025г. по описа на Административен съд – Търговище, образувано по негова жалба срещу Заповед №163/01.02.2024г.

Адв. М. - Поддържам искането. Считам, че спорът пред Административен съд – Търговище е преюдициален спрямо настоящия. Налице са основания за спиране на настоящото производство.

Адв. С. - Аз също считам, че настоящото производство трябва да бъде спряно.

С. Д. - Оставям на преценката на съда.

Адв. К. - В случай, че заповедта е влязла в сила, считам че спорът не е преюдициален и следва да бъде разгледан. Това само отлага реализирането на инвестиционното намерение на моя клиент, който до момента се е съобразявал със съседите си. До момента няма данни тази заповед да е влязла в сила, то тогава се явява преюдициален спор и има основание за спиране.

Съдът като съобрази събраните до момента писмени доказателства, както и предвид доказателствата за наличие на висящо съдебно производство, образувано по жалба на настоящия оспорващ срещу Заповед №163/01.02.2024г. на Кмета на Община Разград, становището на вещото лице в частта относно връзката между Заповед №163/2024г. и настоящата заповед, намира искането за спиране на съдебното производство за основателно, поради което следва да бъде уважено.

Поради наличието на приетия за преюдициален спор, съдът намира, че на поставените от заинтересованата страна въпроси, в това число и касателно назначаване на повторна единична или тройна съдебна експертиза ще се произнесе след възобновяване на настоящото съдебно производство.

Водим от горното и на основание чл.154а, ал.1, т.4 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА съдебното производство по АД №137/2025г. По описа на ШАдмС до приключване с окончателен съдебен акт на съдебното производство по АД №153/2025г. по описа на Административен съд – Търговище, образувано по жалба на М. С. Ц., образувано против Заповед №163/01.02.2024г. на кмета на община Разград.

На основание чл.154а, ал.2 от АПК, определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Административен съд – Шумен до ВАС на Република България в 7-дневен срок, който за присъстващите страни тече, считано от днес, а за останалите страни – считано от датата на получаването.

СЪДИЯ:

Заседанието приключи в 12:15часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.