РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Плевен, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на дванадесети януари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Поля Цанева изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 936 по описа за 2022
година на Административен съд – Плевен.
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от АПК, във вр. с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС.
Административното
дело е образувано по жалба на „И.М.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Белене , бул.
„Гео Милев“ № 51 чрез представляващия И.А.М. срещу заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 11281/30.08.2022 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ В Търново, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален
контрол в ЦУ на НАП.
В жалбата се
посочва, че заповедта незаконосъобразна, тъй като това е единствената възможност за реализиране
на доход за представляващия търговеца и семейството му и ползва обекта под
наем. Моли за отмяна на акта .
В съдебно
заседание жалбоподателят –„И.М.“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Белене , бул. „Гео
Милев“ № 51 се явява представляващия И.М., който посочва, че касовата бележка
не е е издадена, но той няма вина за това, тъй като е излязъл до магазина и не
възлагал на момчето да продава, а това е
сторено без негово знание. Посочва, че при запечатване на обекта има голяма
вероятност да не може повече да отвори и
моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ –В.Търново,
към дирекция „Оперативни дейности“ към
Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, се
представлява от юрк Н.М., която намира
жалбата за неоснователна и заповедта за законосъобразна. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски.
Представя писмена защита, в която посочва, че заповедта е издадена от
компетентен орган, изложени са мотиви , че с неиздаването на фискална касова
бележка е налице нарушение на реда на отчитане на продажбите в търговските
обекти, което води до неотчитане на доходи и ощетяване на бюджета. Посочва, че
срокът на мярката е съобразен с вида на
обекта, характера на дейността и е съразмерна, тъй като не се накърняват
правата на жалбоподателя в степен по-голяма от необходимото. Посочва, че следва
да се прави разграничение между съответствие на акта с целта на закона и целесъобразност,
тъй като целесъобразен е актът, издаден от орган, който действа при оперативна
самостоятелност и то при обжалване по административен ред, а настоящият случай
не е такъв. Моли за отхвърляне на жалбата
и присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на адв
възнаграждение в случай, че такова се претендира.
Административният
съд-Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и
възраженията на страните, и като извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 25.08.2022 г. е извършена проверка в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от Допълнителни разпоредби на Закон за данък върху
добавената стойност /ДР на ЗДДС/ - закусвалня снек-бар „FRIENDS“, находящ се в
гр. Белене, ул. “България“ № 43, стопанисван и експлоатиран от „И.М.“ ЕООД с
ЕИК ********* и е установено, че не за
всяко плащане, заплатено в брой се издава фискална касова бележка /ФКБ/ от
монтираното, инсталирано.
Проверяващият
екип е извършил контролна покупка на
един брой минерална вода „Банкя“ на стойност 1.20 лв., заплатена в брой от С. Х. Н. - орган по
приходите с една банкнота от 5.00 лв. , като площането е прието лично от И. Й.
И. в 13.52 ч. и не е издаден и предоставен фискален касов бон от монтираното,
работещо и технически изправно фискално устройство в търговския обект, модел
DATECS DP 150, регистрационен номер в НАП 4499489/19.06.2021 г.. индивидуален
номер /ИН/ на ФУ DT 897549 и индивидуален номер на фискалната памет /ИН на ФП/
02897549 , нито бележка от прономерован прошнурован и комбиниран кочан сторно -
касови бележки. Извършен е описа на
наличните парични средства, като касовата и фактическата наличност
съвпада и е в размер на 81,60 лева.
Прието е, че търговецът, в качеството си
на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти не е спазило реда и
начина за издаване на документ за продабжаба – нарушение на чл. 25, ал. 1, вр.
ал. 3 вр. ал. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ и е наложена ПАМ по см. на чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от ЗДДС - запечатване на търговски обект -закусвалня снек-бар „FRIENDS“,
находящ се в гр. Белене, ул.“България“ № 43, стопанисван и експлоатиран от „И.М.“
ЕООД за срок от 10 дни.
Представен е акт за установяване на
административно нарушение № F675672/13.09.2022г.
година за установеното нарушение при
проверката.
Приложена е заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020
година на изпълнителен директор на НАП,
с която се определя компетентност на началник на отдел „Оперативни дейности“ в
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават
заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл. 186 от ЗДДС.
Не са
представени данни за издадено НП към 12.01.2023 г..
Издадена е заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 11281/30.08.2022 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" В. Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП -запечатване
на обект- закусвалня снек-бар „FRIENDS“, находящ се в гр. Белене, ул.“България“
№ 43 и забрана за достъп до него за срок от 10
дни на основание чл. 186, ал. 1 и
чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Излагат се мотиви
относно нарушение на фискалната дисциплина и неотчитане на продажби,
невъзможност за отчитане на приходи от продажби и по този начин ощетяване на
фиска, като са излагат и мотиви относно
срок на мярката, съобразен с място на обекта и факта, че с наличието на
неотчетени суми е налице потенциална възможност за укриване на приходи и именно
, за да се създаде организация за спазване на данъчното законодателство се
налага прилагането на тази мярка. Налагането на мярката е съобразено с
преследваната цел – нарушителят да промени начина на извършване на дейността в
обекта, като прекият резултат е отчитане на дейността, индиректният –
недопускане на вреда за фиска. Посочва се, че по този начин ще се коригира
поведението му към спазване на отчетността и начисляване на дължимите данъци.
Представен протокол от извършена проверка, опис на
паричните средства в касата и клен от 25.08.2022
година, декларация на Иван Иванов, който е приел парите, че не работи в обекта,
който посочва, че не е извършил продажба, а е приел, че на лицето му е станало
лошо затова му е дал вода , декларации от лица, работещи в
обекта.
Заповедта е
обжалвана по административен ред пред
директора на Дирекция „Оперативни дейности, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, който с решение № ГДФК-149/21.10.2022 г. е отхвърлена жалбата му.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна
страна.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Съгласно чл.186,
ал.3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. На л. 31 от делото е приложена заповед, с която изпълнителният
директор на НАП е оправомощил началниците на отдели "Оперативни
дейности" в териториалните дирекции на НАП към ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване на обект по чл.
186 ЗДДС и съдът приема, че актът е издаден от компетентен орган.
Заповедта е
издадена в предвидената писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59
ал.2 от АПК, включително фактическо и правно основание. Подробно в
заповедта за налагане на ПАМ е описано констатираното при проверката от
контролните органи нарушение – неиздаване на фискален касов бон – нарушение на
чл. 25, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съдът намира, че
оспорената заповед е мотивирана, като са изложени мотиви , че с оглед
местоположение на обекта – закусвалня с 30 бр. места в обекта и открита площ с
40 броя места с месечен наем от 400 лева и 4 лица, наети от търговеца и достъп
на неограничен кръг лица, които могат да се ползват от услугата и характера
на засегнатите обществените отношения, свързани
с отчетността, с факта на правилно определяне на реализираните доходи с оглед
възможността за нанасяне пряка щета на държавния бюджет, като неправилното
отчитане на продажбите води до неправилно определяне на задълженията към държавата и въздействие спрямо търговеца да промени
начина на работа и да издава фискален
касов бон за всяка продажба , то всички тези обстоятелства мотивират органа да
наложи именно тази ПАМ. Посочено, е че именно по този начин ще се дисциплинира
търговеца към спазване на отчетността и начисляване на дължимите данъци.
Съдът намира, че
правилно е определен и срокът за налагане на мярката. В разпоредбата на чл.
186 ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната административна
мярка запечатване на обект да се прилага за срок до един месец. След като
законодателят е предвидил срок до един месец, то административният орган е
длъжен да обоснове, защо е определил срок от 10 дни, който е към минималния срок,
определен в закона. В случая са изложени мотиви по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ – липсата на други административни
наказания, липсата на данъчно-осигурителни задължения. С налагането на мярката
се предоставя възможност на търговеца да организира режим на работа при
спазване н изискванията за точно отчитане на продажбите и по този начин
деклариране на реализирания оборот и определяне на данъчните задължения, а и
управителят на дружеството не отрича
извършеното нарушение, като посочва, че не е възлагал на лицето да
продава , нито да неиздава касови бележки, но въпреки това и предвид декларация
от Иванов по делото, че не работи в обекта, същият е приел сумата от 5 лева и
дал вода на проверяващия обект, независимо, че посочва, че е мислил, че на
лицето, извършващо проверката му е станало лошо с оглед температурата т.е. налице
е съществена продажба на стока, за която не е издаден съответен документ. Органът е посочил и целите, които иска да бъдат
постигнати с налагането на мярката, а именно-гарантиране на правилно отчитане на оборота от продажби и недопускане вреда за
фиска с оглед правилно определяне на дължимия данък.Тези мотиви в достатъчна
степен обосновават правилното определяне на продължителността на наложената
мярка.
В производството
пред административния орган не са допуснати и нарушения на процесуалните
правила, като оспорената заповед съответства и на материалния закон.
С разпоредбата на чл.
186 ал.1 б."а" от ЗДДС във вр. с ал.3
във вр. с чл.25
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, законодателят е
предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на
предвидените в закона предпоставки. Съгласно чл.186 ал.1 б."а" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30
дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на
лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Член 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18
изрично вменява в задължение на лицата по чл. 3, да издават фискална касова
бележка. Самата Наредба №Н-18/2006 г. регламентира реда и начина за издаване на
фискални касови бележки за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства. По силата на чл.3 ал.1 от Наредбата всяко лице
е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД. В случая, независимо, че нарушението е за първи
път, то неиздаването на фискална бележка дава основание на органа да приеме, че
е налице индиция за системно неиздаване на касови бележки и създадена
организация на работа, която не позволява нормалното отчитане на продажбите,
като неизпълнението на задължението за отчитане на продажбите на стоки в търговските
обекти е основание за прилагане на принудителна мярка по чл.186
ал.1 т.1 б."а" ЗДДС и при това административният орган действа в
условията на обвързана компетентност.
Оспореният
административен акт е издаден в съответствие с целта на закона и при спазване
на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК. Видно от изложените мотиви, мярката цели да постигне промяна в начина
на извършване дейността в конкретния търговски обект, като прекият резултат е
правилно отчитане на дейността, а индиректният - недопускане вреда за фиска. В
случая се касае за законоустановена цел, тъй като нормата на чл. 22 от ЗАНН предвижда налагане на принудителни административни мерки за
предотвратяването и преустановяването на административни нарушения. Уредената в
чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС принудителна административна
мярка "запечатване на обект" е насочена към постигане именно на
такава превантивна цел, доколкото към момента на постановяването й дружеството
не е преустановило дейността си в търговския обект, т. е. съществува възможност
за извършването и на друго нарушение, свързано с неиздаване на документ за
извършено плащане и неотчитане на продажбите. В случая издадената заповед цели
именно това с оглед защита интересите на държавния бюджет от правилно отчитане
на продажбите и определяне размера на публичните задължения. Определеният срок
за прилагане на мярката е към средния размер, съответства на тежестта на
извършеното нарушение и не ограничава правата на търговеца в степен,
надхвърляща необходимото за осъществяване на преследваната от закона . В
случая, административният орган е действал целесъобразно при упражняване на
предоставената му оперативна самостоятелност и срокът е съобразен с целената
превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с
необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на
дейността от търговеца.
Предвид
горепосоченото съдът намира, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде
отхвърлена жалбата.
С оглед направеното
от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноски, на основание чл.
161 ал. 1 от ДОПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП
– В. Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лева .
Предвид горепосоченото
и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно
от АПК, Административен съд Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „И.М.“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Белене , бул. „Гео Милев“ № 51 чрез представляващия И.А.М.
срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
11281/30.08.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ В. Търново,
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП.
Осъжда „И.М.“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Белене , бул. „Гео Милев“ № 51 чрез представляващия И.А.М.
да заплати на ТД на НАП – В. Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер от 150 лева
Решението да се
съобщи на страните.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/