Решение по дело №852/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 284, ал. 1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС), вр. чл. 203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), и е образувано по повод исковата молба на Й. П. С. с [ЕГН], понастоящем в Затвора Бургас, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерството на правосъдието, с искане да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 1 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица от администрацията на Затвора Бургас- оставяне на осветлението в спалното помещение на ищеца през цялата нощ с цел репресия, надвишаващо неизбежното ниво на страдание, за периода 09.05.2024 г. - 17.05.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното  изплащане.

Ищецът твърди, че през процесния период затворническата администрация е бездействала, като е оставяла осветлението в спалното помещение включено през цялата нощ, с цел репресия, надвишаваща неизбежното ниво на страдание, в нарушение на чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС, в резултат на което същият претърпял неимуществени вреди, изразени в липса на сън, болки в главата, очите, психическо и физическо страдание. Посочените вреди оценява на 1 000 лева и претендира обезщетяването им.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който е заявено становище за неоснователност на исковата претенция, поради отсъствие на установените в чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ материалноправни предпоставки. Оспорват се твърденията на ищеца за противоправно бездействие на служители от затворническата администрация. Твърди се, че дежурното нощно осветление в зоната за повишена сигурност, където е настанен ищецът, през процесния период е осъществявано чрез изградена автономна система за наблюдение на лишените от свобода и чрез отвор на вратата за наблюдение през тъмната част на денонощието. Отбелязано е, че това осветление е с нисък интензитет (фоново осветление), което се включва за кратко от служителите от надзорно-охранителния състав (от незадържащ бутон) само при необходимост, по време на проверка, и по никакъв начин не пречи и не създава дискомфорт на настанените в помещението. Оспорва се твърдението на ищеца, че осветлението в спалното помещение се оставя да свети през цялата нощ.

В съдебното заседание ищецът се явява лично и с назначения процесуален представител, който поддържа предявения иск. Ангажира доказателства. Моли за уважаване на исковата претенция, като сочи, че бездействието на ответника по отношение на осигуряването на режим за сън и почивка в рамките на предвидения 8-часов интервал съставлява нарушение на чл. 84, ал. 2, т. 2 от ЗИНЗС и е довело до негативно въздействие в правната сфера на ищеца, излизащо извън рамките на обичайното, свързано с изтърпяване на наказанието „доживотен затвор“. Счита, че претендираното обезщетение от 1000 лева напълно отговаря на изискванията на чл. 59 от ЗЗД. Подробни доводи излага в писмени бележки.

Пълномощникът на ответната страна оспорва предявения иск. Ангажира доказателства. Моли за отхвърляне исковата претенция и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Подробни доводи излага в писмени бележки.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на претенцията. Не сочи доказателства.

Предявеният иск е допустим, с оглед твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди по време на изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“, в резултат на действия на длъжностни лица от затворническата администрация.

Бургаският административен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът Й. П. С. изтърпява наказание „доживотен затвор“ в Затвора Бургас. Видно от приложената по делото справка от инспектор СДВР П. Л., считано от 26.07.2023 г. С. е настанен в помещение № 123 на І-ва зона за повишена сигурност, оборудвано с осветителни тела- два броя плафони, с монтирани в тях по две LED осветителни крушки, осигуряващи необходимото ниво на изкуствено осветление през тъмната част на денонощието. В справката се сочи, че до м. юни 2024 г. дежурното нощно осветление в помещение № 123 е осъществявано чрез осветителна система, монтирана в санитарното помещение, изградена с цел улеснениена лицето, настанено в помещението зa използване на санитарния възел през нощта. Изложено е, че с цел осъществяване на наблюдение и визуален контрол на настаненото в жилищното помещение лице през тъмната част от денонощието, през м. юни 2024 г. е изградена нова осветителна система, която по време на проверката се включва за кратко и след извършване на процедурата по наблюдение се изключва. Светлината от дежурното осветление е с намалена интензивност и се включва от служител на надзорния състав за кратко. През тъмната част от денонощието през исковия период, осветлението в спалните помещения се изключва. Съобразно конструктивни особености на сградата, осветлението в жилищните помещения се включва и изключва от служител на надзорния състав. С цел осигуряване на осем часов времеви период за сън и почивка, електрическото напрежение в помещенията се изключва за времето от 22:00 до 06:00 часа.

От представената по делото справка, изготвена от началника на сектор „НОД“ в Затвора Бургас, е видно, че в „Зона с повишена сигурност“ на Затвора- Бургас е изградена автономна система за наблюдение на лишените от свобода, чрез отвор на вратата за наблюдение през тъмната част на денонощието. Поради недостатъчна осветеност на помещенията в ареста е изградено фоново осветление с нисък интензитет, което да осигури видимост в помещенията на ареста и осветление в зоните за сигурност. Същото се включва за кратко от служителите от надзорно-охранителния състав (от незадържащ бутон), само при необходимост и се ползва неколкократно през денонощието. Преди изграждането на автономна система за наблюдение на лишените от свобода, наблюдението през тъмната част от денонощието е осъществявано чрез осветителна система, монтирана в санитарното помещение, отново с нисък интензитет.

По делото е представена и справка от ИСДВР И. Л., от която се установява, че във връзка с осветлението в спалните помещения е регистрирана в деловодната система декларация от доживотно осъдения А. Х. А. с peг. № М -2901/13.05.2024 г. В справката е посочено, че с докладна записка с peг. № ДЗ- 4836/15.05.2024 г. от мл. експерт С. П.- дежурен командир на отделение за периода от 20:00 часа на 14.05.2024 г. до 08:00 часа на 15.05.2024 г. е докладвано за нередност с осветлението в салона на 1-ва ЗПС. С докладна записка с peг. № ДЗ - 2863/21.05.2024 г. от инсп. Ж. Ж.- инспектор HOT са предложени мерки за отстраняване на установената нередност.

В показанията си пред съда разпитаният по делото свидетел Д. С.- служител на Затвора Бургас заявява, че не му е известно лишени от свобода да са правили оплаквания относно режима на нощното осветление. Свидетелят разяснява, че визуалната проверка се извършва, като се правят обходи на 15-20 минути по време на дежурство- от 20:00 часа вечерта до 08:00 часа сутринта. Заявява, че има дежурно осветление с работно напрежение 12 V, което се включва и се изключва от надзора, като за всяко помещение има отделен ключ и мнение на свидетеля по никакъв начин не пречи на лишените от свобода. Свидетелят сочи, че в общия коридор има постоянно включено осветление, което е с работно напрежение 220 V. В този смисъл са и показанията на свидетеля Д. Н., според които в Затвора Бургас има няколко режима на осветление- с работно напрежение 12 V и 220 V. По време на нощното дежурство, при визуалната проверка се използва дежурното осветление на 12 V, което се включва с натискане на бутона и се изключва с отпускането му, като то се използва за допълнителна видимост в случаите, когато санитарният възел е затворен и няма видимост.

За да се ангажира отговорността на ответника на основание чл. 284, ал. 1 от ЗИНЗС е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: 1) нарушение на изискванията, предвидени в нормата на чл. 3 от ЗИНЗС, допуснато от специализираните органи по изпълнение на наказанията; 2) претърпяна вреда; 3) причинна връзка между нарушението по чл. 3 от ЗИНЗС и настъпилия вредоносен резултат. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на заявената претенция. В тежест на ищеца е да докаже, че е извършено нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС, а настъпването на вредата се предполага до доказване на противното на основание чл. 284, ал. 5 от ЗИНЗС.

Според настоящия съдебен състав в случая не е налице твърдяното бездействие на служители от администрацията на Затвора Бургас. От данните по делото е видно, че осветлението в спалното помещение, обитавано от ищеца през процесния период, се изключва от постовите служители в 22:00 часа и се включва в 06:00 часа преди сутрешната проверка. Денонощно е включено осветлението в санитарното помещение, но същото е с работно напрежение 12 волта и е предвидено за улеснение на лишените от свобода при ползване на санитарния възел и за осъществяване на наблюдение и визуален контрол от страна на надзорно-охранителния състав. Нисковолтовото осветление е със значително по-нисък интензитет в сравнение с обичайното от 220 волта и по никакъв начин не може да бъде определено като средство за репресия, надвишаваща неизбежното ниво на страдание. Не се установява нарушение на изискванията, предвидени в чл. 3 от ЗИНЗС, поради което и установената в нормата на чл. 284, ал. 5 ЗИНЗС презумпция за настъпили вреди е неприложима.

С оглед изложените съображения съдът приема, че не са налице изискуемите от нормата на чл. 284 от ЗИНЗС материалноправни предпоставки, поради което предявеният иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

Съдът намира за неоснователно направеното от пълномощника на ответната страна искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. При отхвърляне на предявения иск, на основание чл. 286, ал. 2 от ЗИНЗС съдът осъжда ищеца да заплати на ответника само разноските по производството. Възнаграждението за юрисконсулт не представлява разноски по производството, а присъждане на такова не е предвидено с цитираната норма, която е специална по отношение на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Предвид липсата на изрична уредба в ЗИНЗС, която да предвижда отговорност на ищеца за заплащане на възнаграждение за юрисконсулт, такова не се дължи, независимо от постановения резултат.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на Й. П. С. с [ЕГН], понастоящем в Затвора Бургас, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерството на правосъдието, за сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица от администрацията на Затвора Бургас- оставяне на осветлението в спалното помещение на ищеца през цялата нощ с цел репресия, надвишаващо неизбежното ниво на страдание, за периода 09.05.2024 г. - 17.05.2024 г.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд- Бургас, тричленен състав, в 14-дневен срок от връчване на съобщението.