Определение по дело №444/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-2707 от 29.11.2024 г., подадена от М. Й. Й. от [населено място], [ЕГН], против Заповед № 1201 от 12.11.2024 г. на зам.-кмета на О. С..

С оспорения административен акт, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, §.8, ал. 2, т. 2 и т. 3, във вр. с §.8, ал. 1 от ПР на същия нормативен акт, е одобрен ПУП – План за регулация /ПР/ за частично изменение на ЗРП за УПИ III, [УПИ] и УПИ XXVI – 80 от кв. 58 по плана на [населено място], изработен на посочените правни основания. Регулационните линии на посочените УПИ се прокарват в съответствие с имотните граници на съществуващите ПИ с идентификатори: №65927.501.81; №65927.501.80 и №65927.501.79 по КККР на [населено място].

От О. С. е изискан списък на заинтересованите лица и адреси за тяхното призоваване, с посочване на основанието, поради което същите се считат за такива относно процесното изменение на ПУП, вкл. да се приложи извлечение от регистър, воден в същата Община или друг такъв, в който са вписани имената на собствениците и носителите на други вещни права на засегнатите с изменението имоти.

С писмо от 11.12.2024 г. кметът на Община Севлиево заявява, че в общината не се води регистър на собствениците на имоти и носители на други вещни права, като заинтересованите лица, посочени в приложения към писмото списък, са установени от кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]. В тази връзка е приложено и извлечение от регистър със собственици на засегнатите имоти от КК на [населено място] и посочени адреси на същите.

На 17.12.2024 г. по делото е постъпил документ, наименован „становище и искане“ от процесуален представител на жалбоподателя – адв. И. С., в което се заявява, че се оспорва изцяло Заповед № 1201 от 12.11.2024 г., издадена от зам.- кмета на О. С., като недопустима и незаконосъобразна. Заявява се, че по отношение на [ПИ] и [ПИ] е налице спор за материално право между настоящия жалбоподател и други две лица, срещу които е депозирана искова молба в РС – Севлиево, приложена към становището. Прави се искане за спиране на настоящото производство до приключване на това, по заведеното гражданско дело, за което се твърди, че се явява преюдициално по отношение на настоящото.

На зам.-кмета на Община Севлиево е изпратен препис от документа, наименован „Становище и искане“, депозиран по делото от процесуалния представител на жалбоподателя, за запознаване с него и даване на становище по искането за спиране на настоящото съдебно производство на така посоченото основание. До настоящия момент становище от същия административен орган не е постъпило.

Относно искането за спиране съдът прецени следното: Жалбоподателят твърди, че е налице образувано гражданско дело по Искова молба вх. № 6994/17.12.2024 г., което се явява преюдициално по отношение на настоящото административно съдебно производство. Исковата молба е приложена към искането и от съдържанието й е видно, че настоящият жалбоподател М. Й. е завел иск против М. Х. М. и М. Р. М. на основание чл. 54, ал. 2 от ЗККИР, във вр. с чл. 108 от ЗС относно ПИ с идентификатор 65927.501.81 по КККР на [населено място], в едно с построена в него жилищна сграда с [идентификатор], друг вид сграда за обитаване с [идентификатор], постройка допълващо застрояване с [идентификатор], гараж с проектен [идентификатор]. Ищецът твърди, че северната граница на имота му 65927.501.81 със съседния имот - 65927.501.80, в западната й част е нанесена неправилно, като регулационната граница неправилно е заснета като имотна и грешката била пренесена в кадастралния план и отразена в действащата КК. По този въпрос ищецът е правил опити за доброволно решение на проблема със съседите си, но не се е стигнало до такова. По тази причина e входирал заявление на 29.05.2024 г. в СГКК – Габрово и е представил Проект за отстраняване на непълноти и грешки в действащите КККР по чл. 55 от ЗКИР с искане за нанасяне на корекция на северната имотна граница и отразяване на съществуващи сгради в собствения му ПИ. Твърди се, че северната граница на [ПИ] от улицата /запад/ до северния ъгъл на находящата се сграда с проектен номер 65927.501.81.3 не е материализирана на терен и собственикът на съседният от север имот не допуска ищеца да използва част от дворното си място – северно от жилищната сграда. За изпълнение на проекта и коригиране северната граница на ПИ на ищеца е пренесена границата от КРП на [населено място] от 1959 г. и 1976 г. и е издадена Заповед от 31.07.2024 г., с която е одобрено нанасянето на съществуващи сгради след извършени геодезически измервания, получаващи и съответни проектни идентификатори. С тази заповед е отказано одобряване изменението в КК и КР корекцията на границата между имота на жалбоподателя и [ПИ], нанасянето на сграда с проектен [идентификатор], т.к. е постъпило възражение от съседа М. Р. М. против така поисканото изменение на общата граница между тези имоти. АГКК е приела, че между тези субекти е налице спор за материално право и отстраняването на грешка в КККР може да се реализира едва след разрешаването му по исков ред. Спорът касае границата между двата имота и въпросната сграда. Иска се установяване наличието на грешно нанасяне на тези обекти в КК на [населено място] и осъждане ответниците да предадат владението на спорната част на ищеца.

За да се произнесе по искането за спиране на производството, съдът взе предвид, че с процесния ИАА се одобрява ПУП – ПР за частично изменение на ЗРП за три УПИ в кв. 58 по плана на [населено място], като регулационните линии се прокарват по имотните граници на три ПИ с идентификатори, както следва: 65927.501.79, 65927.501.80 и 65927.501.81.

В допълнение следва да се посочи, че в настоящото административно производство са неотносими възраженията на жалбоподателите, които касаят висящ спор за собственост по отношение на имот с [идентификатор], какъвто действително е налице, но това обстоятелство не обуславя материална не/законосъобразност на заповедта. Този спор не е преюдициален спрямо административното производство по ЗУТ. Процесната промяна в регулационния план няма вещно-правно действие, а единствено целѝ съвпадение на регулационните граници с имотните/кадастрални граници. След евентуално решаване на спора за собственост по исков ред и при одобряване на ново изменение на кадастралната карта е допустимо изменение на ПР по същия ред. В този смисъл възраженията на жалбоподателя за съществуващ спор за материално право са неотносими в настоящото административно производство. /Решение № 10747 от 3.07.2024 г. на АдмС- София по адм. д. № 11761/2022 г./. Наличие на спор за материално право не може да се противопостави на предпоставките в цитираната норма на ЗУТ, въз основа на която е издадена процесната Заповед - §.8, ал. 2, т. 2 и 3, във вр. с ал. 1 от Закона. Влязло в сила решение по спор за материално право би било основание за искане за бъдещо изменение на ПУП, но такъв спор не е преюдициален за образуваното административно производство, инициирано като такова по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУ. В този смисъл е Определение № 9600 от 9.07.2010 година на ВАС, постановено по адм. дело № 8351/2010 година; Определение № 3741 от 27.03.2017 година на ВАС, постановено по адм. дело № ЗЗ73/2017 година; Определение № 4066 от 7.04.2008 година на ВАС, постановено по адм. дело № 225/2008 година. Изменението на ПР по реда на § 8 от ПР на ЗУТ не е предпоставено от евентуални бъдещи права на заинтересованите в това производство страни. Последващо признаване/установяване на такива права ще подлежи на отразяване в кадастралната карта по реда на чл. 53 ЗКИР, едва след което и в действащия план по ЗУТ. Данните за регулационната граница в конкретния случай следва да се извлекат съобразно предпоставките на § 8 от ПР на ЗУТ. Кадастралните данни са основа на регулационните предвиждания, такива, каквито са към момента на приемане на изменението на ПУП, а не в един последващ бъдещ момент /разрешаване на спор за материално право и евентуално бъдещо изменение на КК и КР/. Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, поради което разрешаването на гражданския спор няма отношение към административния спор. Заинтересовани лица при оспорване на ПУП са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижими имоти предмет на самия план, съгл. чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗУТ, такива, каквито са отразени в него при издаване заповедта за изменение на ПУП по §.8 от ПР на ЗУТ. Вещните права се установяват въз основа на записванията по кадастъра или имотния регистър - арг. чл. 115 и чл. 131 ЗУТ, или въз основа на други безспорни документи за собственост. В този смисъл: Определение № 11133 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5256/2010 г.; Определение № 3741 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3373/2017 г.; Решение № 1318 от 7.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7217/2022 г.; Решение № 7911 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1534/2018 г., II о. и др. „Каква част и от кой имот, както и на кого е собственост, е ирелевантно за изхода на съдебноадминистративния спор. Данните за регулационната граница в конкретния случай следва да се извлекат съобразно предпоставките на § 8 ПЗР ЗУТ, както е и поискано в заявлението на частния жалбоподател. Настоящи актуални съдебни спорове не могат да се противопоставят на визираните в цитираната норма на ЗУТ предпоставки и не влияят на исканията за одобрение на ПУП. При евентуално влязло в сила решение за спор за имуществено право следва да се поиска изменение на ПУП, но не да се спира производството по съдебноадминистративния спор. В този смисъл спорът за материално право не е преюдициален за образуваното пред първоинстанционния съд съдебноадминистративно производство.“ - Определение № 9600 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8351/2010 г., II о.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставки за спиране на настоящото съдебно производство на посоченото от жалбоподателя основание – наличие на преюдициален спор за материално право. Не е налице и взаимно съгласие, т.к. авторът на оспорения ИАА не е дал такова, въпреки отправеното до него изрично запитване от страна на съда по този въпрос.

Съдът намира, че следва да конституира страни в производството и да насрочи делото за разглеждане в о.с.з. с призоваване на последните.

Съгласно нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В тази връзка и на основание чл. 152, ал. 1 от АПК съдът е изискал от административния орган - автор на издадената Заповед, списък на заинтересованите лица и адреси за призоваването им, както и посочване в каква връзка се намират те с всеки от засегнатите с акта имоти. С писмо от 11.12.2024 г. кметът на О. С. е посочил, че според Регистъра със собственици от КК на [населено място] това са: Н. П. Н., собственик на имот с [идентификатор]; М. Р. М. и М. Х. М., собственици на имот с [идентификатор] и М. Й. Й. /жалбоподател/, собственик на имот с [идентификатор], които следва да се конституират като страни в настоящото производство, което съдът прави служебно и в изпълнение императивните правила на чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 131 от ЗУТ.

Заповедта е издадена от зам.-кмет на О. С. въз основа на Заповед № 1180 от 16.11.2023г. на кмета на същата, издадена на основание чл. 39, ал. 4 и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, в т. 2 на която е предвидено зам.-кмета „ТСУ“ да осъществява правомощия по ЗУТ, вкл. такива по чл. 129, ал. 2 от същия нормативен акт, при условията на делегация, каквато възможност е предвидена в нормата на § 1, ал. 3 ДР ЗУТ, поради което и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК същият следва да бъде конституиран като ответник в производството.

Воден от изложеното и на посочените правни и фактически основания, Административен съд- Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страни в производството:

1. Жалбоподател: М. Й. Й., [ЕГН], с адрес за призоваване: [населено място], ул. «Васил Левски» № 46.

Призовка на страната да се изпрати и на съдебен адрес: [населено място], ул. «Стефан Пешев» № 1, адв. Иглика Иванова-Събева, АК – Габрово.

2.Ответник: Заместник-кмет на Община Севлиево «Териториално и селищно устройство», с адрес за призоваване: [населено място], пл. «С.» № 1.

3.Заинтересовани страни:

3.1.Михаил Райнов Минчев и

3.2.Минка Христова Минчева, с адрес за призоваване: [населено място], ул. „Васил Левски“ № 48;

3.3.Николай Първов Недялков и

3.4. Тотьо Първов Недялков, двамата с адрес за призоваване: [населено място], ул. „Васил Левски“ № 50.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за 18.02.2025 г. от 10.30 часа, за когато на страните да се изпратят призовки.

УКАЗВА на ответника и заявителя на процесното изменение, че в тяхна тежест е да установят, че са налице предпоставките за процесното изменение, вкл. че регулационните линии на процесните имоти /УПИ/ съвпадат с имотните граници на съществуващите ПИ със съответвните идентификатори, посочени в оспорената заповед, че са изтекли сроковете по § 6, ал. 2 и 4 и че е прекратено отчуждителното действие на влезли в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от такива.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на производството по делото поради наличие на висящ преюдициален съдебен спор.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните, в едно с призовките.