МОТИВИ:
Пазарджишката окръжна
прокуратура е внесла обвинение срещу В.Г.Д. и В.В.И.,***-ка,за това,че на 05/06.01.2014 год.в с.А. в съучастие като съизвършители са отнели чужди движими вещи-парична сума в
размер на 400 лв.и един брой газов сигнален пистолет с неустановена марка и
фабричен номер от владението на Й.И.У. от с.А.,с намерение противозаконно да ги
присвоят,като са употребили за това сила и грабежът е бил придружен с
убийството на Й.У.,извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена
жестокост-престъпление по чл.199 ал.2 т.2 във вр.с
чл.198 ал.1 НК,чл.116 ал.1 т.6 във вр.с чл.115 и
чл.20 ал.2 НК.
Прокурорът поддържа
обвинението така,както е предявено.По отношение на наказанието,което следва да
се наложи на подсъдимите пледира,че то трябва да бъде такова,каквото е
предвидено по втората алтернатива на чл.199 ал.2 т.2 НК,а именно „доживотен
затвор”.
Подсъдимите са дали
обяснения в с.з.Подс.Д. се признава за виновен като
според него той е участвал само в извършване на кражба от дома на пострадалия У.,но
не и за грабеж с убийство.Подс.И. дава
обяснения,които са в смисъл,че той изобщо отрича да е участвал както в някаква
кражба от дома на пострадалия,така и в грабежа,придружен с убийството
му,респ.че той на въпросната вечер,когато е станало престъплението,не е
напускал дома си и не е ходил в дома на У..По този начин той не признава вина и
съпричастност по отношение на извършеното престъпление.
По делото са приети за
съвместно разглеждане в процеса и
граждански искове,предявени от наследниците на пострадалия У.,а именно от Е.Й.П.,В.Й.И.
и С.Й.Ц.-негови дъщери по 75 000 лв.за всяка една от тях като обезщетение
за претърпените от тях неимуществени вреди по повод неговата смърт.Те са
конституирани в процеса и като страни-частни обвинители и граждански ищци.
Същите се представляват в
процеса от повереник-адв.К..
В съдебната фаза на процеса
по искане на защитата на подсъдимите е проведено частично съкратено съдебно
следствие по гл.27 НПК,при хипотеза на чл.371 т.1 от с.к.-да не се проведе
разпит само на експертите-вещи лица,депозирали заключения по ДП,като при
постановяването на присъдата да се ползват съдържанието на съответните
заключения.В тази връзка съдът прочете заключенията на всички
експертизи,представени в досъдебното производство.
От събраните по делото
писмени и гласни д-ва и доказателствени
средства,които се обсъдиха от съда поотделно и в съвкупност,се прие за
безспорно установена следната фактическа обстановка по обвинението:
Подсъдимите Д. и И. са
роднини-първи братовчеди и живеят в с.А.,обл.П-ка.На 05.01.2014 год.след обяд двамата били на гости в
дома на брата на подс.И.-св.Ст.И..И двамата
консумирали алкохол.Според обясненията на подс.И.
отношенията помежду им не били добри поради по-раншни битови свади в
семействата им и когато били в дома на брат му не разговаряли.С подс.И. била и жена му,която била бременна.Тъй като в един
момент тя получила болки в корема,то те решили да си тръгват за дома им,което и
сторили-било около 20.30 ч.Малко по-късно,около 21 ч.дома на св.С. И. напуснал
и подсъдимия Д..
На същата дата св.Н. бил на
работа в с.Гелеменово,обл.П-ка,където
работел като пастир при св.Л..След приключване на работата си около 19 ч.той
бил откаран с автомобил от работодателя му в с.А.,в дома му-същия имал
наследствена къща в селото,в която от началото на 2014 год.при него на квартира
живеела св.Р.Я. заедно с двете си деца.Същата вечер около 20 ч.по една от
националните телевизии започнал филмът „Титаник”и
всички-Н.,Я. и децата и били пред телевизора.Тази вечер също така в дома на Н.
бил и св.С.-съпруг на Я..Около 21 ч.в къщата дошъл и подс.И.,който
носел със себе си шише от минерална вода,което било пълно с ракия.Влязъл вътре
при свидетелите,престоял около половин час,след което предложил на св.Н. да
отидат в неговия дом.Последният обаче отказал,тъй като бил изморен от
работа.Тогава И. си тръгнал.
След около час в къщата на Н.
дошъл и подс.Д../Тук следва да се отбележи,че Н.
познавал и двамата подсъдими от години,тъй като с Д. се бил сближил покрай
връзката му с негова братовчедка,а с подс.И. били
заедно във Франция през 2012 год./.
Когато подс.Д.
дошъл в дома на Н. филмът „Титаник”не бил още
свършил.Д. обяснил на Н. че е дошъл да го види какво прави,а последния му обяснил
че е изморен и в момента гледат филма с останалите присъстващи в къщата.По едно
време Д. решил да си тръгва и Н. го изпратил до външната врата,от която се
излизало на улицата.Там подсъдимия уринирал,след което предложил на свидетеля
да „го води с него на едно място за да правели рекет” на някакъв човек,който
бил получил този ден паричен запис,и от него можели да вземат по 200 лв.Не
споменал обаче името на този човек.Като чул това Н. отказал. Той видял,че
подсъдимия тръгва по главния път на селото.След като се прибрал вътре в къщата
той споделил с Я. и С. какво му е предложил подс.Д.,за
т.нар.”рекет”на някакъв човек.
След като филмът „Титаник”свършил св.Н. решил да си ляга и се качил на втория
етаж за тази цел.Тъй като обаче изпитвал любопитство какво точно енамислил Д.,той решил да излезе и да разбере това.В
изпълнение на намерението си той излязъл и тръгнал по главния път посока
центъра на селото,като пред училището видял двамата подсъдими-Д. и И.-къщата на
последния се намирала непосредствено срещу училището.След като го видели че
идва,те го извикали при тях.Започнали да си говорят като в един момент те му
споделили за намерението си-че искат да отидат тази вечер в дома на пострадалия
У.,който живеел сам в къщата,намираща се наблизо,до дома на подс.И.,за
да му правят „рекет”,както се изразили.Малко след това те тръгнали за дома на У.,влезли
в него през училищния двор,а през това време св.Н. ги следвал.Видял че двамата
след като влезли в двора на къщата на У.,се насочили към входната врата,носейки
в ръцете си дървени колове,които вероятно били взели от двора,като двамата
бързо влезли вътре в къщата.Малко по-късно Н. чул шум отвътре,който го
оприличил като тропане,поради което той решил да влезе вътре за да види какво
става.Влязъл в коридора на къщата и видял,че и двамата подсъдими удрят с
коловете по главата пострадалия У.,който в това време бил в седнало положение
на кревата си в стаята,която обитавал.Бил вдигнал ръцете си,за да се предпази
от ударите по главата.Като видял какво се случва Н. извикал на висок
глас,обръщайки се към подсъдимите,какво правят,и че ще убият У. по този начин с
оглед на действията им срещу него.В един момент застанал между тях и У.,опитвайки
се да изблъска И. с едната си ръка,а с другата
пък бутнал пострадалия на леглото за да го предпази по този начин.В
следващия момент И. започнал да псува Н.,сграбчил го за якето и му казал да се
маха веднага като го заплашил че ще посегне и на него.Тогава Н. тръгнал да
излиза навън,а подс.Д. го последвал-той също започнал
да го псува и пред входната врата се опитал да го удари с кола.Н. се предпазил
като успял да избие кола от ръцете на Д.,който паднал на двора,но Д. успял да
вземе нов кол.В това време и подс.И. бил вече излязъл
навън пред къщата и заплашил Н. като го предупредил да не казва на никого какво
се е случило и да внимава какво прави и говори.Н. обещал да не казва нищо като
не искал и те да го замесват,след което веднага напуснал дома на пострадалия и
се прибрал у дома си.
В това време пострадалия се
бил придвижил към входа на жилището си в стремежа си да излезе навън за да
избяга от побойниците като успял да излезе на двора
на къщата.Там обаче подсъдимите отново го нападнали с коловете като успели да
го изтласкат отново вътре,където продължили да му нанасят удари-с тези си
действия продължили докато У. изпаднал в безпомощно състояние и се строполил на
пода в коридора на къщата.Като видели какво става с него подсъдимите започнали
да тършуват из стаите,намерили и взели 400 лв.,както и един газов пистолет с
неустановена марка и фабричен номер,след което запалили пострадалия в
положението,в което той бил на пода,и докато той още бил жив,след което влезли
в стаята,която той обитавал,и подпалили и леглото му.След всичко станало те
напуснали къщата на У. и се прибрали по домовете си.
На 06.01.2014 год.около обяд
подс.Д. заминал за гр.Панагюрище където решил да
гостува на своята леля-св.В.Я..Като повод за това пред леля си той казал че
идва на именния ден на внука и.След това отишъл да се подстриже,изкъпал се и
оставил дрехите,с които бил облечен за пране на леля си.
Същия този ден св.Н. бил на
работа в с.Гелеменово,обл.П-ка,около
20 ч.се прибрал,измил се и се преоблякъл.Тъй като нещо „го чопкало”,както се
изразил,от това,което се е случило предишната вечер в дома на У.,той решил да
отиде в дома на подс.И.,което и сторил.Там като се
видели двамата последния му казал че всичко било наред,че човекът/Й.У./бил
добре и да не се притеснява,обяснил му още,че с другия подсъдим били запалили
нещо в къщата за да прикрият следите,като напоследък той дал на Н. 50 лв.за да
си мълчи за станалото.
На 07.01.2014 год.сутринта
св.И.,която е съседка на пострадалия,влязла в къщата му за да му поиска
яйца.Започнала да го вика по име,но той така и не и отговорил.Тогава тя се
приближила до входната врата на приземния етаж,видяла че тя е отворена и
отвътре излизал пушек.И. надникнала вътре и видяла че У. лежи по гръб на земята
в коридора.От тялото му също така излизал пушек.Тя се уплашила и се
развикала,като в същата време побягнала към центъра на селото.Впоследствие
около 10 ч. бил подаден сигнал и на тел.112 че в с.А. гори къща и че вероятно
има пострадал човек.На място пристигнал екип на РСПБЗН-П. и било осъществено пожарогасене.След това дошъл и екип на ЦСМП и дежурна
оперативно-следствена група при РУП-П.,които извършили първоначални неотложни
следствени действия на местопроизшествието.
На 08.01.2014 год.е била
извършена СМЕ на трупа на пострадалия У. и от трупа му са били иззети и
веществени д-ва като косми от веждите и половата
област,нокти и поднокътно в-во
от лява и дясна ръка.От заключението на тази експертиза,депозирана в ДП от
вещите лица д-р П.,д-р М. и д-р М.,прочетена в с.з.и приета по делото е
установено следното във връзка с изследването на трупа на пострадалия по повод
настъпилата смърт:
Й.У.,на 67 години е бил със
следните наранявания:открита черепно-мозъчна травма-субарахноидален
кръвоизлив в челната и тилна област на мозъка,контузия на мозъка в дясната
челна част,тежък мозъчен оток,многофрагментно
счупване на черепа по конвекситета,в теменнотилната област и дясната теменнослепоочна
област,масивно кръвонасядане на меките черепни
покривки в дясната теменнослепоочна и теменнотилна област на главата.4 бр.разкъсноконтузни
рани на главата,съответно локализирани,охлузвания и кръвонасядания
по главата и лицето,седалището и дясната ръка,двойно ивичесто охлузване по
главата и дясното седалище,значителна липса на меки тъкани по дясната подбедрица, незначителни такива и по лявата подбедрица,наличие на сажди в гръкляна и трахеята,обгаряне
кожата на врата,тялото и крайниците около 40% от ІІ-ІІІБ степени,артеросклероза във 2-3 стадий,левостранна
хипертрофия на сърцето,наличие на субклинична степен
на алкохолно опиване-0.39 на хиляда промили концентрация на алкохол в
кръвта,доказана от химическа експертиза от Протокол от 13.01.2014 год.,наличие
на карбоксихемоглобин в кръвта с концентрация
3.25%-установена от Токсикохимична експертиза по
Протокол №14/БТМ-96 от 28.02.2014 год.
Според експертизата причината за настъпване смъртта на
пострадалия се сочи като вид тя да е насилствена,дължаща се на тежката открита
черепно-мозъчна травма,с нарушаване функциите на жизненоважни мозъчни центрове
и спиране на сърцето.Смъртта е настъпила сравнително бързо,като при аутопсията
са били констатирани видими травматични увреждания в областта на дясната
ръка,които говорят за борба и самозащита от нападението на
подсъдимите.Травматичните увреждания и наранявания по тялото са били причинени
от действието на твърди,тъпи предмети чрез удар или върху такива.Разкъсно-контузните рани и счупения череп показват за
значителна сила на действие на посочените твърди предмети.Най-вероятно ударите
са били нанесени с процесните колове,иззети като
веществени д-ва,те са били повече от 7-8 удара,като
тези от тях,които са причинили разкъсно-контузните
рани и счупването на черепа,са довели до откритата черепно-мозъчна травма и
леталния изход.Според експертизата не може точно да се прецени
последователността на нанесените удари.Липсата на меки тъкани по двете подбедрици е в резултат на изяждане от гризачи,часове след смъртта.
Обгарянията по тялото на У.
от ІІ-ІІІБ степен около 40% не са били причинени от него,а са в резултат на
чужда намеса след нанасянето на откритата черепномозъчна
травма и преди настъпването на смъртта,за което говори наличието на сажди в
гръкляна и трахеята и намерения при съдебнохимическото
изследване карбоксихемоглобин в кръвта в количество
3.25%,което обаче не е могло да доведе до леталния изход.Самите обгаряния са
били послесмъртни.Кръвната група на трупа е В РХ
/+/.Състоянието на трупа е отговаряло на смърт от второ-трето денонощие,което е
преценено по трупните изменения.
От заключението на приетата
по делото комплексна пожаро-техническа
експертиза,депозирана в ДП от в.л.А. и К. е установено следното:Огнищата на
пожара са били три-две на леглото и едно на тялото на пострадалия.Горенето
около и на самото тяло е самозатихнало.Изгарянето на
трупа е било значително,включ.и на подовата настилка
под него,като вероятно е бил ползван течен горивен материал-нафта,лампена газ
или др.За пожара в леглото са способствали сухите завивки и
дюшеци.Разпространението е било посока към стената като пламъците не са били
високи откъм страната на възглавницата,а по-силно е било горенето откъм
страната на краката.Самото тлеене в леглото е продължило сравнително дълго
време.Според експертизата най-вероятната причина за възникването на пожара е
била човешка намеса като не са били открити налични данни за самозапалване
предвид горимите материали в огнището на
пожара.Материалите от завивките,дюшека и др.са могли да се запалят от източник
с голям топлинен потенциал.
От заключението на
съдебно-медицинската експертиза на веществени д-ва,депозирана
по ДП от вещите лица С. и С.,М.,приета по делото по реда на чл.282 ал.3 НПК по
Протокол №14/БТМ-43 от 13.02.2014 год.,е установено следното:
- №1 – дървена тояга с
кръгло сечение и дължина 100 см. с гладка повърхност в средната си част и
грапави краища, зацапана с червено-кафява материя; №2 – дървена пръчка с кръгло
сечение и дължина 125см. с масивно зацапване от червено-кафява материя в единия
край; №3 – дървена тояга с дължина 104 см., с правоъгълно сечение в единия
край, другият край е с грапава повърхност и с отчупена част, с множество пръски и петна от червено-кафява материя; №4 – дървена
тояга с дължина 156 см., с кръгло сечение в единия край, зацапана с
червено-кафява материя; №5 – пластмасова бутилка с обем 0.500л. със синя
пластмасова капачка и надпис на етикета „DEVIN“, пълна с течност, иззети при извършения на
07.01.2014г. оглед на местопроизшествие;
- №6 – класьор за документи
ведно с тефтерче в него, син на цвят с надпис Република България – лични
документи, със седем броя снимки в него и календар за 2006г., видимо чист; №7 –
текстилна пола с флорални и животински мотиви, с
шарки в розово, черно, жълто и бяло, с текстилен подгъв за колан с връзки и без
цип; №8 – засъхнала фекална маса с тъмно кафяв цвят;
№ 9 – куртка със сив цвят, със силна миризма на обгоряло, иззети при извършен
на 10.01.2014г. допълнителен оглед на местопроизшествие;
- №10 – множество ноктени изрезки (нокти от лява ръка на Й.И.У.); №11 –
множество ноктени изрезки (нокти от дясна ръка на Й.И.У.),
иззети при извършения на 08.01.2014г. оглед на труп;
- №12 – множество ноктени изрезки (нокти от лява ръка на М.К.Н.); №13 –
множество ноктени изрезки (нокти от дясна ръка на М.К.Н.),
иззети на 10.01.2014г. от св.М.Н., след предварителното му писмено съгласие;
- №16 – прахообразна материя
(нокти лява ръка на В.Д.); обект №17 – прахообразна материя (нокти дясна ръка
на В.Д.), иззети на 07.01.2014г. от обв.В.Д., след
предварителното му писмено съгласие.
След изследване на
горепосочените обекти, човешка кръв е доказана по №1, №2, №3 и №4. По обекти
№10 и №11 (ноктени изрезки от ръцете на Й.И.У.) също
е доказано наличието на кръв, като с цел запазване материал за ДНК анализ, последващи изследвания с кръвта по обектите не са
провеждани в серологична лаборатория на НИКК-МВР.
Според заключението на
изготвената Съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства по метода
на ДНК профилиране №14/ДНК - 217 от 07.08.2014г., за изследвания биологичен
материал от кръв по тояги и дръжки на тояги (обекти №№ 1.1, 1.2,
2.1, 2.2, 3.1 и 4.1) е определен един и същ ДНК
профил, който напълно съвпада с ДНК профила на Й.И.У. (обект №7).
Вероятността да се установи
този ДНК профил в някой друг индивид, освен Й.И.У. е 1 на
32 015 000 000 000 000.
Визуализираните допълнителни
алели в ДНК профил, определен за кръв по тояги и
дръжки на тояги (обекти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1) са с нисък интензитет, не могат да се
интерпретират и нямат идентификационна стойност.
За изследвания биологичен
материал от бутилка (обект №5) е установена смес на клетъчен материал в
различно съотношение. Алелите с по-висок интензитет
формират ДНК профил, който не съвпада с профилите на Й.И.У., М.К.Н., В.Г.Д. или
В.В.И. и може да се сравнява само с профил на
конкретно лице/а. Алелите с нисък интензитет не могат
да се интерпретират и нямат идентификационна стойност.
За изследвания биологичен
материал, иззет от калъф за документи (обект №6) е установено смес на клетъчен
материал в различно съотношение. Алелите с по-висок
интензитет формират ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на Й.И.У.
(обект №7). Алелите с нисък интензитет не могат да се
интерпретират и нямат идентификационна стойност.
За изследвания биологичен
материал от дръжки на тояги (обекти №№ 3.2 и 4.2) не е определен ДНК профил.
От приетата по делото, също
по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК, повторна ДНК-експертиза, изготвена в ДП от
вещите лица Ш. и Т., е установено следното във връзка с веществените
доказателства: веществените доказателства са изследвани от СМЕ по метода на
ДНК-профилиране № 14/ДНК-217 от 07.08.2014 г.
Видно от заключението й, по обтривките, иззети с влажен тампон от: видимо чистата
повърхност на дървен кол с дължина 104 см. откъм отчупения му край и от
ръбчетата на другия й край, с правоъгълно сечение; видимо чиста повърхност на
дървен кол с дължина 157 см.; видимо чиста повърхност на дървен кол с дължина
125 см.; два нокътя от лява ръка и два
нокътя от дясна ръка на Й.У., има клетъчен материал с ДНК профил, еднакъв с ДНК
профила на Й.И.У..
По обтривките,
иззети с влажен тампон от три нокътя на М.Н. има клетъчен материал с ДНК
профил, еднакъв н ДНК профила на М.Н..
По обтривките,
иззети с влажен тампон от: видимо чиста повърхност на дървена пръчка с дължина
100 см.; видимо чиста повърхност на дървен кол с дължина 104 см. и видимо чиста
повърхност на дървен кол с дължина 157 см. не е определен ДНК профил,
най-вероятно поради липса на клетъчен материал по местата на обтриване.
От приетата по делото и
изготвена в ДП комплексна съдебно-психиатрична-психологична експертиза от
вещите лица д-р Д. и Д. относно подсъдимия В.Д. е установено следното:
Д. не страда и не е страдал
от някакво психично заболяване като по време на извършване на престъплението
той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.В тази връзка според експертите не са налице обективни данни за
наличие на физиологичен или патологичен афект.Към датата на освидетелстването
му той се е намирал в нормално психично състояние,могъл е да възприема фактите
и да дава достоверни обяснения по тях.Д. е характеризиран като екстравертирана и емоционално неустойчива личност,което
обаче не е било в причинно-следствена връзка с извършеното деяние.От
допълнителната съдебно-психиатрично-психологична експертиза по отношение на
този подсъдим,депозирана от вещите лица д.-р Д. и Б. е установено,че той е
изпаднал в моментно състояние на остра реакция на стрес с тежки депресивни
наслойки,което е довело до късосъединителна реакция с
опит за суицид.Това му състояние не е налагало
специализирана медицинска помощ и настаняване в здравно заведение като към
датата на освидетелстването му състоянието му е било еквивалентно на психично
здраве с някои остатъчни депресивни синдроми.Предписано му е било лечение.Бил е
в състояние на вменяемост.
От приетата по делото
съдебно-химическа експертизи,депозирани в ДП от вещите лица Н. и В. е
установено следното:
В пробата от кръв,иззета от
трупа на пострадалия У. се е установило наличие на карбоксихемоглобин
с концентрация 3.25%.В тази кръвна проба не се е констатирало наличие на
опиати, бензодиазепин, барбитурати,
кокаин, канабис, трициклични антидепресанти,
амфетамин, метадон, оксикодон, метамфетамин, екстази.
По отношение изследванията от химическа гледна точка на иззетите предмети като
веществени доказателства при огледа на местопроизшествието-парче горял
балатум,парче горяла текстилна материя,червена на цвят,парче овъглена текстилна
материя,кафява на цвят,дрехи,иззети с протокол за оглед на труп,части от
овъглена зелена плетена фанела,части от сивочерна риза
с дълги ръкави,части от зелен кадифен панталон.Всички тези вещи,предмет на
изследване,са били силно обгорени и са се намирали в общ полиетиленов
чувал,и са били иззети с протокол от 08.01.2014 год.за оглед на
местопроизшествието в с.А.,като методите за тяхното изследване са били
два-газова хроматография и газова хроматография-масспектрометрия.Според
експертизата по всички тези обекти, представени за изследване,не са се
констатирали следи от летливи леснозапалими вещества.
От представеното в ДП и прието
по делото заключение от в.л.Д.-химически експерт,относно наличието на алкохол в
кръвта на пострадилия У. е видно,че тя е била 0.39 на
хиляда промили.
От приетото по делото
заключение на балистичната експертиза,депозирана в ДП от в.л.А. относно
намерения и иззет от дома на подс.В.И. пистолет марка
„Екол Специал99”с посочен производствен номер е бил
газ-сигнален,калибър 9 мм.Предназначен е бил за стрелба с газови и халосни
патрони.По смисъла на Закона за оръжията и боеприпасите той не представлява
огнестрелно оръжие.Бил е технически неизправен и негоден да произведе
изстрел.Представените за изследване два броя патрони са били халосни,кал.9
мм,могли са да бъдат използвани за стрелба с този газов пистолет.Не е било
възможно да се установи дали представената гилза за изследване е отстреляна от
газ-сигналния пистолет,предмет на експертизата поради неговата техническа
неизправност.
С оглед правилното
изясняване на делото от фактическа и правна страна в съдебната фаза на процеса
беше допусната да се изслуша допълнителна ДНК експертиза със задача,подробно
посочена в протокола от с.з.на 17.06.2015 год.,която да се изготви от в.л.С.,депозирало
първоначалното заключение.Тъй като това в.л.не се яви в с.з.по уважителни
причини,а беше изпратило по делото само изготвеното от него допълнително
заключение,което обаче не беше прието в с.з.поради липса на съгласие от
страната-подсъдим по чл.282 ал.3 НПК,съдът в с.з.на 09.10.2015 год.допусна да
се изслуша нова допълнителна ДНК експертиза от друго вещо лице-специалист от
НИКК-С. със същата задача.Такова допълнително заключение беше представено от
в..И.Д.,което беше прието по делото.От това заключение се установява следното:
В установената смес за
изследвания биологичен материал по обект №5/бутилка/в СМЕ на ВД №14/ДНК-217 на
НИКК-МВР,не се е установило наличие на клетъчен материал от Д.В.С./обект №1/.За
обекти _№№ 3.2 и 4.2/дръжки на тояги/в СМЕ на ВД№14/ДНК-217 на НИКК на МВР не е
определен ДНК профил.ДНК профилът на Д.В.С. не съвпада с профилите,регистрирани
в Националната ДНК база данни.
В с.з.вещото лице Д. е
отговорило на поставени въпроси от защитата на подсъдимите относно спазването
на подзаконови нормативни правила,свързани с начина,по който е била изготвена
експертизата,респ.методът на ДНК изследванията и анализа на материала,обект на
това изследване.Отговорите на експерта са в подкрепа на направените изводи в
заключението,поради което то беше прието от съда като дадено компетентно и
добросъвестно.
Гореизложените обстоятелства
във връзка с така описаната фактическа обстановка по обвинението се потвърдиха
по един категоричен и безспорен начин от частичните обяснения на
подсъдимите,които те дадоха в с.з.пред настоящия съд,от показанията на
разпитаните свидетели Н.И., М.Н., Ц.А., Р.Я., Д.С., Е.Д., Д. Я., Х.Р., В.И., Е.П.
- последните две - дъщери на
пострадалия, М.И., В.А., Р.Н., А.С., Г.Б., П.Т., И.М., М.М.,
А.П., Й.К., Н. и М. К., В.Я., Г.М., П.П., В.Е., И.М.,
В.Я., С.М., Г.М., Г.Л., В.Ц., М.М., С.Ц. - дъщеря на
пострадалия, С.И. - майка на подс. В.И., Ж.М., Д.Д., Ю.Д., И.М., Й.Т., от особените доказателствени
средства - различните експертизи, посочени по-горе,от устроените очни ставки
между подс.Д. и св.М.Н.,между този подсъдим и св.С.,между
подс.Д. и св.С.,от веществените д-ва,подробно
изброени в диспозитива на присъдата и предявени на
страните по реда на чл.284 НПК,от ВДС събрани чрез СРС-също подробно
посочени,както и от всички останали писмени д-ва,събрани
в съдебната фаза на процеса,както и тези,събрани по ДП и инкорпорирани в
цялостния доказателствен материал по реда на чл.283 НПК.
Подс.В.Д. в с.з.даде обяснения,които са в смисъл,че на
въпросната инкриминирана дата преди обяд той се е видял със св.М.Н. и Д.С.
близо до дома на първия в с.А.,и той му предложил вечерта тримата да отидат и
да правят „рекет”у някакъв човек в селото.С. и той подкрепил тази
идея.Впоследствие Н. уточнил,че имал предвид да отидат в дома на пострадалия У.
и оттам да откраднат нещо.Късно пред нощта,малко преди полунощ според този
подсъдим те отишли до дома на У. като св.С. бил с неговата каруца,тримата били
употребили алкохол,влезли първо в плевнята на двора на къщата на У. и започнали
да събират тръби,жици,желязо и др.вещи като междувременно св.Н. споменал,че У.
имал и пистолет.Когато пострадалия усетил,че в дома му има хора,той излязъл
навън и започнал да вика „кой е ,кой е”и в това време Н. и С. започнали да му
нанасят удари по главата и тялото в дървени колове,които били взели от двора на
къщата.В един момент У. паднал на земята и те го издърпали в коридора на къщата
и го остаВ. да лежи по гръб.Било тъмно,Д. се
уплашил,но преди това видял,че У. преди да излезе навън бил запалил лампата в
стаята,от която излязъл.Освен това когато се бил обърнал с гръб към тях в един
момент той казал „чакайте да взема пищова”,след което последвали и ударите с
коловете,нанесени от посочените свидетели.В един момент подсъдимия решил да се обади за „подкрепление”,както
той се е изразил,или на тел.112 за да помогне по този начин на У.,но това не
станало,тъй като Н. и С. го заплашили и му взели телефона,след което те влезли
вътре в къщата и започнали да тършуват,а той ги чакал отвън.След като излезли
навън те му дали 45 лв.и той се прибрал.Според Д. той видял,че св.Н. запалил
пострадалия с кибрит или запалка,тъй като вътре било светло и имало възможност
да се види какво става.На другия ден той отишъл без да е поканен на гости у
леля си в гр.Панагюрище.В обясненията си той е уточнил с какви дрехи е бил
облечен.Отрича да е бил в дома на св.Н. въпросната вечер,да разговаря с него и
да му предлага по-късно да отидат да правят „рекет”на някакъв човек,който този
ден бил получил паричен запис.Отрича също така той да е нанасял каквито и да е
удари в дървени колове по пострадалия,както и че въпросната вечер другия
подсъдим-В.И. да е бил с тях в дома на У..
По искане на обвинението на
основание чл.279 ал.2 във вр.с ал.1 т.3 НПК бяха
прочетени обясненията на подс.Д.,които той е дал пред
разследващ орган в ДП в качеството му на обвиняем поради съществени
противоречия между тях и депозираните такива в съдебната фаза на процеса.След
прочитането на обясненията му в посочените части подсъдимия заяви,че поддържа
казаното от него пред разследващ орган в протокола от разпита му на 23.12.2014
год.,което е в подкрепа на депозираните обяснения в с.з.пред настоящия съд
относно фактическите обстоятелства по обвинението.Относно обясненията,които той
е депозирал пред разследващия орган в разпитите му от 25.04.2014
год.,16.10.2014 год.и 05.06.2014 год.,от които обяснения става ясно участието
му в изпълнителната деятелност на престъплението,за което е внесено обвинението
срещу него той заяви,че неправилно го бил разбрал разследващия и неправилно
било записано в протокола за разпит,респ.за устроени очни ставки между него и
св.Н. и С..
Според обясненията на подс.И.,които той даде в последното съдебно заседание пред
съда той изначално отрича на инкриминираната дата да е ходил с другия подсъдим
в дома на пострадалия У. и да е участвал в извършване на
престъплението.Твърди,че с подс.Д. били в недобри
отношения поради семейни причини,свързани с техни близки,и почти не
разговаряли.Не отрича обаче че въпросната вечер-05.01.2014 год.около 20 ч.след
като се прибрали с жена му в дома им/същата била бременна и след обяд на същата
дата,когато били в дома на брат му,получила болки в корема,което наложило да се
приберат/той по едно време излязъл от къщата за да си купи цигари,а и поради
това,че имали уговорка със св.С./Ф./да вземе амуницията за коня от него за да
изоре нивата на брат му-С.,той минал по улицата,в която се намирала къщата на
св.Н.,който бил на оградата според него и двамата се разговорили.Попитал
последния дали е виждал св.С. и дали той не е в дома му,при което Н. му
отговорил,че в момента го няма,но че ще дойде,при което го поканил да влезе
вътре в къщата му.И. се съгласил и влязъл вътре,където заварил св.Я. и децата
и,които гледали по това време филма „Титаник”.Миро Нейденов също бил вътре при тях,като го поканил в един
момент да си сипе ракия,но той отказал.Било около 21 ч.Изпушил една цигара и
станал да си тръгва.През това време когато бил вътре в къщата на Н. според
твърденията му последния излизал на два
пъти от стаята. Като излязъл от дома на Н. и завил на ляво за да излезе на пътя в един
момент зад гърба му се появил св.С.,който го попитал „какво става”,при което И.
му обяснил,че чака него за да му даде амуницията.С. му обяснил че не може да му
я даде,при което той си тръгнал като същевременно предложил на св.Н. да дойде в
дома му за да гледат заедно филма.Последния му отказал с обяснението,че чакал
някакъв човек.След това той се прибрал в дома си,измил се и си легнал и повече
не е излизал.
Подробно описва в
обясненията си с какво е бил облечен св.Н. същата вечер,както и той с какви
дрехи е бил.Бил в добри отношения с
пострадалия,разговаряли когато се срещали в селото,като освен това той
купувал често и яйца от него,за която цел ходил в дома му.
И. твърди още в обясненията
си,че през 2014 год.бил много добре финансово,разполагал с пари,които бил
получил като „кръвнина”с оглед смъртта на баща му по повод станало ПТП с
него.Подсъдимия също така обясни,че къщата,в която живее, я бил купил през 2012
год.на негово име,като вече след образуването на ДП през 2014 год.за
деянието,за което е внесено обвинението срещу него,и по повод уваженото искане
от страната-частен обвинител и граждански ищец в съдебното производство за
обезпечаване на граждански иск за неимуществени вреди,той вече е бил
отчуждил/продал/къщата,която била негова собственост.
В обясненията си пред съда подс.И. твърди още,че когато бил задържан в следствения
арест той имал среща със св.С.-началник на криминална полиция,който му казал че
някакъв човек иска да разговаря с него,който впоследствие се оказал,че това е
св.С..Последния насаме му казал,че е говорил със С. да го пуснели,но трябвало
да приготви 4000-5000 лв.за да му ги даде.Тогава И. му казал че няма да дава
никакви пари,защото бил невинен.Когато разговаряли той бил с белезници вързан
за парното в стаята на С..Когато последния отворил вратата след разговора С. се
обърнал към него и му казал „не ще да дава”,след което той отново бил свален
долу в ареста.
Съдът не кредитира
обясненията на подс.Д. в частта им,в която той
твърди,че на въпросната дата-05.01.2014 год.вечерта около 21 ч. той имал среща
със св.Н.,към която след това се присъединил и св.С.,на която среща Н. му
предложил да отидат да „правят рекет”у някакъв човек,като по-късно визирал
пострадалия У..Не се кредитираха също така и обясненията му досежно
твърдението му,че и тримата по-късно след като били употребили алкохол отишли в
дома на У. като преди това Н. ги насочил,че има какво да откраднат,споменавайки
включително и пистолета на пострадалия,който впоследствие след деянието не е
намерен,че св.С. бил с неговата каруца,както и че след като отишли в дома на У.
Н. и С. започнали да го удрят с колове по главата и тялото,които взели от
двора.Не се даде вяра и на обясненията му,че той изобщо не е участвал в побоя
над У.,че в последна сметка св.Н. бил този,който драснал клечката кибрит и
запалил пострадалия,а той са намирал навън и гледал какво става,респ.и на
обясненията му,че тази вечер другия подсъдим И. не е бил с тях и не е взел
участие в деятелността.Тези негови обяснения са опровергани по категоричен
начин от показанията на разпитания св.Н. и св.С.,от устроените очни ставки в
с.з.между подс.Д. и св.Н.,както и тези между Д. и С.,които
са еднозначни,непротиворечиви и последователни и изясняват в достатъчна степен
значими обстоятелства по главните факти.
Така св.Н. в показанията си
пред съда в съдебната фаза на процеса твърди,че по времето,когато е извършено
деянието,е работил като кравар при св.Л. ***-ка,и
същата вечер-05.01.2014 год.вечерта около 20 ч.последния с колата си го отвел в
с.А. в дома му,къдато по това време били св.Я.,която
живеела там заедно с децата си и мъжа и-св.С.,които гледали филма „Титаник”.Първоначално
в дома му същата вечер дошъл подс.И.,постоял малко
време и го поканил след това да отидат в неговия дом за да се почерпят с ракия.Н.
му отказал че бил уморен,след което И. си отишъл.След известно време дошъл и
другия подсъдим Д.,напраВ. си разговор и по едно
време Н. го изпратил навън когато той решил да си ходи.Тогава вече навън Д. му
предложил да го „води с него”тази вечер,за да „праВ.
рекет”на някакъв човек.Н. веднага отказал и се прибрал в дома си.След като
влязъл в стаята,където били Я. и С. той споделил с тях какво му е казал Д.-последните
обаче не реагирали.Н. отрича в показанията си пред съда тази вечер той повече
да е излизал от дома си,да се е срещал с подсъдимите,както и да е ходил в дома
на пострадалия.Отрича още същата вечер да е имал среща с подс.Д.
пред парка,която да е била предварително уговорена,респ.да е предлагал на
последния да отидат за да правят „рекет”-обстоятелства,които са изяснени в
проведената помежду им очна ставка,посочена по-горе.В с.з.Н. твърди още,че
въпросната вечер не е ходил в дома на У.,а така също и че не е виждал и
подсъдимите да ходят там и да влизат в дома му.
По искане на обвинението и
със съгласие на страните на основание чл.281 ал.1 т.1 НПК съдът прочете
показанията на св.Н.,които той е дал пред съдия в ДП поради наличието на
съществени противоречия между тях и тези,които той депозира пред съда относно
изясняване на факти,предмет на доказване в процеса.От разпита му пред съдия в
ДП той е обяснил,че въпросната вечер на инкриминираната дата след като вече подс.Д. дошъл в дома и си тръгвал,навън му предложил за
„рекета” на У.,и той му отказал,след като се прибрал,размислил върху това и
нещо в един момент го „почопкало”и той решил да
излезе и да види за какви пари му е говорил Д. и от кого да ги вземат във
връзка с „рекета”По-нататък в тези си показания пред съдия той е посочил
подробно как всичко е станало,участието на двамата подсъдими в изпълнителната
деятелност-все обстоятелства и факти в подкрепа на обвинението.
След прочитането на
протокола от разпита му пред съдия Н. заяви,че наистина е казал всички тези
неща,но сега вече той поддържа и било вярно това,което разказва във връзка с
престъплението пред настоящия съдебен състав.
Във връзка с дадените от св.Н.
показания в съдебна фаза също поради противоречия между тях и дадените от него
в ДП по искане на обвинението на основание чл.281 ал.4 във вр.с
ал.1 т.1 НПК бяха прочетени и показанията му,дадени пред разследващ орган,при което той отново заяви,че това
според него,което е записано в протокола за разпит,не отговаряло на истината,а
било вярно това,което той говори пред съда в съдебна фаза.Обяснява в тази
връзка,че за да даде тези показания,които са в подкрепа на обвинителната
теза,той бил притискан от органите на разследването,които го провокирали и
заплашвали,като обяснява още,че някои работи сам си ги бил измислил,тъй като го
било страх,а така също и че някои от главните факти,свързани с
престъплението,са му били подсказани от разследващите.
Съдът дължи да отбележи,че
даде вяра на показанията на св.Н.,които той е дал пред съдия в ДП,както и в
протоколите за разпит пред разследващ орган относно фактическите
обстоятелства,свързани с обвинението и участието на подсъдимите в
изпълнителната деятелност като нейни автори.Като аргументи в подкрепа на този
извод следва да се отбележи,че:
От показанията му в
разпитите по ДП,които са били проведени няколко дни след деянието-10.01.2014
год.както пред разследващ орган,така и пред съдия става ясно,че той е бил пряк
свидетел-очевидец на това,което се е случило в дома на пострадалия,кои са били
участниците в него,ерго когато е давал тези показания
той е бил с ясен спомен за това,което се е случило,тъй като то е станало само
преди 2-3 дни,предал е добросъвестно възприетото от него във връзка с деянието
пред съответните органи,като същевременно съдът не възприема за резонни и
достоверни твърденията му,че когато е дал тези показания по ДП върху него било
упражнено полицейско насилие,свързано с удари по главата и лицето.В подкрепа на
извода относно последното обстоятелство са показанията на св.С.-началник на
„Криминален отдел”при РУП-П.,който подробно обясни как са били проведени
разпитите на Н.,включ.и с оглед предстоящо
полиграфско изследване,за което има събрани по делото данни.С. е категоричен,че
по отношение на Н. като свидетел,чиито показания са били от изключително
значение за изясняване на обективната истина,тъй като той е бил очевидец на
случилото се,не е било упражнявано каквото и да е насилие,не е имало и
оплакване от негова страна за такова,като единствена индиция
за някакво телесно увреждане-малко охлузване по челото и пръста на едната ръка
е съществувала в протокола за освидетелстването му на 10.01.2014 год.късния следобяд когато вече е бил минал разпитът му пред съдия и
разследващ орган,които увреждания обаче е констатирано,че са били получени
преди около 24 часа.В тази връзка остават голословни и безпочвени твърденията
на Н.,че били налице обективни находки,свързани с някакви телесни увреждания по
тялото му още повече,че и от декларацията му във връзка със задържането му от
органите на полицията веднага след узнаване на деянието,той не е посочил за
някакви здравословни проблеми и не е пожелал медицински преглед.Не на последно
място следва да се отбележи още,че този свидетел е имал реалната възможност да
съобщи за оказано му полицейско насилие на разпита му пред съдия-нещо,което той
не е сторил.От друга страна съдът не намира основание да подлага на съмнение
достоверността на показанията на св.С. предвид на събрания цялостен доказателствен материал в процеса,като възприема тези
негови показания в тази им част като дадени безпристрастно и добросъвестно.
Показанията на св.Н.,дадени
от него по ДП,които съдът кредитира изцяло и в същото време не възприе за достоверни
тези,които той даде в съдебна фаза на процеса в посочените им части,се
подкрепят и синхронизарат в пълна степен и с
останалите гласни д-ва-свидетелските показания на Я.,С.,С.,К.,Н.,които по косвен начин допринасят за изясняване на
обективната истина и са в подкрепа на обвинението.Освен това самият св.Н.
когато е давал показания в ДП пред съответните органи е изяснил изключително
много подробности и детайли,свързани със станалото в дома на пострадалия,които
напълно съвпадат с обективните находки,визирани в протокола за оглед на
местопроизшествието и другите първоначално извършени процесуално-следствени
действия веднага след деянието,което няма как да стане,ако този свидетел не е
присъствал на място и не е бил очевидец на случилото се.Следва още да се
отбележи във връзка с проведеното полиграфско изследване по отношение на
подсъдимите и св.Н.,че преди това с тях са работили експерти от Института по
психология към МВР и не е могло да
се допусне да бъде упражняван какъвто и да натиск от физическо или
психологическо естество,което да внесе съмнение относно обективното изследване
на резултатите от него,който извод е подкрепен и от веществените доказателствени средства,получени в резултат на използвани
СРС.Ето защо последното съждение също е в подкрепа на извода на съда,че в
конкретния случай следва да се даде вяра както на показанията на св.С.,така и
на първоначалните показания на св.Н.,дадени от него по ДП.
Показанията на св.С.,които
той даде в с.з.,включ.устроените очни ставки между
него и подс.Д.,които съдът възприе изцяло за
достоверни и добросъвестни,тъй като се подкрепят и от останалия доказателствен материал-гласни и писмени д-ва и доказателствени
средства,също са косвено д-во за съпричастността и на
двамата подсъдими в извършеното престъпление,респ.тяхното авторство.Така С. е
видял в нощта на инкриминираната дата подс.Д. в
близост до дома на пострадалия,който е носил пакет с бутилки бира,като
впоследствие е забелязъл и кървави петна по найлоновата
опаковка.Освен това пред С. подс.Д. по-късно е
споменал,че „бил направил беля”.Този свидетел,както и жена му-св.Я. и техния
син-св.Д.Я. също така внасят яснота и са в подкрепа на показанията на св.Н.
относно фактите,свързани с последователното посещение в дома на последния от
страна на подсъдимите-първоначално е дошъл подс.И.,след
това Д.,който е бил направил предложение на Н. тази вечер да „правели рекет”-по
този начин поднесени всички тези гласни д-ва опровергават
по безспорен начин твърдяното в обясненията на подсъдимите,а именно че според подс.Д. той не бил участвал в побоя и умъртвяването на
пострадалия с цел грабеж,а и че подс.И. тази вечер
изобщо на бил там-в дома на У. и не бил участвал в изпълнителната деятелност,за
която е обвинен.
Опровергана остана и
защитната теза на подсъдимите,респ.техните обяснения в частта им,и най-вече
тези на подс.Д.,където той твърди,че въпросната вечер
на инкриминираната дата той и св.Н. и С. са отишли в дома на пострадалия за да
„правят рекет”,като последните двама са му нанесли ударите и са го убили,след
което са го и запалили,а той стоял навън и гледал какво става,като в един
момент решил да се обади на тел.112,за да помогне на У..В тази връзка
евентуалното присъствие на св.С. тази вечер на местопроизшествието и внушеното
съмнение в резултат на тези техни обяснения за негово участие и съпричастност в
изпълнителната деятелност,са опровергани
по несъмнен начин от приетата по делото нова СМЕ на веществени д-ва,депозирана от в.л.И.Д..
В подкрепа на така
установената фактическа оБстановка и участието на
подсъдимите в извършване на престъпната деятелност сочат още и следните гласни д-ва,събрани в процеса:
Така св.С.,споменат по-горе,който
като шеф на Криминалния отдел,заедно с колегите му са предприели веднага ОИМ
във връзка с установеното престъпление за разкриване на извършителите,депозира
данни,че до тях е достигнала
първоначално информация за убийството на У. от малко дете,живеещо в с.А.,което
впоследствие се е оказало че то е син на подс.И.,което
е заявило,че „Чичо В./подс.В.Д./утрепа дядо Й./пострадалия/.В
тази посока гласните д-ва сочат още-показанията на
св.Я.-леля на подсъдимите,че веднага след като е била получена информацията за
извършеното убийство подс.Д. се е „покрил”при нея,в
дома и в гр.Панагюрище,обаждайки и се че ще и гостува без да е поканен,при
което тя първоначално му отказала,тъй като не искала да се разправя с
него.Фактът на отиването в гр.Панагюрище не се отрича и от самия подсъдим в
обясненията му,но във връзка с последните,а и от показанията на св.Я. става
ясно,че Д. много рядко е гостувал на леля си в Панагюрище-последното му
посещение там било преди около 3 години,а и той не оставал да преспива там,като
на против,сега той останал там в дома и,оставил е дрехите си за пране,които
впоследствие са били предадени от нея с протокол на разследващите от 07.01.2014
год.По време на престоя си в Панагюрище подс.Д. е ходил
и да се подстригва косата,макар това да не се е налагало,в който смисъл са и
показанията на св.Д..След това той се е изкъпал и си е изрязъл
ноктите и то непосредствено тогава,когато е предстояло изземване на сравнителен
материал за изследване,което е наложило да се изземе само изстърган
прах-обстоятелство,което е документирано с протокол,надлежно съставен.Безспорно
всички тези д-ва сочат,че този подсъдим е отишъл
преднамерено в гр.Панагюрище с цел той да не бъде свързан с престъплението в с.А.
на инкриминираната дата,а така също и по възможност да заличи следите от тази
деятелност,които биха го уличили като участник в нея.
Предвид проведеното
полиграфско изследване от показанията на св.С. е установено,че преди него с
подсъдимите и св.Н. са работили експерти от Института по психология към МВР,при
която беседа с тях не е бил упражняван какъвто и да е натиск и не се е стигнало
до някакво съмнение в резултатите от него.По този начин стоят нещата и с
ВДС,посочени по-горе,които са получени чрез СРС по предвидения в НПК
ред.Съдържанието на ВДС онагледява начина,по който са били извършвани беседите
с участниците,посочени по-горе,като освен това те дават и информация за
авторството на деянието,и по-специално за участието на подс.И.
в него.В тази посока-за участието на подс.И. в
изпълнителната деятелност на престъп лението говорят и показанията на св.Д.,който е бил в ареста
заедно с И.,в една килия с него,в периода веднага след деянието и задържането
на последния до 05.02.2014 год.,което е видно и от представената по делото
справка от сектор „Арести”.От показанията на този свидетел се установява,че И.
му е преразказал факти от престъплението,които той няма откъде да знае,ако не е
бил на местопрестъплението и ако не е взел участие в изпълнителната
деятелност.Показанията на Д. сочат още,че подс.И. му
е разказал,че и той е бил в къщата на пострадалия,заедно с още две лица,имайки
в предвид подс.Д.,посочил е още,че целта за да отидат
у У. била да му вземат пенсията/посочвайки сума от 280 лв.-част от предмета на
престъплението/,като И. е твърдял пред него че той не бил взел пари,както и че
само Д. и другия,чието име той не е споменал,са взели парите и са нанесли удари
по главата на пострадалия с бухалка.Свидетелят сочи още,че подс.И.
е мотивирал и подс.Д. да поеме вината като разкаже
пред разследващия,че той,И. няма участие в престъплението,като в замяна му е
обещавал поддръжка,включ.и за адвокат,което пък
обяснява последващата позиция на Д. в хода на
разследването да твърди,че И. няма участие-това обаче става известно време след
престоя му в ареста и след като вече е бил подложен на манипулация от страна на
последния.Позицията на подс.Д. има обяснение още и с
родствената връзка между него и И.,по-доброто материално състояние на последния
и евентуално да се „жертва”за случая само Д. предвид фамилната общност и
нравите в нея, в която посока бяха и показанията на групата свидетели,като
напр.Е.,М.,Р.,които гласни д-ва още веднъж
обосновават изложеното по-горе относно причините,поради които Д. е депозирал
такива обяснения като страна в процеса досежно
извършеното от него и И. престъпление.
В подкрепа на извода за
авторството на деянието,в което имат участие двамата подсъдими,говори и
останалата доказателствена съвкупност-предимно гласни
д-ва.От показанията на свидетелите И.,А. и П.,които
са съседи на пострадалия е установено,че през инкриминираната нощ те са били
разбудени от шум,който е бил силен и те го описват като някакви силни удари.В
същото време не са чули шум от конска каруца и не са видели такава-последното
опровергава твърдението на подс. Д.,че св.С. бил там с нея,респ.че и той
е участвал в престъплението,което е опровергано и от показанията на
последния,които бяха предмет на обсъждане по-горе.В тази връзка съдът изобщо не
възприе за достоверни обясненията на Д. в съдебна фаза в частта им относно
обстоятелството,че искал да се обади за „подкрепление”след като видял какво се
случва в къщата на У. по повод действията на Н. и С. по отношение на
последния,респ.че те му били взели телефоните,той бил много изплашен,но пък на
другия ден си уговорил среща с тях за да си ги вземе,като пък в същото време
отделно от това тази вечер той е изчакал и двамата около 10-15 мин.на
местопрестъплението,въпреки че се страхувал от тях.Опровергани останаха и
дадените от този подсъдим обяснения в съдебна фаза,имащи отношение и към други
главни факти,предмет на доказване по обвинението,а именно:
Безспорно от събраните в
процеса д-ва се установи,че на следващия ден след
инкриминираната дата св.;Н. е бил цял ден на работа от сутринта до вечерта в
друго населено място, и е нямало как той да се види през деня със С. и Д..Няма как да са достоверни и
обясненията на последния в частта им,където той твърди факти във връзка с
начина,по който било извършено престъплението,и по-специално къде са били
нанесени ударите в тялото на пострадалия-той твърди,че те са били нанесени
навън,в двора,но не и вътре в къщата.Според неговата версия У. бил паднал вън
на земята,след което Н. и С. го извлачили вътре в коридора на къщата,остаВ. го по гръб и след това го запалили.Тези негови
обяснения в тези им части също така безспорно са опровергани от останалия
събран по делото доказателствен материал-гласни д-ва,писмени такива/огледни
протоколи,фотоалбум и др./веществени д-ва,експертизи.В
тази посока съдът прие с оглед лансираните от този подсъдим три различни версии
за участниците в това престъпление/първата от тя х е,че то е било извършено от
св.Н. и подс.И. като той тук бил само
наблюдател,втората-че то е извършено от него и Н. и третата-че в него са
участвали Н. и св.С. вече в с.з.,а той също бил само наблюдател/за
недостоверни,тъй като от тях явно прозира защитната му позиция с цел
оневиняване,а също така и стремеж да прикрие участието на подс.И.
в извършване на това деяние с мотив,който беше предмет на коментар по-горе във
връзка с анализа на д-вата.
По отношение показанията на
св.С. И.-майка на подс.И. и тези на св.Ж.М.,с която
той живее на съпружески начала следва да се отбележи,че те не допринасят в
каквато и да е степен за изясняване на обективната истина именно поради
факта,че те са в най-близки родствени отношения с него и са безспорно
заинтересовани той да бъде оневинен,с оглед на което и не заслужават някакво
задълбочено обсъждане.
По същия начин стои и
въпроса,свързан с показанията на св.И.М.-човекът,с който подс.Д.
е бил в една килия.М. в с.з.преразказа една от версиите на Д.,които в крайна
сметка се преценяват като недостоверни на база съвкупен доказателствен
материал.
Този извод се прави от
съда,тъй като има разминаване във времето когато е протичало разследването и Д.
е лансирал една от неговите първоначални версии пред разследващия орган,и
времето,през което той фактически е престоял в една килия с М.-лятото на 2014
год.и пред него вече е говорил различни неща,документирани по надлежния ред в
протоколите му разпит и очни ставки на 25.04.2014 год.,16.10.2014 год. и
05.06.2014 год.Очевидно този свидетел,посочен от защитата на подс.И.,не говори истината относно разказаните пред него
факти и обстоятелства от подс.Д.,поради което показанията
му не следва да се ползват с кредит на доверие.
Следва да се отбележи,че по
начало обясненията на подсъдимите могат да се преценяват освен като основно
гласно доказателствено средство,посредством което се
изясняват главни факти и обстоятелства по обвинението,и в този смисъл да бъдат
и източни на доказателства,така и средство за защита.В конкретния случай
обясненията на подс.Д.,имащи отношение към
фактите,където той отрича участието си в изпълнителната деятелност,анализирани
по-горе в съответствие с останалия цялостен събран доказателствен
материал,които той депозира в съдебна фаза,съдът преценява че те са вътрешно
противоречиви,нелогични и взаимно изключващи се.Те остават опровергани в тези
им части от доказателствената съвкупност,предмет на
анализ до настоящия момент,с оглед на което не се кредитират като достоверни,а
единствено и само като защитна позиция,стремеж към оневиняване на подс.И.,респ.да се прехвърли авторството на деянието към
други лица-в случая св.Н. и С..
Обясненията на подс.И. в съдебна фаза на процеса,които той даде в
с.з.следват еднозначна стратегия,а именно,че по начало неговото участие в
престъплението едва ли не е само плод на формирана изначално обвинителна
теза,непочиваща на събраните д-ва.Тези обяснения на
този подсъдим безспорно също остават опровергани от събраните по делото писмени
и гласни д-ва,доказателствени средства и веществени д-ва,поради
което също така не се кредитират като източник на д-ва
по главните факти,а се преценяват само като защитна позиция с цел
оневиняване.Участието на подс.И. в изпълнителната
деятелност на престъплението,за което е внесено обвинението срещу него заедно с
подс.Д.,се доказва от редица събрани както преки,така
и косвени д-ва,които бяха анализирани подробно
по-горе,с оглед на което не се постави под съмнение авторството му.Така
например остана опровергана лансираната от него теза пред съда,че по ДП е имало
корупционна практика в смисъл,че св.С.,чиито показания бяха вече анализирани
по-горе,и поискал пари чрез св.С.,който е негов полубрат,”за
да се оправят нещата за него”,като имало срещу помежду им в РУП-П..В тази
връзка събраните и анализирани вече д-ва сочат,че
действително такава среща е била проведена/между подс.И.
и св.С./ в специално оборудвана стая в управлението със СРС чиято цел обаче е
била да се събере допълнителна информация за разкриване на престъплението.От
събраните гласни доказателствени средства по делото с
оглед изясняване на тези факти става ясно,че не са оправдават опитите на този
подсъдим да внуши,че в случая са били налице някакви задкулисни
договорки,свързани с пари,за да бъде той „натопен”,както твърди поради
някакви,така и необяснени амбиции на органите на реда,или поради някаква
приумица на Д. и св.Н.,чиито обяснения и показания го свързват с
престъплението.В подкрепа на този извод на съда за недостоверност на
обясненията на този подсъдим са и коментираните вече полиграфски
изследвания,чиито резултати сочат именно И. като един от авторите на престъплението,а
така също и няма обяснение още,че веднага след него синът на подс.И.,който даде показания,е знаел кой е участникът в
него,респ.защо и именно неговия братовчед-подс.Д. в
първоначалните си обяснения е посочил него като един от извършителите,което е
сторил и св.Н. впоследствие.Всички тези събрани до настоящия момент д-ва подложиха на дълбоко съмнение достоверността на
обясненията на подс.И.,което обоснова извода на съда
те да не бъдат кредитирани изцяло.
От гласните д-ва-свидетелските показания на дъщерите на постарадалия П.,И. и Ц.,както и от тези на св.Ц.-негов зет
и св.Н.И. е установен фактът на притежавания от У. газов пистолет/сигнален/с
неустановена марка и номер,предмет на престъплението „грабеж”,а така също и
паричната сума от 400 лв.,която той като пенсионер е държал в дома си тази
вечер-също предмет на това престъпление.В подкрепа на така установените
фактически обстоятелства са и показанията на св.Н. и М. К. и тези на С.М..От
тези гласни д-ва е установено също така,че
пострадалия е живял сам в къщата си в с.А.,наскоро е погребал съпругата си,не е
бил конфликтен като личност,не е имал парични затруднения,правил си е операция
на очите и е събирал пари на друга такава операция,както и пари за да оформи
гроба на жена си.Всички тези обстоятелства,свързани със семейството му и в
частност с него самия,са били известни в селото,включително и на подсъдимите.
При така събраните и
преценени по изложения по-горе начин д-ва-гласни,писмени,доказателствени средства,веществени д-ва
и ВДС,съдът,при обсъждането на въпросите по чл.301 НПК направи правния извод,че
обвинението срещу двамата подсъдими остана неразколебано и доказано по несъмнен
начин съобразно разпоредбата на чл.303 ал.2 НПК,поради което Д. и И. бяха
признати за виновни като автори на осъществената престъпна деятелност по чл.199
ал.2 т.2 във вр.с чл.198 ал.1 НК,чл.20 ал.2 с.к.
Обективната страна на престъплението се е
свеждало до следното:
Преди всичко следва да се
отбележи,че това престъпление се намира в гл.5-та НК-посегателство против
собствеността.По своята правна природа то е класическо съставно
престъпление,тъй като изпълнителната му деятелност включва две отделни
деятелности,които са взаимно свързани с оглед крайната цел,но всяка една от тях
осъществява отделен престъпен състав.Обект на престъпно посегателство при
престъплението „грабеж”по начало е чужда движима вещ на определена
стойност,намираща се във владение на нейния собственик.Така на инкриминираната дата
в сд.А.,обл.П-ка,двамата подсъдими в качеството им на съучастници като съизвършители по
смисъла на чл.20 ал.2 НК като субекти на тази престъпна деятелност са
отнели чужди движими вещи-парична сума в
размер на 400 лв.и един брой газов пистолет/сигнален/с неустановена марка и
фабричен номер от владението на пострадалия Й. с намерение противозаконно да ги
присвоят,като употребили за това сила.Налице в случая е квалифициран състав на
„грабежа”,тъй като той е бил придружен с убийството на Й..За да установят и
запазят владението на посочените вещи,собственост на пострадалия, употребили
физическа сила,изразяваща се в нанасяне на множество силни удари с дървени
колове,предимно по главата и тялото на жертвата,респ.в жизненоважни области от
човешкото тяло,в резултат на което се е стигнало и до смъртта му.В конкретният
случай следва да бъде отбелязан още един от елементите,свързан с квалифицирания
състав на деянието досежно обективната му страна,а то
е,че след като вече пострадалия е бил вече паднал вътре в къщата от нанесените
му удари и е останал да лежи на земята почти безжизнен,то в един последващ момент той е бил и подпален-тялото му от
подсъдимите,който акт следва да се преценява с оглед стремежа им да прикрият
следите от престъплението.Предвид заключението на приетата по делото тройна
СМЕ,както и комплексната пожаро-техническа такава
следва обективния извод,че когато е бил подпален пострадалия е бил още жив.
По отношение субективната
страна на деянието следва да се отбележи,че подсъдимите са действали с общност
на престъпния умисъл да осъществят първоначално принудата по отношение на
пострадалия с цел отнемане на вещите,предмет на грабежа като част от състава
му,след което в стремежа им да запазят владението върху тях се е стигнало и до
умъртвяването му-действали са със средства,годни да причинят смъртта на У.,нанасяйки
множество силни удари в жизненоважни области на тялото му.По този начин всеки
един от подсъдимите в еднаква степен е изразил субективното си отношение към
деянието и последиците от него като общ престъпен резултат-смъртта на
пострадалия,ерго налице е бил пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.2 НК.
По отношение
индивидуализацията на наказанието на подсъдимите съдът се съобрази с
разпоредбите по чл.54 ал.1 и 57 ал.1 НК.В нормата на чл.199 ал.2 т.2 НК,по
който текст подсъдимите бяха признати за виновни са предвидени три алтернативни
санкции-„лишаване от свобода от 15 до 20 години”,”доживотен затвор”и „доживотен
затвор без право на замяна”.
Съдът направи извода,че в
конкретния случай извършеното от подсъдимите деяние се отличава с висока степен
на обществена опасност както по неговия характер,начин на извършване,така и на
краен престъпен резултат.От друга страна се прецени също така,че подсъдимите
предвид събраните за тях данни като личности,също са със завишена степен на
обществена опасност-те и двамата са криминално проявени/осъждани като И. е
реабилитиран/,с лоши характеристични данни,склонност към употреба на алкохол и
на антиобществени прояви,с негативно отношение към
обществените порядки и установения правов ред,с внедрено чувство за
безнаказаност.Ето защо съдът като взе предвид и тяхната степен на вина при
извършване на престъплението с оглед на съучастническата им дейност в
изпълнителната деятелност намери,че по отношение на всеки един от подсъдимите
най-подходящо по вид като налагане на наказателна санкция би било наказанието
по първата алтернатива на чл.199 ал.2 т.2 НК,а именно „лишаване от
свобода”,което да бъде в максимално предвидения размер от 20 години за всеки
един от тях.В тази връзка се прие,че едно такова по вид и размер наказание би
изиграло своята роля в превантивно отношение за постигане на целите
му,предвидени в чл.36 НК.
Предвид определения размер
на това наказание не следва да се обсъжда приложението на чл.66 НК,тъй като
подсъдимите следва да го изтърпяват ефективно при „строг”режим в затворническо
общежитие от закрит тип на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС.
На основание чл.59 НК беше
зачетено предварителното задържане на подсъдимите от 10.01.2014 год.
По отношение на веществените
д-ва съдът постанови част от тях,подробно описани в диспозитива на присъдата,да бъдат унищожени след влизането
и в сила.Друга част от тях,също подробно упоменати в диспозитива
на присъдата,ще следва да бъдат върнати на наследниците на пострадалия,а
другата част-също подробно описана-да се върнат на подсъдимите след влизане в
сила на присъдата.
По гражданските искове.
С
доказване на обвинението срещу подсъдимите съдът прие от правна страна,че се
явяват основателни и доказани и предявените в процеса от н-ците
на пострадалия граждански искова за обезщетение на претърпени неимуществени
вреди-болки и страдания от смъртта на техния
наследодател.Следва да се отбележи,че конституираните страни като
граждански ищци по делото са от кръга на лицата,имащи право на обезщетение от
такива вреди,тъй като са дъщери на пострадалия У..Ето защо съдът като
съобрази,че са налице предпоставките по чл.45 ЗЗД относно вината,престъпния
резултат и причинната връзка помежду им,като изходи и от разпоредбата на чл.52 ЗЗД
по справедливост прие,че исковете ще следва да се уважат в пълните им размери
така,както са предявени,а именно по 75 000 лв.за всяка от
страните.Подсъдимите бяха осъдени да заплатят солидарно на Е.П.,В.И. и на С.Ц.
горепосочената сума на всяка една от тях поотделно,заедно със законните
последици-държавни такси и разноски по делото.
Също така подсъдимите бяха
осъдени да заплатят в полза на ОДМВР-П. сумата от 1242 лв.разноски по делото,а
по бюджета на съдебната власт-ОС-П. направени разноски в размер на 452 лв.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН: