О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
163
гр.Добрич 31.03.2017 г.
ДОБРИЧКИ
ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито
заседание на тридесет и първи март
през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря
…………...................................................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........Т.д.№230
от
Предявен е иск от О. Г. Т.,Булстат ****,обл.Добрич,гр.Г.Т.,ул.”В.
А.”№*,представлявано от Д. М. П. –Кмет на Община Г.Т. срещу „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК
*******,със седалище :гр.С.,п.к.****,Район „Н.”,ул.”Б.”№*,представлявано от
управителя Л.Л.Т. и срещу „Л. Б. ЕООД енд КО”КД ,ЕИК****,със седалище и адрес
на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№*,правоприемник на „Т.Р.Е.И.Б.”КД
ЕИК ******,със седалище и адрес на управление::гр.С. ****,район „М.”,ул.”С.
ш.”№*,представлявано от неограничено отговорния съдружник „Л. Б.”ЕООД ЕИК ****,адрес
на управление:обл.С.,общ.Е. П.,с.Р.П. ,***,ул.”***”№*,представлявано винаги от
двама управители-М. Е. Д. Д. с управителя Г.И. Г., с цена на иска сумата от
548 610 лв. и с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр.с чл.124 от ГПК.
Ишецът настоява за прогласяване на
нищожността на сключена сделка за покупко-продажба на недвижим
имот,представляващ Дворно място с площ от 5 100 кв.м.,УПИ *
“Т.,о.,З.,у.,е. и ж.“ в кв.* по ПУП на гр.Г.Т.,ведно с незавършена
сграда,сключена между „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище:гр.С.,п.к.****,Район„Н.”,ул.”Б.”№13,
представлявано
от управителя Л.Л.Т. и „Т. Р. Е. И. Б.“КД,гр.С.,чиито правоприемник се явява
ответника „Л. Б. ЕООД енд КО”КД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е.
П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№*,обективирана в НА №*,том *,рег.№*,,дело №*/****г.на
Нотариус Б.Б.,поради липса на съгласие,евентуално поради невъзможен
предмет-чл.26 ал.2 от ЗЗД.
В срок от ответника по делото е постъпил
писмен отговор ,с който се оспорва допустимостта на предявения установителен
иск,поради липса на правен интерес.Становището за недопустимост се поддържа и в
допълнителния отговор по делото.
Съдът,като се запозна с доказателствата по
делото,приема за установено следното:
Имотът,предмет на спора е придобит от първия
ответник „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД по силата на Договор
изх.№186/31.07.2009г.,сключен след ,вследствие на проведен конкурс за
разпореждане с недвижим имот частна общинска собственост по реда на Закона за
общинската собственост.Съгласно чл.10 от договора приобретателят на имота е
длъжен в тригодишен срок от сключване на договора да не прехвърля собствеността
на имота и/или да го обременява с тежести,без съгласието на продавача-ищец по
делото.На 06.08.2009г. е сключен договор ,по силата на който „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД
продава на „Т. Р. Е. И. Б.“КД,гр.С. недвижимия имот.
По предявен иск за разваляне на Договор
изх.№186/31.07.2009г.,поради неизпълнение на задълженията по него,е образувано
гр.д.№88/2014г.по описа на ДОС и с неприсъствено решение №213/15.05.2014г. по
делото,договорът е развален.
Съдът намира,че липсва правен интерес у
ищеца да предяви настоящия иск за прогласяване на нищожността на договора.Наличието
на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
установителния иск.
Правен интерес от прогласяване на
нищожността на правна сделка,сключена между трети за ищеца лица е налице,когато
след провеждането му в патримониума на същия ще настъпи правна промяна.В случая
договорът е сключен на 06.08.2009г.,а исковата молба за развалянето му е
вписана на 27.02.2014г.Решението не може да се противопостави на приобретателя
на имота,закупен преди вписването на исковата молба.Не е налице правен интерес
от установителния иск,когато правата на ищеца ще могат да бъдат защитени с друг
иск,какъвто е ревандикационния.
С тези мотиви производството по делото
следва да бъде прекратено.На ответника следва да бъдат присъдени сторените от
него разноски.Такива са внесената държавна такса за предявения инцидентен
установителен иск в размер на 80 лв.,като липсват данни за размера на
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№230/2016г.по описа на Добрички окръжен съд.
ОСЪЖДА О. Г. Т.,Булстат ****,обл.Добрич,гр.Г.Т.,ул.”В.
А.”№*,представлявано от Д. М. П. –Кмет на Община Г.Т. да заплати на Л. Б. ЕООД
енд КО”КД ,ЕИК****,със седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№*,ЕИК
****, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Л. Б.”ЕООД ЕИК ****,адрес
на управление:обл.С.,общ.Е. П.,с.Р.П. ,***,ул.”***”№*,представлявано винаги от
двама управители-М. Е. Д. Д. с управителя Б. Б. И.,чрез адв.С.Х.,ПАК и адв.Г.Т.,САК,съдебен
адрес ***,Адвоктаско съдружие“А.,Н.,Г.“
сумата от 80 лв./осемдесет лева/съдебно деловодни разноски .
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с
частна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: