О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
203/8.2.2019г.
гр. Пазарджик, 08.02.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, І-ви – административен състав, в закрито
съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Шотева ч. адм. дело № 161 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 от АПК, във връзка с чл. 188 от Закона
за данък добавена стойност (ЗДДС) и е образувано по жалбата на
ЕТ“Мария-87-Мария Костенец“ с ЕИК ********* с адрес за кореспонденция
гр.Велинград , бул.“Съединение“№83 , обл.Пазарджик, представлявано от
М.К.против Разпореждане по чл. 60 от АПК за допускане на предварително
изпълнение на ЗППАМ № ФК-48-0224567/22.01.2019 г. на началник Отдел „Оперативни
дейности“ - гр. Пловдив към ЦУ на НАП.
Със същата заповед е разпоредена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр. Велинград,
ул. „Съединение“ №83, стопанисван от ЕТ „Мария-87-Мария Костенец“ гр.Велинград
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта е инкорпорирано разпореждане, издадено на
основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, с което се разпорежда
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като се моли да се
отмени допуснатото и предварително изпълнение. Не са изложени мотиви относно
така направеното искане. Изложени са твърдения относно незаконосъобразността на
самата заповед, по които настоящия съдебен състав не следва да се произнася.
В мотивите на ЗППАМ № ФК-48-0224567/22.01.2019 г. е посочено, че при
извършена проверка на 17.01.2019 г. на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41
от ДР на ЗДДС - магазин за дрехи, находящ се в гр. Велинград, ул. „Съединение“
№ 83, и стопанисван от ЕТ“Мария-87-Мария Костенец“, се установява, че търговецът
в качеството му на задьлжено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 / 2006 г. на МФ е
допускал работа с ФУ без изградена дистанционна връзка с НАП, с което е нарушил
разпоредбите на същата наредба. При проверката са констатирани отчетени
продажби – общ оборот в размер на 39 лева- съгласно Дневен финансов отчет „Х“
от 17.01.2019г., изведен от въведеното, регистрирано и работещо в обекта
фискално устройство модел ДАТЕКС ДП 55-KL с ИН на ФУ DТ 422136 и ИН на ФП 36579504 -1бр., без изградена
дистанционна връзка на цитираното ФУ с Национална агенция за приходи. Съгласно
чл. 7, ал. З от Наредба Н-18/2006г. на МФ не се допуска работа с фискално
устройство от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП,
освен случаите посочени в наредбата.
Били направени справки в ИС на НАП, ФУ с Дистанционна връзка“ , като било
констатирано, че наличното в обекта ФУ с №DY422136 е изпратило
информация към НАП последно на 24.10.2018г. с Z отчет № 15. В хода на проверката били иззети 2 бр.
периодични отчети за периода 01.10.2018г. до 31.12.2018г. и за периода от
01.01.2019г. до 17.01.2019г. , от които е видно, че за тези периоди са изведени
80 бр. Z – отчета от номер 16 до номер
95, за които няма подадена информация къв НАП и несе предават данни за
реализираните обороти.. Съгласно чл. 39 от Наредбата данните от дневния
финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал на ФУ. Последният
служи за предаване на данни към НАП по дистанционна връзка чрез използване на
преносна мрежа на мобилен оператор, използвана за реализация на дистанционната
връзка между ФУ и НАП, по изградена за целта на обслужваните от мобилните
оператори ФУ НАП мрежа. Всяко ФУ има вградена Data SIM карта, чрез която да
получава задачи от НАП и да извършва предаване на данни към сървъра на НАП
съгласно поставената задача.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен, на основание
чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка №
0224567/17.01.2019 г., ведно със събраните доказателства. За нарушен е посочен
съставът на чл. 7. ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.
118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал.
1, т. 3 от ЗДЦС за прилагане на принудителна административна мярка и на
основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Заповедта за прилагане на ПАМ е издадена на 22.01.2019 г., като същата
съдържа и обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
С оглед събраните по делото доказателства и след като се запозна с жалбата
и изпратената преписка по издаване на заповедта и съдържащото се в нея
разпореждане, съдът намира следното:
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл.
186 от ЗДДС се допуска при условията на АПК. Видно от така действащата
разпоредба следва да се прецени обжалваното разпореждане, с оглед наличието на
предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Същата разпоредба предвижда, че
административният орган може да разпореди предварително изпълнение на
административния акт, когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, или от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите за издаване на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС, са следните: От
закъснението на изпълнението на издадената заповед може да последват значими и
трудно поправими вреди за бюджета. На първо място възниква необходимост да се
защитят особено важни държавни интереси. Ако не бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчно облагане. Законосъобразното наличие на изградена дистанционна връзка е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи
търговски обекти. Неспазването на реда за използване на изградената
дистанционна връзка и непредаване на данни и като се вземе предвид местоположението
на конкретния търговски обект на място със значителен поток от хора, с
възможност за реализиране на значителни обороти, с оглед местоположението му и
предлаганите стоки, сочат, че с това свое поведение проверяваното дружество
накърнява съществен обществен интерес и фискалната политика на държавата.
Създава се невярна представа за извършените продажби и търговския оборот на
едноличния търговец като цяло, поради липсата на необходимите данни за
извършените сделки, препятстват се контролните функции на приходната
администрация, което от своя страна може да доведе до отклонение от данъчното
облагане и като последица ще се яви неправилно определяне на дължимите данъци.
Правилно административният орган е посочил, че от събраните данни се налага
изводът, че една от целите на търговеца е именно отклонение от данъчното
облагане, което води винаги до негативни последици за фиска. Въпреки че е
запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което се засяга основният ред в търговския оборот
и следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска. Административният орган
е приел, че по този начин се засягат важни държавни интереси с описаното
антифискално поведение на стопанския субект – установяването и събирането на
данъци, както и препятствие на контролните функции на приходната администрация,
което от своя страна благоприятства разрастването на причиняваните вреди на
държавния бюджет. Това е така, тъй като събраните данни сочат възможност за
значителна по обем търговска дейност и възможност за реализиране на високи
обороти, с оглед значителния поток от хора и ключовата локация на търговския
обект.
От така изложените мотиви, настоящият състав намира, че е обосновано
основанието за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
Неизпълнение на задължението за работа в обекта с ФУ, с изградена дистанционна
връзка с НАП, засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на
приходите от задължените лица и заплащане на данъци върху действителния им
размер. Според настоящия съдебен състав е налице защитим държавен интерес от
категорията на визираните в чл. 60, ал. 1 от АПК, който представлява
самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение
на постановения индивидуален административен акт (ИАА).
Предварителното изпълнение се налага и от обстоятелството, че са
осъществявани продажби, без ФУ да е свързано дистанционно с НАП, за един дълъг
период от време – от октомври 2018 г. до датата на проверката, което сочи за
едно трайно нарушение на правилата за установяването и събирането на данъчните
задължения, което, за да се изпълни целта на закона, следва незабавно да бъде
прекратено при използване на правната възможност за засилена защита на
държавния интерес.
С оглед изложеното, съдът намира, че издаденото разпореждане е обвързано с
конкретни факти, констатирани по време на проверката. Административният орган е
конкретизирал в какво би се изразила вредата за бюджета. Невъзможността за
установяване на размера на евентуално укриван или невнесен данък за един
продължителен период от време е квалифицирана правилно и обосновано като
обстоятелство, увреждащо съществено държавните интереси. С оглед начина, по
който е организирана отчетността в проверявания обект и възможността
неотчитането на приходи да продължи, правилно е преценена необходимостта от
незабавно предотвратяване на нарушението и оттам на отклонението от данъчно
облагане чрез предварително изпълнение на наложената мярка.
В жалбата се възразява, че предварителното изпълнение би могло да причини
значителна или трудно поправима вреда за едноличния търговец, без да се сочат
конкретни фактически твърдения и каквито и да е доказателства в тази насока. В
случай, че жалбоподателят оспорва изцяло издадената заповед, същият би могъл да
се възползва от възможността по чл. 166, ал. 2 от АПК, като докаже пред съда,
че допуснатото предварително изпълнение с оспорваното в настоящото дело
разпореждане, би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.
С оглед изложеното жалбата следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ЕТ“Мария-87-Мария Костенец“ с ЕИК ********* с адрес за кореспонденция
гр.Велинград , бул.“Съединение“№83 , обл.Пазарджик, представлявано от М.К.против
Разпореждане по чл. 60 от АПК за допускане на предварително изпълнение на ЗППАМ
№ ФК-48-0224567/22.01.2019 г. на началник Отдел „Оперативни дейности“ - гр.
Пловдив към ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№4074/20.03.2019 Г. ПО АД №2332/2019 Г. НА ВАС
ОТМЕНЯ Определение
№203/08.02.2019 г. по адм.д. №161/2019 г. на Административен съд Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ разпореждане за
допуснато предварително изпълнение, съдържащо се в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-48-0224567/22.01.2019 г. на началник
отдел "Оперативни дейности" -Пловдив в главна дирекция „Фискален
контрол" при ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект - магазин за
дрехи, находящ се в гр.Велинград, стопанисван от ЕТ"Мария-87-Мария
Костенец" и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Определението не подлежи на обжалване.