№ 442
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ в публично заседание на
пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Гетов
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Б. ДЕЛОВА
и прокурора ГЕРГАНА ПАВЛОВА КЮРКЧИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Частно наказателно дело
№ 20211100202276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.С. М. се явява лично и с упълномощен защитник адв. Л.В..
ЗА НАЧАЛНИКА на затвора се явява инспектор Младен М. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на осъденото лице:
А.С. М.: Род. ****г. в гр. София, българин, български гражданин,
осъждан, със средно образование, неженен, с постоянен и настоящ адрес с.
Гара, Елин Пелин, ул. „****, ЕГН **********.
Съдът разяснява правата на подсъдимия в процеса, както и правото на
1
отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.
Осъденият: Запознат съм с правата в процеса. Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурорът и секретаря.
Съдът докладва постъпила молба от осъдения А.М., с която моли да
бъде УПО от остатъка от наложеното му наказание по НОХД № 2039/2020г.
на Специализирания Наказателен Съд.
Адв. В.: Поддържам молбата си. Няма да соча нови доказателства.
Инспектор М.: Представям удостоверение за изтърпяната част от
наказанието към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме удостоверението. Няма да соча нови
доказателства.
Адв. В.: Да се приеме удостоверението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото в това число и представените в днешно съдебно
заседание удостоверение с рег. № 152/05.07.2021г. на ГДИН.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да уважите молбата като основателна и да приемете, че са
налице и двете кумулативни предпоставки за УПО на осъдения. Наказанието
е ефективно в затвор. Считам, че е налице и втората предпоставка, а именно,
2
че осъденият с поведението си, с труда си е показал, че се е поправил, че е
осъзнал извършеното, смисъла на извършеното, последиците и с поведението
си в затвора, а именно показва, че се е превъзпитал. Аз съм защитник на М.
още от досъдебното производство. Той сключи споразумение със
специализираната прокуратура, именно защото по време на престоя си в
ареста си с МНО „задържане под стража“ осъзна извършеното и го прие като
факт, че е доказано и че е виновен за извършеното. В затвора М. полага труд,
от няколко дни той е и на допълнителна втора работа. От становищата на гл.
инспектор Драганов и от доклада за осъденото лице се вижда, че той страни
от затворническата субкултура, не е наказван, изпълнителен е,
дисциплиниран е, бил е на изпитателен срок, който е изтекъл, награждаван е с
4 часово свиждане. Той с цялото си поведение е показал, че изолацията, която
му е наложена е напълно справедлива и че е осъзнал извършеното. Аз моля да
приемете доводите на становището и в доклада, че има опасност от рецидив,
че имал нужда от средства и че можел да извърши друго престъпление. Моля
да приемете, че осъдения е сравнително млад човек. Той за първи път търпи
присъда в затвор ефективно. Това е един шанс хем да бъде тестван, хем той
по-бързо да се интегрира в обществото и с труда си, с поведението си да
покаже, че се е превъзпитал и се е поправил, каквито са изискванията на
закона. Малко време му остава да изтърпи от присъдата, но дори и в този
малък период да бъде УПО считам, че той вече напълно е наясно за угрозата,
която лежи над него, ако извърши друго престъпление, ако прекрачи нормите
на обществото. Почти 2 години как е изолиран от края на 2019г. с МНО, а
вече от миналата година в затвор, така че това време считам, че изигра своята
поправителна и превъзпитателна дейност. Ето защо ви моля, че молбата е
основателна и да я уважите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба от осъденото лице
А.М. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, мотивите за
което са ми следните:
За да се приеме, че са налице законовите предпоставки за
постановяване на УПО следва кумулативно да са налице изтърпяно наказание
в размер на не по-малко от ½, от така наложеното наказание, както и
3
осъденото лице да е доказало добро поведение. От приобщените към делото
писмени доказателства е видно, че към днешна дата 05.07. лицето остава да
търпи 3 месеца и 16 дни. От анализът на така изложените данни е видно, че
формално е налице първата предпоставка на разпоредбата на чл. 70, ал.1 от
НК, като от приобщеното по делото доклад се установява, че през периода на
изтърпяване на наказанието ЛОС осъденото лице не е наказвано, като същият
полага труд.
Осъденият не е участвал в курсови мероприятия организирани на
територията на пенетенциарното заведение. Награждаван е многократно, но
при оценка е констатиран среден риск от 43 точки, който риск не е променен
от началото на изтърпяване на наказанието към днешна дата. От приобщеното
към делото становище е видно, че А. М. не е критичен към извършеното от
него престъпление, като има проблем по отношение на финансовата
стабилност и не осъзнава последствията от собствената си неправомерна
дейност.
По отношение на вредите, които могат да настъпят от неговото УПО от
затворническата администрация, считат, че е налице висок риск за
обществото и риска на средна степен по отношение на лишеният от свобода.
От изложеното и видно, че не е налице позитивна промяна в поведението,
съгласно трайната съдебна практика обективирана в постановление №7/1975г.
то се изисква доказано честно отношение към труда и доказателства за
поправяне на осъденото лице.
От така изготвения доклад е видно, че лицето в действителност е
трудово ангажирано, но от приобщените към делото писмени доказателства
не може да се направи обоснования извод, че същият се е поправил и
превъзпитал към спазване на порядките. Предвид горното не намирам, че не
се налице кумулативните предпоставки на чл. 439а от НПК, тъй като
наказанието очевидно е изиграла своята специална превенция заложена в
разпоредбата на чл. 36, ал.1 от НПК, поради което моля съда да остави
молбата на осъденото лице без уважение, поради липсата на законовите
предпоставки за това.
4
Инспектор М.: Становището на началника на затвора е отрицателно по
отношение на молбата на осъденото лице.
Налице е само първата предпоставка от доста изтърпяно повече от
половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка смятам, че към наличните до
момента доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане
на целите на чл. 36 от НК, като мотивите за това са подробно изложени в
неговото становище и съвпадат с тези изложени от представителя в СГП.
Бих добавил, че действително молителя е сключил споразумение с
прокуратурата и е признал с така наречената цел на вината и следва да се
отбележи, че сключването на споразумение се получава и наказание, което в
случая е доста под определения минимум в съответния член, както и
спестяването на МНО „задържането под стража“, така и по общия ред, с
оглед на което моля да оставите без уважение молбата му.
Осъденият: Поддържам казаното от защитника. Мисля, че съм се
поправил. Затвора изигра своята роля за поправяне.
Съдът дава последна дума на осъденото лице:
Осъденият: Моля да се уважи молбата за УПО.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните намира за установено следното:
Осъденият А.М. търпи от 13.03.20201г. наказание от 1 година и 5 месеца
„лишаване от свобода“, определено по НОХД № 2039/2020г. на
Специализираният Наказателен Съд. Преди изтърпяването на тази присъда
същият е изтърпял и друга присъда, като на основание чл. 68, ал.1 от НК е
5
приведено в изпълнение наказание ЛОС в размер на 7 месеца по НОХД №
12803/18 г на СРС.
От събраните по делото се установява, че е налице първата предпоставка
визирана в закона, а именно осъденият да е изтърпял повече от половината от
определеното му наказание по НОХД № 2039/2020г. на СНС.
От представените доказателства вече се установява, че за тази присъда
на същия са му зачетени 8 месеца и 8 дни предварителен арест, както и от
работа са му назначени 1 месец и 14 дни, т.е. на практика неговото
фактическо пребиваване в затвора, по време на което би могло да се
осъществи и плана за изпълнение на присъдата, е 2 месеца.
В самият план за изпълнение на присъдата е записан максимален срок на
изпълнение 1 година. Явно е, че планът за изпълнение на присъдата към
днешния момент не е изпълнен, а от там се явяват и посочените в доклада на
ИСДВР ЗО „Казичене“ - Страхилова проблеми зони. Не е намален риска от
рецидив, който е бил 46 точки в началото на изпълнение на присъдата и
вследствие на това, че присъдата фактически не е изпълнена, тази проблемна
зона остава некоригирана. Рискът от рецидив остава на висок среден размер.
Вярно, е че обвиняемият е награждаван и не е наказван, но
обстоятелството, че не е наказван е всъщност неговото дължимо поведение в
място за ЛОС.
Ето защо съдът намира, че след като осъденият търпи втора поредна
присъда, а от втората поредна присъда фактически е изтърпял 2 месеца, т.е. не
е изпълнен плана за изпълнение на присъдата, намира че не се налице
достатъчно доказателства за неговото поправяне по смисъла на чл. 70 от НК.
От изготвения доклад е видно, че лицето в действителност е трудово
ангажирано, но от приобщените към делото писмени доказателства не може
да се направи обоснования извод, че същият се е поправил и превъзпитал.
Предвид горното съдът намира, че не се налице кумулативните предпоставки
на чл. 439а от НПК, тъй като наказанието очевидно не е изиграла своята
специална превенция заложена в разпоредбата на чл. 36, ал.1 от НПК
Водим от горното
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на А.С. М., с ЕГН ********** за
УПО от наложеното му наказание 1 година и 5 месеца ЛОС по НОХД №
2039/20г. на СНС.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Препис от протокола да се издаде на адв. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00ч.
СЪДЪТ
ОСТАВЯ без уважение молбата на А.С. М., с ЕГН ********** за
УПО от наложеното му наказание 1 година и 5 месеца ЛОС по НОХД №
2039/20г. на СНС.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Препис от протокола да се издаде на адв. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7