№ 21097
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110120353 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за опровергаване на свидетелските показния.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца да
представи фактура и за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП,
доколкото данъчното деклариране на исковата сума не е относимо към предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на „...“ ЕООД
като трето лице помагач, доколкото не се обосновава интерес на това лице да участва по
делото или по какъв начин решението ще се отрази на неговата правна сфера.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2024 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„......“ ООД е предявило срещу С. Р. В. искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр.
1, вр. чл. 286 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 4680 евро, представляваща неизплатено
възнаграждение, дължимо по договор за поръчка от 30.03.2022 г. и с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 603,88 евро – лихва за забава за периода
30.08.2022 г. – 11.10.2023 г.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за посреднически услуги от
30.03.2022 г., по силата на който ответникът е възложил на ищеца да намери и да му
предостави подходящи предложения за покупка на недвижим имот срещу договорено
възнаграждение. Сочи, че ответникът се интересувал от конкретна обява на ищеца, касаеща
имот с кадастрален идентификатор ..., находящ се в гр. София, бул. ..... В договора било
уговорено заплащането на намалена комисионна в размер на 3% без ДДС от цената на
имота, като в случай на закупуване на имот, показан от ищеца, но без негово съдействие, то
възнаграждението, което се дължи, е в размер на 3% без ДДС от цената на имота. След като
имотът бил харесан от ответника, било постигнато съгласие ищецът да изготви
предварителен договор за покупко-продажба на същия. На 30.03.2022 г. ищецът получил
изявление от ответника за разваляне на Договор за посреднически услуги от 30.03.2022 г.
поради пълно неизпълнение на задълженията на дружеството. Впоследствие било
установено, че имотът, предмет на процесния Договор за посреднически услуги от
30.03.2022 г., е придобит от „....“ ООД, чиито управител и съдружник е ответникът. Излага,
че съгласно чл. 4 от процесния договор в случай че доверителят лично или чрез свързано с
него лице, включително управител или съсобственик в юридическо лице, подписал този
договор, участващ като физическо лице или като член, съдружник, съсобственик
собственик, управител, акционер, придобие предложен от „......“ недвижим имот,
доверителят се задължава да заплати на „......“ уговореното в чл. 3 от договора
възнаграждение. Доколкото ответната страна в качеството си на съдружник и управител в
дружеството - купувач на имота недобросъвестно е действал без съдействието на ищеца 1,
то същият дължи възнаграждение в размер на 3% без ДДС от стойността на вписаната и
договорена между страните продажна цена от 130000 евро. Доколкото за ответника е
възникнало задължение за заплащане на дължимото възнаграждение, то считано от датата на
продажбата – 30.08.2022 г., ответникът дължи и заплащане на законна лихва. Задължението
за възнаграждение се дължи именно защото ищецът е свързал ответника и „...“ ООД.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Счита, че с отправеното изявление за разваляне са отпаднали с
обратно действие правата, произтичащи от Договор за посреднически услуги от 30.03.2022
г., поради което и за ищеца не е възникнало правото да получи възнаграждение. Излага, че
ищецът е поел задължение за пълно проучване на процесния имот, като това не било
2
изпълнено, доколкото върху имота имало вписани възбрани, за което ответникът не бил
уведомен. Ищецът не предоставил информация и какви задължения следва да се платят във
връзка с вписаните възбрани. Излага, че не е възлагал на ищеца търсене на недвижим имот.
Действията, извършени от ищеца, се състояли единствено в изпращане на бланкови договор,
което не кореспондира с оказването на съдействие за осъществяване на конкретна сделка.
Излага, че се е задължил да заплати възнаграждение в деня на подписване на
предварителния договор, какъвто липсвал, а единствено съставянето на проект за
предварителен договор не е основание за заплащане на възнаграждение. Сочи, че всички
действия по придобиване на имота са предприети след разваляне на процесния договор, като
дружеството-купувач е заплатило публичните задължения, касаещи имота. Намира за
неоснователна претенцията в размер на 1525,55 лева, представляваща ДДС, доколкото
търсената сума не е декларирана пред НАП. В условията на евентуалност прави изявление
за намаляване на претендираното възнаграждение.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието валидно облигационно отношение по Договор за посреднически услуги
от 30.03.2022 г., по който е изпълнил точно и за ответника е възникнало задължение за
заплащане на уговорената сума.
В тежест на ответника при доказване съществуването на дълг, е да докаже
погасяването му, както и наведените възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3